Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А63-1974/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1974/2010

20.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» - ФИО4 (доверенность от 16.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу № А63-1974/2010, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Медчеста-М» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А63-1974/2010, и заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А63-1974/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс», о признании договора хранения от 20.12.2007, незаключенным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу № А63 -1974/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску с ИП ФИО2 (должник) в пользу ООО «Медчеста-плюс» (взыскатель) взысканы ущерб в виде стоимости невозвращенного товара в размере 4 800 000 руб. и государственная пошлина в размере 197 679,82 руб., в остальной части встречного иска отказано. 3 мая 2011 года выдан исполнительный лист серии АС № 002220382.

16 марта 2020 года ООО «Медчеста-М» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «МедчестаПлюс» на заявителя на основании договора об уступке права требования от 07.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, проведена процессуальная замена взыскателя по делу № А63-1974/2010 - общества с ограниченной ответственностью «»Медчеста-плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «Медчеста-М», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

22 декабря 2020 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-9139/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А63-9139/2020, признано незаконным постановление от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, как несоответствующее требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А63- 1974/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63- 1974/2010 отменено.

ООО «Медчеста» (далее - заявитель) в порядке статьи 322 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А63-1974/2010.

Определением от 09.02.2021 заявления общества с ограниченной ответственности «Медчеста-М», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу № А63 -1974/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 25.02.2021 суд восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 002220382 от 03.05.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу № А63-1974/2010. Произвел замену взыскателя по делу № А63-1974/2010 - общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «Медчеста-М», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобы заявитель возражает против доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу № А63-1974/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу № А63-1974/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу № А63-1974/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску с ИП ФИО2 (должник) в пользу ООО «Медчеста-плюс» (взыскатель) взысканы ущерб в виде стоимости невозвращенного товара в размере 4 800 000 руб. и государственная пошлина в размере 197 679,82 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Исполнительный лист выдан 03.05.2011 АС № 002220382.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям о возбуждении, окончании исполнительного производства в период с 25.05.2011 по 05.02.2019 в отношении должника осуществлялось принудительное исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А63-1974/2010, а именно:

- постановлением от 25.05.2011 возбужденно исполнительно производство № 12904/11/26.

- постановлением от 24.10.2011 исполнительное производство № 12904/11/26 окончено.

- постановлением от 28.10.2011 возбужденно исполнительно производство № 28292/11/40/26, которое в дальнейшем было окончено.

- постановлением от 16.01.2012 возбужденно исполнительно производство № 34538/1240/26.

- постановлением от 15.01.2015 исполнительное производство № 34538/1240/26 окончено.

- постановлением от 03.09.2015 возбужденно исполнительно производство № 36098/15/26041-ИП.

- постановлением от 30.11.2015 исполнительное производство № 36098/15/26041-ИП окончено.

- постановлением от 25.06.2016 возбужденно исполнительно производство № 33086/16/26041-ИП.

- постановлением от 26.09.2016 исполнительное производство № 33086/16/26041-ИП окончено.

- постановлением от 05.07.2017 возбужденно исполнительно производство № 29805/17/26041-ИП.

- постановлением от 05.02.2019 исполнительное производство № 29805/17/26041-ИП окончено.

Исполнительный лист возвращался взыскателю (заявителю) по обстоятельствам, несвязанным с действиями взыскателя - по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом 07 октября 2013 года между ООО «Медчеста-плюс» (цедент) и ООО «Медчеста-М» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 3.1 которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования по исполнительному листу АС № 002220382, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1974/2010, вступившего в законную силу 12.04.2011, о взыскании с ИП ФИО2 (должник) в пользу цедента ущерба в виде стоимости невозвращенного товара по договору хранения от 20.12.2017 в размере 4 800 000 руб., а цессионарий обязался уплатить в счет уступаемого требования 4 000 000 руб.

С момента уплаты указанной суммы обязанности цессионария считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

ООО «Медчеста-М» исполнило обязанность по оплате за переданное право требования по указанному договору 11.11.2013, что подтверждается электронной выпиской банка из лицевого счета заявителя за указанный период.

О заключении договора цессии и переходе права требования заявитель уведомил должника и Октябрьский РОСП г. Ставрополя письмом от 10.10.2013 № 391, что подтверждается почтовыми квитанциями от той же даты.

30.10.2018 ООО «Медчеста-плюс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, проведена процессуальная замена взыскателя по делу № А63-1974/2010 - общества с ограниченной ответственностью «»Медчеста-плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «Медчеста-М», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-9139/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А63-9139/2020, признано незаконным постановление от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041 -ИП, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, как несоответствующее требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А63- 1974/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63- 1974/2010 отменено.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-9139/2020 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 установлено, что с заявлением от 27.06.2017 № 262 о принятии к исполнению исполнительного документа обратилось ООО «Медчеста-М» (ОГРН <***>). Однако в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО «Медчеста плюс» (ОГРН <***>). Таким образом, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) являлось одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что к заявлению был приложен договор уступки права требования от 07.10.2013, не изменяет требования статья 32 Закона №229-ФЗ.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела № А63-1974/2010 имели место новые обстоятельства, которым дана оценка, вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с вступлением в законную силу 15.12.2020 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-9139/2020 по мнению заявителя наступили последствия в виде пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем.

На основании изложенного заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

07 октября 2013 года между ООО «Медчеста-плюс» (цедент) и ООО «Медчеста-М» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 3.1 которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования по исполнительному листу АС № 002220382, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1974/2010, вступившего в законную силу 12.04.2011, о взыскании с ИП ФИО2 (должник) в пользу цедента ущерба в виде стоимости невозвращенного товара по договору хранения от 20.12.2017 в размере 4 800 000 руб., а цессионарий обязался уплатить в счет уступаемого требования 4 000 000 руб.

С момента уплаты указанной суммы обязанности цессионария считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

ООО «Медчеста-М» исполнило обязанность по оплате за переданное право требования по указанному договору 11.11.2013, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета заявителя за указанный период.

О заключении договора цессии и переходе права требования заявитель уведомил должника и Октябрьский РОСП г. Ставрополя письмом от 10.10.2013 № 391, что подтверждается почтовыми квитанциями от той же даты.

30.10.2018 ООО «Медчеста-плюс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В свою очередь, договор цессии исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка банка, которая является допустимым доказательством (статьи 68 АПК РФ).

В договоре цессии имеются сведения о неисполненном должником обязательстве, основаниях его возникновении, размере, оснований для признания договора незаключенным суд не усматривается (статьи 382, 432 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

Учитывая в совокупности вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что договор уступки права требования от 07.10.2013 подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в результате заключения которого произошло выбытие первоначального кредитора и его замена новым кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям о возбуждении, окончании исполнительного производства в период с 25.05.2011 по 05.02.2019 в отношении должника осуществлялось принудительное исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А63-1974/2010, а именно:

- постановлением от 25.05.2011 возбужденно исполнительно производство № 12904/11/26.

- постановлением от 24.10.2011 исполнительное производство № 12904/11/26 окончено.

- постановлением от 28.10.2011 возбужденно исполнительно производство № 28292/11/40/26, которое в дальнейшем было окончено.

- постановлением от 16.01.2012 возбужденно исполнительно производство № 34538/1240/26.

- постановлением от 15.01.2015 исполнительное производство № 34538/1240/26 окончено.

- постановлением от 03.09.2015 возбужденно исполнительно производство № 36098/15/26041-ИП.

- постановлением от 30.11.2015 исполнительное производство № 36098/15/26041-ИП окончено.

- постановлением от 25.06.2016 возбужденно исполнительно производство № 33086/16/26041-ИП.

- постановлением от 26.09.2016 исполнительное производство № 33086/16/26041-ИП окончено.

- постановлением от 05.07.2017 возбужденно исполнительно производство № 29805/17/26041-ИП.

- постановлением от 05.02.2019 исполнительное производство № 29805/17/26041-ИП окончено.

Исполнительный лист возвращался взыскателю (заявителю) по обстоятельствам, несвязанным с действиями взыскателя - по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела № А63-1974/2010 следует, что ООО «Медчеста-М» с октября 2013 года по июнь 2017 года неоднократно уведомляло УФССП по СК и его территориальные органы о заключении договора об уступке права требования от 07.10.2013, что подтверждается заявлениями ООО «Медчеста-М» от 10.10.2013, 13.08.2015, 12.07.2016, 27.06.2017 с приложением к ним договора и реквизитов нового взыскателя, отметками об их получении службой судебных приставов, почтовыми квитанциями и др.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как было указано ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-9139/2020 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 установлено, что с заявлением от 27.06.2017 № 262 о принятии к исполнению исполнительного документа обратилось ООО «Медчеста-М» (ОГРН <***>). Однако в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО «Медчеста плюс» (ОГРН <***>). Таким образом, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) являлось одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что к заявлению был приложен договор уступки права требования от 07.10.2013, не изменяет требования статья 32 Закона №229-ФЗ.

При этом апелляционная коллегия судей приходит к выводу что обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте, говорят об обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства неуполномоченного лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка может быть совершенна одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) на основании выданной последним доверенности (статья 182 ГК РФ). Сделка, заключенная в отсутствие полномочий действовать от имени другого лица, может быть одобрена представляемым, что повлечет для него создание, изменение и прекращение прав и обязанностей по сделке (статья 183 ГК РФ).

Положения статьи 183 ГК РФ, регулирующие данный способ защиты прав, позволяют применять его как в случае превышения полномочий, так и при их полном отсутствии.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в действиях ООО «Медчеста-М» нарушения прав ООО «Медчеста плюс», а так же возражений первоначального взыскателя относительно действий и требований ООО «Медчеста-М». При этом суд учитывает направленность воли первоначального кредитора, которая отражена в договоре уступки права требований от 07.10.2013.

Таким образом, в результате заключения 07.10.2013 договора уступки права требований презимируется одобрение действий по исполнению судебных актов о взыскании долга ООО «Медчеста-М» со стороны ООО «Медчеста плюс», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что должник при этом не вправе ссылаться на указанные пороки при совершении действий по обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие возражения со стороны первоначального кредитора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 25.05.2011 по 05.02.2019 прерывался, соответственно возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу № А63-1974/2010 не была утрачена.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя верно отклонены судом первой инстанции поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа серии АС № 002220382 от 03.05.2011, если он имел место, являются уважительными и не зависящими от заявителя.

Взыскатель, направив в пределах срока исполнительный лист, получив доказательства возбуждения исполнительного производства, имел все разумные основания рассчитывать, как на исполнение судебного акта, так и на прерывание срока в случае его возврата по обстоятельствам независящим от заявителя.

В связи апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что подав заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 002220382 от 03.05.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу № А63-1974/2010, взыскатель обосновал невозможность обращения с данным вопросам раньше по уважительным причинам.

Довод жалобы о том, что исчислять срок для подачи заявления о процессуальном правопреемстве необходимо с момента заключения договора уступки, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законодательство РФ не содержит сроков для подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Правопреемство возможно в любое время на любой стадии арбитражного процесса, если суд установит: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35)).

Довод жалобы, что срок дли предъявления исполнительного листа ко взысканию

истек 07.11.2016, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Как было верно установлено судом в период с 25.05.2011 но 05.02.2019 в отношении должника осуществлялось принудительное исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного по делу № АбЗ-1974/2010. Исполнительный лист возвращался взыскателю (заявителю) по обстоятельствам, несвязанным с действиями взыскателя.

Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполни тельные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Часть 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.».

Поскольку последнее исполнительное производство в отношении должника окончено 05 февраля 2019 года, течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, началось 05 февраля 2019 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Медчеста-М» обратилось 16 марта 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Оплата по договору о переуступке права требования (цессии) от 07.10.2013 года подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Медчеста-М» № 40702810260220001195, за период с 11.11.2013 года по I 1.1 1.2013 года. Выписка из лицевого счета ООО «Медчеста-М» № 407028 V0260220001 195. за период с 11.11.2013 года по 11.1 1.2013 года (стр. 9 выписки), имеется в мате риалах дела.

Должник доказательств опровергающих сведения, указанные в выписке, сформированной филиалом № 052330/09060 Северо-Кавказского банка Сбербанка России. БИК 040702660, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, сделал верный вывод о том, что выписка по счету является относимым, допустимым и достаточным для подтверждения факта перечисления денежных средств по договору уступки.

Кроме того, по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Ссылка должника в дополнениях к жалобе на договор от 25.05.2009 о предоставлении отступного не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не имеет отношения к настоящему делу. Нет доказательств свидетельствующих о погашении долга по исполнительному листу от 03.05.2011 серии АС N 002220382, в том числе, что задолженность погашена предоставлением отступного по договору от 25.05.2009 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу № А63-1974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320265100037090) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 26.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков