Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-9044/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7277/2024-ГК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А60-9044/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность №Д-1/1 от 05.01.2024,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.09.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года по делу N А60-9044/2024

по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее - истец, МУ МВД России «Нижнетагильское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» (далее - ответчик, ООО  «ПожЗащита-НТ ) о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам № 0162100013521000013 от 27.08.2021, № 0162100013521000027 от 22.11.2021, № 0162100013521000021 от 04.10.2021, № 0162100013521000030 от 09.11.2021 в размере 678 145 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 09.02.2024 в размере 53 059 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу N А60-9044/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку судом первой инстанции не была приобщена к материалам дела и не исследовалась переписка сторон, направленная ООО  «ПожЗащита-НТ во исполнение определения суда, в котором истцу и ответчику предлагалось провести совместный выход на объект для фиксации обстоятельств по установке оборудования, а также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; заявила устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск МУ МВД России «Нижнетагильское» заявлен со ссылкой на государственные контракты № 0162100013521000013 от 27.08.2021, № 0162100013521000027 от 22.11.2021, № 0162100013521000021 от 04.10.2021, № 0162100013521000030 от 09.11.2021 и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, между МУ МВД России «Нижнетагильское» (государственным заказчиком) и ООО «ПожЗащита-НТ» (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты:

- № 0162100013521000013 от 27.08.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до 25.11.2021 выполнить работу по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресам: <...><...>, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость контракта составляет 2 887 335 руб. 00 коп.;

 -№ 0162100013521000027 от 22.11.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до 25.11.2021 выполнить работу по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость контракта составляет 133 388 руб. 48 коп.;

- № 0162100013521000021 от 04.10.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до 25.11.2021 выполнить работу по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость контракта составляет 1 240 263 руб. 17 коп., НДС не облагается;

- № 0162100013521000030 от 09.11.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.12.2021 выполнить работу по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость контракта составляет 398 965 руб. 27 коп., НДС не облагается.        

Источником финансирования по контрактам являлись средства федерального бюджета. На выполнение работ МУ МВД России «Нижнетагильское» из федерального бюджета было выделено 4 825 048 руб. 49 коп.

30.11.2021 сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акты приемки выполненных работ:

 по контракту № 0162100013521000013 от 27.08.2021 формы КС-2 № 1 от 25.11.2021 (объект – Островского, 7) на сумму 1 612 298 руб. 73 коп., № 1-1 от 25.11.2021 (объект Красная, 10, здание ОП 18) на сумму 954 059 руб. 91 коп., № 1-2 от 25.11.2021 (Объект Красная, 10, здание ОеП №1) на сумму 320 976 руб. 36 коп. (общая сумма 2 887 335 руб. 00 коп.);

по контракту № 0162100013521000027 от 22.11.2021 формы КС-2 № 1 от 25.11.2021 на сумму 133 388 руб. 48 коп.;

по контракту № 0162100013521000021 от 04.10.2021 формы КС-2 № 1 от 25.11.2021 на сумму 1 240 263 руб. 17 коп.

По контракту № 0162100013521000030 от 09.11.2021 акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.12.2021 на сумму 398 965 руб. 27 коп. подписан сторонами 22.12.2021.  

Заказчиком оплата произведена в полном объеме, а именно:

по контракту № 0162100013521000013 от 27.08.2021 платежным поручением № 221184 от 02.12.2021 в размере 2 887 335 руб. 00 коп.;

по контракту № 0162100013521000027 от 22.11.2021 платежным поручением № 221185 от 02.12.2021 в размере 133 388 руб. 48 коп.;

по контракту № 0162100013521000021 от 04.10.2021 платежным поручением № 221182 от 02.12.2021 в размере 1 240 263 руб. 17 коп.;

по контракту № 0162100013521000030 от 09.11.2021 платежным поручением № 573087 от 27.12.2021 в размере 398 965 руб. 27 коп.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Нижнетагильское», проведенной КРО ГУ МВД России по Свердловской области в период с 12 по 30 декабря 2022 года выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ООО «ПожЗащита-НТ», то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. В рамках проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России «Нижнетагильское» № 1853 от 17.02.2023 по факту не исполнения договорных обязательств в рамках исполнения государственных контрактов в отношении руководителя ООО «ПожЗащита-НТ» проведена строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой выявлены несоответствия фактически установленного оборудования и предусмотренного контрактами, их не допоставка, а также самовольная замена подрядчиком. В результате установления подрядчиком оборудования, не соответствующего условиям контракта, оплаченная заказчиком сумма по государственным контрактам превышает сумму, фактически затраченную на выполнение подрядных работ на 1 033 114 руб. 26 коп.

Платежными поручениями №20 от 28.12.2022,  № 1 от 10.01.2023          ООО «ПожЗащита-НТ» возвратило МУ МВД России «Нижнетагильское» излишне полученную сумму в размере 408 028 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, переплата по вышеуказанным контрактам по итогу их фактического исполнения составила 625 086 руб. 18 коп.

С целью урегулирования вопросов о возврате неосновательно полученной суммы и устранению выявленных на объектах недостатков МУ МВД России «Нижнетагильское» в адрес ООО «ПожЗащита-НТ» направлены претензионные письма: №7/1189 от 29.12.2022, № 1/4623 от 27.04.2023, № 7/474 от 16.05.2023, № 7/547 от 02.06.2023№ 7/612 от 04.07.2023.

В ответ ООО «ПожЗащита-НТ» предоставлено гарантийное письмо, согласно которому подрядчик обязался установить недостающее оборудование, тем самым подтверждая фактическое невыполнение условий контракта.

Учитывая, что оплаченные по контрактам работы не были выполнены в полном объеме, а претензионные письма о возврате неосновательно полученной суммы оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753, 754, 755, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, условиями договора, а также с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде оплаты работ, фактически не выполненных.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения по спорным контрактам регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий государственных контрактов № 0162100013521000013 от 27.08.2021, № 0162100013521000027 от 22.11.2021, № 0162100013521000021 от 04.10.2021, № 0162100013521000030 от 09.11.2021, в установленные сроки ответчик выполнил работы, передал результат работ заказчику, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 25.11.2021 (объект – Островского, 7), № 1-1 от 25.11.2021 (объект Красная, 10, здание ОП 18), № 1-2 от 25.11.2021 (Объект Красная, 10, здание  ОП №1), КС-2 № 1 от 25.11.2021 (объект Красная, 10) , КС-2 № 1 от 10.12.2021(объект Тельмана, 40), КС-2 № 1 от 25.11.2021 (объект Тельмана, 40).

Вместе с тем, КРО ГУ МВД России при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Нижнетагильское» выявлено несоответствие установленного оборудования и предусмотренного спорными контрактами, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со ст. 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.

Возражая против заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что контракты сторонами исполнены, работы по контрактам приняты заказчиком без возражений. Экспертиза, проведенная следственными органами не полная. Кроме того, просил приобщить к материалам дела разработанную проектную документацию по объектам МУ МВД России «Нижнетагильское», договор со сторонней организацией ООО «ОКО-МК» на выведение сигнала на пульт в ПЧ, стоимость по которым заказчиком не оплачена.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции.

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в размере превышающем стоимость фактических объемов выполненных работ и примененных материалов, использованных подрядчиком в ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Из материалов дела следует, что ответчиком обстоятельства, изложенные в акте проверки, документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, внесудебное заключение не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства завышения объемов выполненных работ на сумму 625 086 руб. 18 коп., суд исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения Союза «Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил» № 11-01/04/01-00011 от 06.06.2023, проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил» № 11-01/04/01-00011 от 06.06.2023 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов подтверждены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными объективными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Представленные ответчиком документы не подтверждают исполнение договорных обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления ответчиком не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО  «ПожЗащита-НТ» 53 059 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.06.2023 по 09.02.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-9044/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


И.С. Пепеляева