Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А65-30631/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30631/2020
город Самара
16 июня 2022 года
11АП-6804/2022

11АП-6808/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Славен», ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-30631/2020 (судья Вербенко А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Торговый Центр "Пиастрелла", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 606 157 руб. 06 коп. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Славен», г. Москва, гражданки ФИО2, общества с ограниченной ответственностью УК «РСК», г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Центр "Пиастрелла" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 338 708 руб. 71 коп. убытков (дело №А65-30631/2020).

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славен», г. Москва.

Определением суда от 25.05.2021г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена гражданка ФИО2

Определением суда от 25.09.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «РСК».

Кроме того, в производстве суда находилось дело № А65-16804/2021, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267 448, 35 руб. убытков.

Определением суда от 02.08.2021г. дела №А65-30631/2020 и № А65-16804/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А65-30631/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года иск удовлетворен частично; с закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Пиастрелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" взыскано 445 384 руб. 22 коп. убытков, 11 112 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; с закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Пиастрелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания» взыскано 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (анализ химического состава металла).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славен» и ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены все обстоятельства по делу, не установлено, в какой именно период времени был поврежден спорный смеситель, возможно, смеситель был повреждён во время хранения, транспортировки, во время или после установки в раковину кухонной мойки в квартире; не исключают также, что он был заменен на смеситель иной торговой марки или китайский смеситель без опознавательных знаков. Собственником квартиры ФИО2 подтверждено, что она демонтировала и устанавливала смеситель своими силами. Предполагают, что причиной повреждения смесителя могло быть наличие сверхдопустимого гидравлического удара (открытие задвижки не постепенно, а сразу на полную мощность), что случается при наличии необученного персонала в управляющей компании и не исключает ответственности последней за причиненный ущерб.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо - ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 25 октября 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №141-П/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехническое оборудование и иные товары, предусмотренные в Спецификации к договору, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что поставленный ответчиком товар был использован при строительстве объекта «Жилой дом №8-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани», подрядные работы в котором выполнялись истцом. Застройщиком указанного дома являлась Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

В декабре 2018 года строительство жилого дома было завершено, объект введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения 12.12.2018г. и заселен собственниками квартир.

ФИО2 (ранее ФИО4) Л.Р., ФИО5, ФИО5, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <...>.

Квартира была передана застройщиком в чистовой отделке с установленным сантехническим оборудованием, в том числе смесителями в ванной комнате и на кухне.

08 июля 2019 года в отсутствии собственника квартиры лопнул корпус смесителя, установленного в кухне квартиры, вследствие чего, произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, а также квартир, расположенных под ней.

В соответствии с актом наружного осмотра №8-2/287 от 08.07.2019г., составленным представителями управляющей компании и подрядной организации, причиной затопления квартиры явился разрыв корпуса проектного смесителя, установленного на кухне. В ходе осмотра смеситель был демонтирован, упакован и опечатан подписями участвующих в осмотре лиц.

Вследствие затопления квартиры было повреждено имущество ФИО2 и третьих лиц.

Согласно отчету об оценке №1204-19 от 09.09.2019, составленному ООО «Региональная экспертиза Поволжья», размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, составил 335 500 руб.

После определения размера ущерба ФИО2 обратилась в Советский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак таш» о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертизы с целью определения причин разрушения корпуса смесителя, проведение которой поручено ООО «РЭО Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭО Защита» от 13.07.2020 вероятной причиной разрыва смесителя для кухонной мойки ТМ Славен является низкое качество материала корпуса несоответствующего требованиям стандарта – ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки (с Поправкой и Изменением №1)». Следовательно, причина разрыва смесителя – производственная.

По заключению эксперта ООО «ЦЭиО ТатЭксперт» от 13.09.2020 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива квартиры №287 в д.5 по ул. Юсупова г. Казани составила 213 371 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10.10.2019 по делу №2-333/20, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 г., были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» о взыскании с ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» в пользу ФИО2 213 371 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000 руб. штрафа. С ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» в пользу ООО «РЭО «Защита» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» взыскано 22 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; с ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» в доход бюджета взыскано 8 337 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Данное решение суда общей юрисдикции истцом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями №677 от 15.02.2021г., №678 от 15.02.2021г., №679 от 15.02.2021г., №684 от 16.02.2021г., №685 от 16.02.2021г.

Также вследствие аварии в квартире ФИО2 произошло затопление квартиры №282, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО6, что установлено решением Приволжского районного суда г. Казани по делу №2-12/2021 от 25.03.2021г., которым с ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» в пользу ФИО6 взыскано 223 513,22 руб. в счет возмещения ущерба, 3 500 руб. убытков, связанных со сливом воды и демонтажем люстр, 15 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 435,13 руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение Приволжского районного суда г. Казани истцом также было исполнено, что подтверждается платежными поручениями №2307 от 09.06.2021г., №2308 от 09.06.2021г., №2309 от 09.06.2021г., №2310 от 09.06.2021г., №2311 от 09.06.2021г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что вследствие поставки ответчиком некачественного товара он понес убытки в общем размере 606 157 руб. 06 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №118-П/20 от 19.10.2020 и №124-П/21 от 04.06.2021г. с требованием о возмещении понесенных убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчик и третье лицо ООО «Славен» не являлись участниками спора в суде общей юрисдикции при разрешении требований потерпевших к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не имеют для указанных лиц преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, вместе с тем, должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, для установления причин повреждения смесителя, от которого возникли убытки у истца, судом первой инстанции назначалась экспертиза для разрешения экспертами следующих вопросов:

"1. Определить, имеются ли в исследуемом образце смесителя для кухонной мойки дефекты (повреждения, разрушения)? Если да, то указать какие?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить причину повреждения смесителя, в частности: возникли ли дефекты в результате некачественно монтажа, либо дефекты носят производственны характер, либо являются эксплуатационными?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить, могло ли разрушение смесителя произойти вследствие гидравлического удара (внутреннее механическое повреждение)?

4. С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствует ли образец смесителя заявленным изготовителем техническим условиям, действующим нормам и правилам?".

Согласно представленному заключению №08-СТ/01.2022 от 31.01.2022г. экспертами даны следующие ответы:

На первый вопрос: в предоставленном образце смесителя для кухонной мойки имеются повреждения в виде разрушения корпуса на два фрагмента по «опасному» сечению, в месте резкого изменения формы от основания к тонкостенной цилиндрической части.

На второй вопрос: разрушение вызвано не достаточной прочностью корпуса, обусловленной малой толщиной стенки. Причины разрушения производственно-конструктивные, возникшие в период эксплуатации.

На третий вопрос: разрушение корпуса смесителя с недостаточной прочностью корпуса, обусловленной малой толщиной стенки могла произойти вследствие гидравлического удара. Гидравлические удары в системах водоснабжения являются неотъемлемым явлением при эксплуатации гидросистем.

На четвертый вопрос: Предоставленный образец смесителя для кухонной мойки не соответствует заявленным изготовителем техническим условиям в части маркировки, не соответствует нормам конструирования в части запаса прочности и способам минимизации зон концентрации напряжений.

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст. 86,87 АПК РФ, суд первой инстанции признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты, не оспаривая выводы экспертного заключения, ссылаются на недоказанность истцом факта причинения ущерба вследствие установки в квартире потерпевшего смесителя, поставленного ответчиком в рамках договора №141-П/18 от 25 октября 2018 года.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей жалоб о возможности повреждения спорного смесителя во время хранения, транспортировки, во время или после установки в раковину кухонной мойки в квартире, а также о замене смесителя на смеситель иной торговой марки, являются предположительными и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Указанные доводы были заявлены ими при обжаловании судебного акта.

В свою очередь, при назначении экспертизы апеллянты вправе были поставить данные вопросы на разрешение эксперта, однако такого ходатайства ими не было заявлено.

Ссылка заявителей жалоб на замену сантехнического оборудования собственником квартиры ФИО2 также является несостоятельной. Потерпевшим указывалось, что квартира эксплуатировалась в переданном состоянии, сантехническое оборудование не заменялось; на кухне на металлической мойке был установлен однорычажный смеситель от застройщика; при установке на кухне кухонного гарнитура смеситель с раковины был демонтирован и заново установлен на новую раковину, входившую в комплект кухонного гарнитура.

Доводы апеллянтов со ссылкой на заключение эксперта о том, что возможной причиной разрушения смесителя мог являться гидроудар, что не исключает ответственность управляющей компании за причиненный ущерб, подлежат отклонению.

Как указали эксперты при проведении судебной экспертизы разрушение корпуса смесителя с недостаточной прочностью корпуса, обусловленной малой толщиной стенки могло произойти вследствие гидравлического удара. Гидравлические удары в системах водоснабжения являются неотъемлемым явлением при эксплуатации гидросистем.

Таким образом, возможность разрушения корпуса смесителя вследствие гидроудара связывается экспертами с недостаточной прочностью его корпуса, что, в свою очередь, определено экспертами в качестве производственно-конструктивного недостатка, возникшего в период эксплуатации.

С учетом изложенного, разрушение смесителя при отсутствии у него вышеприведенных дефектов не находится в причинной связи с гидроударом.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика понесенных истцом на возмещение ущерба, взысканного с истца решением Советского районного суда в сумме 213 371 руб. и решением Приволжского районного суда в сумме 223 513 руб. 22 коп., а также 3500 руб. убытков.

Относительно требований истца в части включения в сумму убытков компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 60 000 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг экспертов в размере 55 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., 13 772 руб. 84 коп. в возмещение государственной пошлины и судебных издержек, понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Приволжском районном суде г. Казани в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы не могут быть отнесены на контрагента истца, поскольку не явились следствием виновного поведения ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-30631/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Славен» , ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский