Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А60-60593/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4828/2021-ГК
г. Пермь
19 мая 2021 года
Дело № А60-60593/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть!" – Саунина А.А., по доверенности от 12.08.2020, адв.удост.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть!",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

по делу № А60-60593/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть!" (ИНН 6670320085, ОГРН 1106670031665)

к Администрации Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, главе Полевского городского округа,

о признании незаконными действий, бездействия, решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, устранении нарушений прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Счастье есть!» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации действий Администрации Полевского городского округа, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, расположенного в Свердловской области, в городе Полевском, район улицы Коммунистическая, на территории городского парка культуры и отдыха, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Полевской городской округ, город Полевской, улица Коммунистическая, земельный участок № 33, площадью 498 кв.м с целевым (разрешенным) использованием для строительства кафе и декоративным прудом, сроком на 40 лет, без проведения торгов, изложенному в постановлении главы Полевского городского округа № 1112 от 27.10.2020, о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействия органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, выразившегося в неподготовке и ненаправлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, о признании недействительным постановления главы Полевского городского округа № 1112 от 27.10.2020 об отказе в предоставлении земельного участка, а также об обязании Администрации Полевского городского округа, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, главы Полевского городского округа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, глава Полевского городского округа привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (ст.51 АПК РФ).

Впоследствии указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ст.46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель ООО «Счастье есть» с решением не согласен, подал на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права. Заявителем приведены доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что здание кафе возведено на земельном участке правомерно, в соответствии с проектной документацией, выданными разрешениями на строительство и на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию, право собственности заявителя на здание зарегистрировано в ЕГРН, ввиду чего заявитель имеет исключительное прав на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка строительство пруда не предусмотрено, а зона возможного размещения объекта капитального строительства в полном объеме использована для строительства здания кафе.

По мнению заявителя суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что вместе со зданием кафе заявитель был обязан выстроить декоративный пруд как недвижимое имущество и одновременно элемент благоустройства, предназначенный для использования неограниченным кругом лиц, поскольку требования к сооружению пруда, его характеристикам и размеру уполномоченными органами не предъявлялись, решение о размещении объекта благоустройства на используемом заявителем земельном участке уполномоченными органами не принято. Заявителем приведены доводы о том, что земельный участок, на котором возведено здание кафе, выделен из иного земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 с аналогичным разрешенным использованием, на котором расположен котлован, возможный для использования в качестве пруда.

Заявитель полагает, что цель заключения договора аренды земельного участка определена не была, заключенный сторонами договор аренды земельного участка не имел элементов договора подряда, ввиду чего арендатор имел право на выбор объекта строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием по своему усмотрению. Также заявитель считает себя слабой стороной в договоре аренды земельного участка, содержащем несправедливые договорные условия.

По мнению заявителя судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешены вопросы о том, какой из ответчиков компетентен в принятии решения о предоставлении земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что обращается за судебной защитой нарушенных ответчиками прав повторно.

Администрация Полевского городского округа, глава Полевского городского округа направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которой считают обжалуемое решение законным и обоснованным, против приведенных в апелляционной жалобе доводов возражают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.05.2020.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, приведенным в жалобе.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, не явились в судебное заседание, что препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона 12.04.2019 Полевской городской округ (арендодатель) и заявитель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 141-19-Ю, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок общей площадью 498 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, расположенный в Свердловской области в городе Полевском, район улицы Коммунистическая на территории городского парка культуры и отдыха с видом разрешенного использования - под строительство кафе и декоративного пруда. Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 18 месяцев с 12 апреля 2019 года.

29.10.2019 арендатор принял у подрядчика ООО «АСК» результат работ по устройству декоративного пруда на территории арендованного земельного участка, что подтверждается актом № 129.

14.09.2020 заявителем получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (реконструкции) «Кафе».

23.09.2020 в ЕГРН внесены изменения о сведениях о здании: площадь 143, 9 кв.м кафе на 35 посадочных мест по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул. Коммунистическая, территория городского парка культуры и отдыха.

25.09.2020 арендатор уведомил арендодателя о достижении цели, для которой был предоставлен земельный участок, выразил свою волю о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 под декоративным прудом и объектом недвижимости, находящимся в собственности заявителя, на срок 40 лет.

07.10.2020 постановлением Администрации Полевского городского округа № 672-ПА присвоены адреса земельному участку - № 33 и нежилому зданию - здание № 33 в Полевском городском округе, улица Коммунистическая.

27.10.2020 постановлением главы Полевского городского округа № 1112 заявителю отказано в предоставлении в аренду на 40 лет земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 общей площадью 498 кв.м для целей использования - кафе.

Не согласившись с указанным решением, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что целью предоставления земельного участка в аренду являлось строительство кафе и декоративного пруда, однако указанная цель арендатором не достигнута, пруд на участке не сооружен. Суд указал, что не построив декоративный пруд, заявив о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации здания кафе, заявитель допустил злоупотребление правом. Суд учел, что заключенный с заявителем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, так как срок его действия истек, но арендодатель не возражал относительно использования арендатором земельного участка, в ЕГРН запись об аренде не погашена, является актуальной. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения нового договора аренды земельного участка с заявителем не имеется. Также суд первой инстанции указал на то, что Администрацией Полевского городского округа, Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа действия, нарушающие права заявителя, не совершены, незаконное бездействие не допущено.

Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные требования предъявляются процессуальным законом к оспариванию ненормативных правовых актов органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Материалами дела, в том числе протоколом о результатах аукциона, договором аренды земельного участка подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 имеет разрешенное использование «под строительство кафе и декоративного пруда».

С указанной целью участок предоставлен заявителю в аренду по результатам торгов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что строительство декоративного пруда заявителем не осуществлено как в пределах срока аренды, так и за его пределами. Доказательства обращения заявителя с заявлениями о выдаче разрешения на строительство декоративного пруда, о размещении пруда как объекта благоустройства заявителем суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, заявление ООО «Счастье есть!» от 25.09.2020 правомерно оценено судом первой инстанции как направленное на заключение договора аренды сроком на 40 лет исключительно для эксплуатации здания кафе, в то время как на земельном участке не были возведены все объекты, предусмотренные протоколом о результатах аукциона и договором аренды.

Вопреки доводам заявителя, возведение на земельном участке только одного из нескольких объекта, для строительства которого предоставлялся земельный участок, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у заявителя исключительного права на приобретение спорного земельного участка без торгов.

То обстоятельство, что по акту № 129 от 29.10.2019 арендатору оказаны услуги по монтажу пруда декоративного (материал пластик) в грунт (площадь не более 5 кв.м, глубина не более 0,5м) на арендуемом заявителем земельном участке обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве надлежащего исполнения заявителем условий договора об использовании земельного участка для строительства кафе с декоративным прудом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уполномоченным органом вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не изменен, вывод суда первой инстанции о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, что в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации исключает предоставление этого участка заявителю на испрашиваемом основании, является правильным.

Также суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел отсутствие в деле доказательств прекращения действия договора аренды, считающегося возобновленным на неопределенный срок, и доказательств нарушения прав заявителя действиями Администрации и Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Приведенные заявителем доводы о том, что цель заключения договора аренды земельного участка определена не была, заключенный сторонами договор аренды земельного участка не имел элементов договора подряда, ввиду чего арендатор имел право на выбор объекта строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием по своему усмотрению, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как ошибочные. Заявитель участвовал в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, на момент проведения торгов разрешенное использование участка (под строительство кафе и декоративного пруда) было определено, в дальнейшем правовой режим участка не изменен. С учетом этого арендатор не был вправе исключить возведение одного из объектов на земельном участке по своему усмотрению.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор аренды содержал в себе несправедливые договорные условия, заявителем не представлено. Оснований полагать условия договора несправедливыми суд не имеет.

Доводы заявителя о том, что здание кафе возведено на земельном участке правомерно, в соответствии с проектной документацией, выданными разрешениями на строительство и на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию, право собственности заявителя на здание зарегистрировано в ЕГРН, а требования к сооружению пруда, его характеристикам и размеру уполномоченными органами не предъявлены, решение о размещении объекта благоустройства на используемом заявителем земельном участке уполномоченными органами не принято, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

То обстоятельство, что в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка строительство пруда не было предусмотрено, а зона возможного размещения объекта капитального строительства в полном объеме использована для строительства здания кафе, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя о том, что указанное в договоре и ЕГРН разрешенное использование земельного участка определено лишь потому, что участок образован путем выделения из иного земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, на котором расположен котлован, возможный для использования в качестве пруда, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не разрешены вопросы компетенции ответчиков в принятии решения о предоставлении земельного участка, основанием для отмены решения не является, поскольку при разрешении спора суд исходил из наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю в аренду.

Учитывая несоблюдение заявителем цели использования земельного участка, выводы о злоупотреблении заявителем правом при направлении заявления о предоставлении участка, обращении в суд судом апелляционной инстанции также признаны верными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-60593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



В.Ю. Дюкин



Э.А. Ушакова