Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2871/2024

Дело № А41-718/22
14 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Менеджмент»: ФИО3 по доверенности № 4 от 16.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Менеджмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу №А41-718/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Менеджмент» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительными платежи ООО «Агрокомплекс «Иванисово в адрес ООО «Виктория менеджмент», совершенные в период с 31.01.17 по 10.08.22 на общую сумму 13 840 000 рублей,

применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Глобус» в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежные средства в сумме 13 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 532 379 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 13 840 000 рублей, начиная с 07.06.23, по день фактической уплаты суммы задолженности (т. 1, л.д. 3-10).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» было удовлетворено, признаны недействительными платежи ООО «Агрокомплекс «Иванисово в адрес ООО «Виктория менеджмент», совершенные в период с 31.01.17 по 10.08.22 на общую сумму 13 840 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «Виктория менеджмент в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежные средства в сумме 13 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 532 379 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 13 840 000 рублей, начиная с 07.06.23, по день фактической уплаты суммы задолженности (т. 2, л.д. 90-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Виктория менеджмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 104-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.16 между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Заказчик) и ООО «Виктория менеджмент» (Подрядчик) был заключен договор № 01/09-16 на выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию территории и помещений, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на территории, в зданиях и помещениях Заказчика - ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь» ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ТЭЦ-29) по адресу: <...>:

- техническому обслуживанию и ремонту (плановому и аварийному) системы отопления и санузлов (далее - оборудование) в соответствии с Техническим заданием являющимся неотъемлемой частью договора. Перечень, количество обслуживаемого оборудования установлены в Приложении №1.

- уборке и очистке с использованием спецтехники территории Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 37-38).

Пунктом 1.2. договора закреплено, что работы по техническому обслуживанию системы отопления и санузлов включают в себя:

- работы по профилактическому и предупредительному осмотру, проверки работы, действия отдельных элементов и частей оборудования, работоспособности систем, исправности приборов, осуществление ремонта оборудования Заказчика;

- осуществление систематического контроля за функционированием систем, оборудования, приборов Заказчика, бесперебойное снабжение запасными частями и расходными материалами;

- устранение мелких дефектов (устранение течей, крепление, освобождение от воздуха), обнаруженных в ходе осмотров, проверки работы, осуществление смазки, чистки, регулировки, замены дефектных или изношенных частей;

- подготовка и ввод в эксплуатацию оборудования после технического обслуживания, ремонта;

- консультирование Заказчика по надлежащей эксплуатации оборудования;

- иные мероприятия по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 130 000 рублей в месяц.

Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком акта выполненных работ, счета-фактуры и почасового отчета об использовании спецтехники (п. 2.2. договора от 01.09.16).

Дополнительным соглашением от 26.06.18 стороны согласовали, что стоимость работ по договору № 01/09-16 от 01.09.16 составляет 250 000 рублей в месяц, начиная с 01.07.18 (т. 1, л.д. 41).

Договор № 01/09-16 от 01.09.16 был расторгнут сторонами с 01.11.22 на основании соглашения от 31.10.22 (т. 1, л.д. 43).

Согласно выписке по счету ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в период с 31.01.17 по 10.08.22 в рамках договора № 01/09-16 от 01.09.16 должник перечислил ООО «Виктория менеджмент» денежные средства в общей сумме 13 840 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года ООО «Агрокомплекс «Иванисово» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу ООО «Виктория менеджмент» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности погашения требований его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу ООО «Виктория менеджмент» в сумме 13 840 000 рублей являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности погашения требований его кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, одним из подлежащих установлению при признании сделки недействительной по признаку, закрепленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств является факт совершения ее в пределах трехгодичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года, оспариваемые платежи совершены в период с 31 января 2017 года по 10 августа 2022 года.

Следовательно, платежи за период с 31.01.17 по 17.12.18 совершены за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 в рассматриваемом заявлении указывает, что договор № 01/09-16 от 01.09.16, положенный в основу оспариваемых платежей, является мнимой сделкой, поскольку экономическая целесообразность его заключения отсутствовала, а доказательств фактического оказания ООО «Виктория менеджмент» услуг по нему не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.17 по 17.12.18 включительно ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перечислило ООО «Виктория менеджмент» денежные средства в общей сумме 3 840 000 рублей в качестве оплаты по договору № 01/09-16 от 01.09.16.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг для заказчика является получение результата оговоренных услуг за соразмерную плату.

Следовательно, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю в целях удовлетворения своих требований необходимо доказать отсутствие у ООО «Агрокомплекс «Иванисово» обязанности по оплате перед ООО «Виктория менеджмент».

По условиям договора № 01/09-16 на выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию территории и помещений от 01.09.16, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Заказчик) и ООО «Виктория менеджмент» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно перечню на территории, в зданиях и помещениях Заказчика - ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь» ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ТЭЦ-29) по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 130 000 рублей в месяц, а начиная с 01.07.18 - 250 000 рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.18 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.09.16 Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком акта выполненных работ, счета-фактуры и почасового отчета об использовании спецтехники.

Таким образом, условиями договора № 01/09-16 от 01.09.16 закреплено, что оплата производится ООО «Агрокомплекс «Иванисово» только по факту выполнения ООО «Виктория менеджмент» работ на основании представленных последним акта выполненных работ, счета-фактуры и почасового отчета об использовании спецтехники.

ООО «Виктория менеджмент» в целях подтверждения наличия у должника обязанности по оплате оказанных ему услуг представило в материалы дела

- подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 30.09.16 по 31.10.22 на общую сумму 15 610 000 рублей,

- акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2022 года, подписанный сторонами, согласно которому задолженность в пользу ООО «Виктория менеджмент» составляет 1 500 000 рублей,

- штатные расписания за 2016-2022 годы,

- сведения о приобретении расходных материалов 06.05.15,

- договор на оказание услуг транспортом (спецтехникой) № 1 от 26.06.17, заключенный с ООО «УК «Виктория Эстейт» (Исполнитель) на оказание транспортных услуг с предоставлением услуг по управлению экскаватором-погрузчиком,

- подписанные с ООО «УК «Виктория Эстейт» акты оказания услуг транспортом за январь-март 2018 года, январь, март, декабрь 2019 года, январь, февраль, декабрь 2020 года,

- путевые листы строительной машины,

- договоры на оказание услуг транспортом (спецтехникой) № 01/12-20 от 01.01.2020, № 2/11-20 от 01.11.2020 и № 01/12-21 от 01.12.21, заключенные с АО «Электростальское» (Исполнитель),

- подписанные с АО «Электростальское» акты оказания услуг за январь, февраль, май, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, март 2021 года, январь, февраль 2022 года с путевыми листами,

- представленные ООО ЧОП «ТЕСЕЙ» сведения о допуске сотрудников ООО «Виктория Менеджмент» на территорию ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (т. 1, л.д. 44-81, 93-149, т. 2, л.д. 1-41).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются надлежащими доказательствами факта оказания ООО «Виктория менеджмент» услуг ООО «Агрокомплекс «Иванисово», оплаченных оспариваемыми платежами.

Так, в нарушение пункта 2.2. договора от 01.09.16 ООО «Виктория менеджмент» не представлены счета-фактуры и почасовые отчеты об использовании спецтехники.

Подписанные с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» акты оказанных услуг за период с 30.09.16 по 31.10.22 не содержат расшифровки выполненных работ.

При этом согласно пункту 1.3. договора от 01.09.16 работы по ремонту системы отопления и санузлов выполняются на основании заявок Заказчика, которые в материалы дела также не представлены.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, разумной цели в привлечении подрядчика для выполнения предусмотренных договором работ у должника не имелось. ООО «Агрокомплекс «Иванисово» располагало штатом собственных сотрудников, которые имели возможность выполнения поименованных в договоре от 01.09.16 работ.

О формальном характере взаимоотношений между сторонами договора свидетельствует также тот факт, что услуги продолжали оказываться после того, как 04.02.21 ЭПТК «ГТУ-ТЭ г. Электросталь» (ТЭЦ-29) была реализована должником по договору купли-продажи № 01/21 в пользу ООО «Электростальская южная тепловая компания 1». Факт выбытия имущества из владения должника исключает саму возможность оказания ему услуг, предусмотренных договором от 01.09.16, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, а доказательств возложения ООО «Электростальская южная тепловая компания 1» соответствующей обязанности на ООО «Агрокомплекс «Иванисово» не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В рассматриваемом же случае, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Виктория менеджмент» являются заинтересованными лицами.

Так, участником должника с долей в уставном капитале в размере 99,9994% является ФИО4.

Единственным участником ООО «Виктория менеджмент» с 02.02.16 по настоящее время является ФИО5, который также являлся генеральным директором Общества до 03.03.22.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу № А41-40587/21 ФИО5 и ФИО4 являются сводными братьями.

Таким образом, рассматриваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

Следует отметить, что привлеченные ООО «Виктория менеджмент» для выполнения обязательств по договору № 01/09-16 от 01.09.16 ООО «УК «Виктория Эстейт» и АО «Электростальское» также образуют группу лиц с ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

В частности, договор на оказание услуг транспортом (спецтехникой) № 1 от 26.06.17 с ООО «Виктория менеджмент» от имени ООО «УК «Виктория Эстейт» был заключен генеральным директором ФИО4, а договоры с ООО «Виктория менеджмент» в лице ФИО5 от имени АО «Электростальское» заключались ФИО6.

По мнению апелляционного суда, при наличии доказательств заинтересованности ООО «Виктория менеджмент» по отношению к должнику предъявление повышенного стандарта доказывания к контрагенту должника в ситуации оспаривания совершенной ими сделки необходимо.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о недействительности поступивших в его адрес от должника платежей, ООО «Виктория менеджмент» не представило достаточные доказательства в подтверждение обоснованности получения соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере правоотношений сторон, в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перечислило в пользу ООО «Виктория менеджмент» денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей (платежи за период с 23.01.19 по 10.08.22).

На дату совершения данных платежей ООО «Агрокомплекс «Иванисово» имело неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 3274-SX от 04.08.17 и ПАО «Совкомбанк» по договору № 1498/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.21, что установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2023 года по настоящему делу.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в данном постановлении, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710(4).

Отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, допустимых и достаточных доказательств реальности правоотношений сторон, положенных в основу данных сделок не представлено.

При этом ООО «Виктория менеджмент», как аффилированное по отношению к ООО «Агрокомплекс «Иванисово» лицо, не могло не знать о получении последним крупных кредитов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», а также неисполнении обязательств по их возврату.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в период с 23.01.19 по 10.08.22 безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что бесспорно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период были совершены платежи за период с 02.02.21 по 10.08.22 на общую сумму 4 000 000 рублей.

Данные платежи ООО «Агрокомплекс «Иванисово» совершались в рамках договора № 01/09-16 от 01.09.16.

Однако, допустимых доказательств оказания ООО «Виктория менеджмент» услуг ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по указанному договору и получения ООО «Агрокомплекс «Иванисово» результата этих услуг не представлено.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником в отсутствие равноценного встречного представления, в связи с чем данные сделки правомерно признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, были совершены платежи от 12.07.21, 10.08.21, 15.09.21, 11.10.21, 11.11.21 на общую сумму 1 250 000 рублей, а в период, установленный пунктом 2 названной статьи - платежи от 13.12.21, 12.01.22, 23.06.22, 05.07.22, 25.07.22, 10.08.22 на общую сумму 1 500 000 рублей.

При этом из основания платежей, совершенных 23.06.22, 05.07.22, 25.07.22 и 10.08.22, следует, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» оплачивало услуги по обслуживанию нежилого фонда в январе, феврале, мае и июне 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, платежи от 23.06.22, 05.07.22, 25.07.22 и 10.08.22 на общую сумму 1 000 000 рублей были направлены на погашение текущих обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

При этом сами текущие требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» не представил допустимых доказательств того, что после перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ООО «Виктория менеджмент» у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также о том, что соответствующие обязательства существовали.

Следовательно, платежи от 23.06.22, 05.07.22, 25.07.22 и 10.08.22 на общую сумму 1 000 000 рублей не могут быть признаны недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением.

Однако, данные сделки, как указывалось выше, являются недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Платежи от 12.07.21, 10.08.21, 15.09.21, 11.10.21, 11.11.21 на общую сумму 1 250 000 рублей и от 13.12.21, 12.01.22 на сумму 500 000 рублей к текущим обязательствам должника не относятся. Соответствующие обязательства ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перед ООО «Виктория менеджмент», в случае их фактического наличия, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Агрокомплекс «Иванисово» имело неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», АО «Интеркомп», ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи», ООО «Иствард», ООО «Рент-Кэпитл», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку ООО «Виктория менеджмент» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

При этом в отношении платежей от 12.07.21, 10.08.21, 15.09.21, 11.10.21, 11.11.21 на общую сумму 1 250 000 рублей ООО «Виктория менеджмент» не могло не знать о нарушении порядка очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку признано аффилированным по отношению к нему лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Виктория менеджмент» в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежные средства в размере 13 840 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о реальности правоотношений сторон признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указывалось выше, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Виктория менеджмент» являются аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО «Виктория менеджмент» не представило полный комплект документов, являющихся в соответствии с условиями договора № 01/09-16 от 01.09.16, основанием для оплаты и подтверждением факта оказания услуг.

ООО «Виктория менеджмент» указывает, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что сотрудники должника выполняли работы, предусмотренные договором от 01.09.16.

Однако, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, такой обязанности у конкурсного управляющего не имелось, при этом в заявлении управляющему надлежало привести обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон, в то время как ответчик должен был их опровергнуть. Такая обязанность в полной мере была исполнена конкурсным управляющим ФИО2, в то время как ООО «Виктория менеджмент» приведенные управляющим факты не опровергло.

В частности, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

- отсутствие разумной цели в привлечении подрядчика для выполнения работ, при наличии в штате собственных работников, поскольку такие работы как ремонт и замена унитазов со сливными бачками и моечных раковин, ремонт радиаторов и запорной арматуры не требуют специальных знаний в области функционирования энергетических объектов, и могли быть выполнены должником своими силами;

- выполнение предусмотренных договором работ своими силами и без привлечения подрядчика в период с 31.12.2020 по 31.03.2020, т.е. с даты уменьшения объема работ до даты продажи ТЭЦ;

неизменность стоимости оказываемых услуг после существенного уменьшения их объема с 01.01.21;

формальный характер актов сдачи-приемки работ, которые не содержат расшифровки выполненных работ, указаний на то, какие ремонтные работы были произведены за период, охваченный актом, замены каких узлов или агрегатов были осуществлены исполнителем, описание конкретных действий им совершенных в рамках исполнения своих обязанностей по договору. Из актов сдачи-приемки работ невозможно установить выполнялись ли вообще какие-либо работы в рамках договора.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, как и факт того, что ООО «Виктория менеджмент» надлежащих доказательств, исключающих сомнения в мнимом характере правоотношений сторон, не представило.

Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, ООО «Виктория менеджмент» в качестве доказательства фактического выполнения работ по уборке территории от снега в материалы обособленного спора представлены договоры с ООО «УК «Виктория Эстейт» и АО «Электростальское», а также путевые листы, акты, справки, составленные между указанными лицами. Однако, АО «Электростальское», ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Виктория Менеджмент» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» входят в одну группу лиц.

В соответствии с представленными ООО «Виктория Менеджмент» справками и актами о выполнении работ, которые проводились в период с ноября 2019 года по март 2020 года, их стоимость составляла от 3 391 рубля 67 копеек (акт за декабрь 2019 года), до 90 774 рублей 45 копеек (акт за февраль 2020 года).

В то же время стоимость услуг ООО «Виктория Менеджмент» по договору № 1/09-16 от 01.09.16 составляла:

130 000 рублей в месяц в период с 01.09.16 по 01.07.18,

250 000 рублей в месяц в период с 01.07.18 по дату расторжения договора.

Из представленных ООО «Виктория Менеджмент» путевых листов следует, что указанная в них техника использовалась не только на объекте ООО «Агрокомплекс «Иванисово», но и на территории ЖК «Высоково», УК «Виктория Сити», Victoria Palace, Виктория клаб.

Таким образом, стоимость услуг, поименованных в качестве оказанных должнику ООО «Виктория Менеджмент» значительно превышает даже стоимость услуг привлеченных для их оказания аффилированных лиц.

При этом, доказательств невозможности самостоятельного заключения должником договоров с входящими с ним в одну группу лиц организациями, в материалы дела не представлено.

Все вышеприведенные и установленные судом обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия у ООО «Агрокомплекс «Иванисово» неисполненных обязательств в рассматриваемый период, а также аффилированности должника к ООО «Виктория менеджмент» был установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и не подлежит повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что в предмет доказывания по спору о признании недействительной мнимой сделке наличие признаков неплатежеспособности должника не входит.

В рассматриваемом случае часть оспариваемых платежей на сумму 3 840 000 рублей была признана недействительными сделками именно по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а значит необходимость установления наличия у ООО «Агрокомплекс «Иванисово» признаков неплатежеспособности на момент их совершения отсутствовала.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4))".

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в отсутствие на то правовых оснований перечислило ООО «Виктория менеджмент» денежные средства в сумме 13 840 000 рублей, не получив какого-либо встречного представления. Данное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, бесспорно свидетельствует об их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, даже в ситуации, если должник обладал признаками неплатежеспособности не на дату каждого из оспариваемых платежей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение не существующей в действительности обязанности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть оспариваемых платежей относится к текущим обязательствам ООО «Агрокомплекс «Иванисово» является обоснованным.

Однако, как указывалось выше, соответствующие платежи являются недействительными также по основаниям, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признание их судом первой инстанции недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин