Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А63-15547/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-15547/2022

10.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ст-ца Темнолесская Ставропольского края (лично) и его представителя ФИО2, представителя   индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, п. Цымлянский Ставропольского края – ФИО4 по доверенности от 30.06.2022, в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-15547/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - истец, глава КФХ ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), о взыскании 3 379 240 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 08219PLN000212190228/022-8 от 13.07.2021, 4 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены. Судом выявлено несоответствие актов о приемке выполненных работ фактически выполненным на объекте работам по договору подряда № 08219PLN000212190228/022-8 от 13.07.2021. Суд также пришел к выводу о том, что предусмотренное договором купли-продажи № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021 оборудование истцу не передавалось.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения денежных средств гранта, полученных по соглашению, заключенному между главой КФХ ФИО3 и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 26.08.2019 года, по условиям которого главе КФХ ФИО3 предоставлен грант в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы в размере 28 362 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-15547/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между министерством и главой КФХ ФИО3 заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы № 08219PLN000212190228/022 от 26.08.2019, по условиям которого КФХ ФИО3 предоставлен грант в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы в размере 28 362 000 руб.

13.07.2021 глава КФХ ФИО3 (заказчик) заключила с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на выполнение подрядных работ по строительству помещения для содержания скота № 08219PLN000212190228/022-8, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и передать заказчику работы в соответствии с утвержденной сметой по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст-ца Темнолесская, ул. Казачья, 15 «Д», кадастровый номер 26:11:100701:51, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость работ по договору составила 18 520 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится после окончания работ в течение двух недель после подписания акта приема-сдачи, 40% стоимость в сумме 7 408 000 руб. оплачивается исполнителю с расчетного счета заказчика, 60% стоимости в сумме 11 112 000 руб. оплачивается исполнителю со специального лицевого счета в управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю после подписания актов выполненных работ

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 срок начала работ - 13.07.2021, срок окончания работ - 31.12.2021.

В силу пункта 8.1 договора подряда приемка выполненных работ осуществляется после подписания подрядчиком всех работ, предусмотренных договором или их части.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2021 № 53, от 18.07.2021 № 54, от 22.07.2021 № 55, от 10.09.2021 № 10, от 15.09.2021 № 80, от 21.09.2021 № 82, от 24.09.2021 № 83, от 11.10.2021 № 4, от 28.10.2021 № 103, от 28.10.2021 № 104, от 01.11.2021 № 107, от 01.11.2021 № 108, от 30.11.2021 № 9, от 22.12.2021 № 14.

В результате выполнения работ между КФХ ФИО3 и ИП ФИО1 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2021 № 1, от 20.09.2021 № 2, от 18.10.2021 № 3, от 17.12.2021 № 4.

01.11.2021 между КФХ ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования для модернизации фермы (оборудование для содержания скота) № 08219PLN000212190228/022-14, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю новое оборудование 2020 года в соответствии с утвержденной локальной сметой по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст-ца Темнолесская, ул. Казачья, 15 «Д», кадастровый номер 26:11:100701:51, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость оборудования составляет 4 050 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что оплата оборудования по договору производится в следующем порядке: 40% стоимости в сумме 1 620 000 руб. оплачивается продавцу с расчетного счета покупателя, 60% стоимости в сумме 2 430 000 руб. оплачивается продавцу со специального лицевого счета в управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю после подписания накладных.

Пунктами 5.1, 5.2 договора купли-продажи установлено, что срок начала поставки - 01.11.2021, срок окончания поставки - 15.12.2021.

На основании пункта 8.1 договора купли-продажи приемка оборудования осуществляется после поставки продавцом всего оборудования, предусмотренного договором или части оборудования

Платежными поручениями от 01.11.2021 № 109, от 02.11.2021 № 111, от 03.11.2021 № 113, от 14.12.2021 № 11 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 4 050 000 руб.

30.11.2021 по акту приема-передачи выполненных работ № 14 ответчик передал в собственность истцу оборудование.

13.04.2022 в ходе выездной проверки в отношении КФХ ФИО3 Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике проведен выборочный осмотр фактически поставленных товаров (выполненных работ) в рамках исполнения КФХ ФИО3 соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 26.08.2019 № 08219PLN000212190228/022.

По результатам осмотра установлено, что в помещении для содержания скота, построенном по договору подряда, не выполнены работы согласно пунктам 7-15, 16, 18-56 акта о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 3, а также пунктам 3-9 акта о приемке выполненных работ от 17.12.2021 № 4. Также на момент осмотра по месту ведения хозяйства отсутствовалооборудование для содержания скота, приобретенное по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021 на общую сумму 4 050 000 руб., в том числе за счет средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы - 2 430 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2022 с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы по договору подряда в сумме 4 244 455 руб. 99 коп. и за поставку непригодного к использованию по назначению оборудования по договору купли-продажи в сумме 4 050 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ

Как видно из материалов дела, в рамках спорного договора подряда сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2021 № 1, от 20.09.2021 № 2, от 18.10.2021 № 3, от 17.12.2021 № 4.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки по факту совершения ФИО5 (коммерческий директор КФХ ФИО3), ФИО3, ФИО6 и ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и для установления фактических видов, объемов и стоимости выполненных ИП ФИО1 работ при строительстве помещения для содержания скота постановлением оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО7 от 02.09.2022 назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» ФИО8 от 20.09.2022 № 02-09-22 стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 2, от 18.10.2021 № 3, от 17.12.2021 № 4 и которые фактически не были выполнены в рамках строительства объекта составила 3 379 240,50 руб.

Как видно из материалов дела, при проведении 13.04.2022 выездной проверки составления и исполнения бюджета Ставропольского края в отношении КФХ ФИО3 выявлено несоответствие актов о приемке выполненных работ фактически выполненным на объекте работам, а именно: не выполнены работы согласно пунктам 7-15, 16, 18-56 акта о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 3, пунктам 3-9 акта о приемке выполненных работ от 17.12.2021 № 4.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, проведен осмотр спорных объектов, в ходе которого установлено, что указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.10.2021 № 3, от 17.12.2021 № 4 работы выполнены частично, а предусмотренное договором купли-продажи оборудование на сумму 4 050 000 руб.; поставленное ответчиком оборудование не соответствует перечню и требованиям договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 379 240 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 08219PLN000212190228/022-8 от 13.07.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется .

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления объема, стоимости и качества фактически поставленного ответчиком на объект товара по договору купли-продажи определением от 30.10.2023 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм».

В соответствии с заключением экспертов от 03.04.2024 № 77/23 оборудование, расположенное в нежилом помещении фермы по адресу: <...> не соответствует условиям договора купли-продажи, локальному сметному расчету от 01.11.2021 и акту приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021. Эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование товар не имеет документов завода-производителя, не соответствует перечню оборудования, указанному в договоре купли-продажи, локальном сметном расчете от 01.11.2021 и акте приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021. Таким образом, экспертами установлено, что исследованное оборудование и его части не имеют отношения к договору купли-продажи, локальному сметному расчету от 01.11.2021 и акту приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021.

Суд первой инстанции верно установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное договором купли-продажи и оплаченное платежными поручениями от 01.11.2021 № 109, от 02.11.2021 № 111, от 03.11.2021 № 113, от 14.12.2021 № 11 оборудование истцу не передавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021.

Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке с момента получения ответчиком уведомления от 30.06.2023, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность возвратить ответчику поставленный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 4 050 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к вышеперечисленному товару в целях его самовывоза с территории объекта.

Ссылка апеллянта на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения денежных средств гранта, полученных по Соглашению, заключенному между ИП главой КФХ ФИО3 и министерством о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 26.08.2019 – отклоняется апелляционным судом.

Так, причиной возбуждения уголовного дела является тот факт, что полученные денежные средства гранта ФИО3 были перечислены по заключенным ею договорам во исполнение Соглашения от 26.08.2019 года, в том числе на расчетный счет ИП ФИО1. в счет оплаты по заключенным с ним договорам от 13.07.2021 на выполнение подрядных работ по строительству помещения для содержания скота, а также по договору купли - продажи нового оборудования для модернизации фермы (оборудование для содержания скота) от 01.11.2021 года, условия которых ИП ФИО1. не выполнил, но денежные средства гранта (60%) и собственные средства ФИО3 (40%) он получил, что подтверждено платежными поручениями о перечислении ему денежных средств. В ходе рассмотрения дела ФИО1. не отрицал свои подписи на заключенных спорных договорах, локально - сметных расчетах, не отрицал получение денежных средств на свой расчетный счет, не указал, что денежные средства им возвращены истцу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу                         № А63-15547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


 Ю.Б. Луговая