Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А50-11062/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1224/20

Екатеринбург

15 мая 2020 г.


Дело № А50-11062/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ трест № 6», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу № А50-11062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СМТ трест № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера Люкс» (далее – общество «Атмосфера Люкс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 849 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента исполнения решения суда в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Профмонтажкомплект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМТ трест № 6», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель ссылается на представленную им в материалы дела рецензию, согласно которой заключение эксперта содержит в себе множество ошибок и подтверждает факт того, что заключение эксперта было составлено при неполном исследовании материалов дела. Кроме того, заявитель считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атмосфера Люкс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СМТ трест № 6» (генподрядчик, заказчик) и обществом «Атмосфера Люкс» (подрядчик) 14.11.2016 заключен договор подряда № 24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные следующие работы по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1)» за цену и в сроки, установленные настоящим договором, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора: отопление и вентиляция (ИОС4), а именно; кондиционирование. Блок III; вентиляции. Блок III; дымоудаление. Блок III; кондиционирование. Блок IV; система подготовки, заправки и эвакуации водо-гликолевого раствора. Блок IV; вентиляция. Блок IV; дымоудаление. Блок IV.

Работы выполняются в соответствии с требованиями передаваемой подрядчику проектной документации стадии «П» (приложение № 2 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Рабочая документация стадии «Р» выполняется собственным иждивением подрядчика и передается генподрядчику на безвозмездной основе (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 19 046 641 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 905 419 руб. 96 коп. и подлежит корректировке в течение 5 рабочих дней с даты выдачи рабочей документации, согласованной в установленном порядке с заказчиком.

Предоплата составляет 4 771 182 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% и производится в течение 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к настоящему договору) и графиком финансирования (приложение № 6 к договору).

Дальнейшая оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии подтверждения работ генподрядчиком в соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 названного договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по настоящему договору в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 4).

В графике производства работ в обязательном порядке должны быть отражены: 3.2.1 - дата начала работ по договору; 3.2.2 - промежуточные сроки выполнения работ по договору; 3.2.3. дата окончания работ по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из писем от 24.07.2017 № 565, № 01-01-799 от 26.07.2017 следует, что истец поручил ответчику выполнить дополнительный объем работ.

По утверждению истца, подрядчиком выполнено работ на сумму 798 050 руб. 66 коп., в то время как перечислен аванс в сумме 1 669 900 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМТ трест № 6» в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму, перечисленную истцом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь положениями статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание, что ответчиком соблюдены условия договора об одностороннем отказе от исполнения договора, суды признали односторонний отказ ответчика правомерным и состоявшимся, а договор расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, истец ссылался на то, что подрядчиком выполнено работ на сумму 798 050 руб. 66 коп., в то время как заказчиком перечислен аванс в сумме 1 669 900 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что на момент расторжения договора им были выполнены работы и понесены затраты на всю сумму, перечисленную истцом, в подтверждение чего им были представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 01.06.2017 № 1 на сумму 496 689 руб. 13 коп.,

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму 406 723 руб. 59 коп. (направлялся истцу ответчиком, что подтверждено электронной перепиской от 11.09.2017).

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 3 на сумму 914 682 руб. 43 коп. (направлялся истцу ответчиком, что подтверждено электронной перепиской от 11.09.2017

Факт получения истцом данных документов подтверждается письмом от 10.10.2017 № 01-01-1058, письмом от 27.11.2017 № 01-011261, в котором истец выразил несогласие по приемке и оплате выполненных работ.

В целях определения действительного объема и стоимости фактически выполненных обществом «Атмосфера Люкс» работ по договору подряда судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», экспертам Водянину Роману Владимировичу, Пермяковой Марине Владимировне.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 20.03.2019 № СТЭ 01-19.

Так, эксперты пришли к выводам о том, что объемы работ, выполненные обществом «Атмосфера Люкс» по договору подряда от 14.11.2016 № 24 на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап I) за период с мая по август 2017 года, указанные в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, подтверждаются актами осмотра скрытых работ, результаты сведены в «Ведомость объемов выполненных работ обществом «Атмосфера Люкс» - прил. Б. На основании «Ведомости объемов выполненных работ обществом «Атмосфера Люкс» - прил. Б, определена стоимость выполненных работ путем составления актов выполненных работ по форме КС-2: акт выполненных работ от 01.06.2017 № 1 на сумму 518 621 руб. 46 коп. с НДС - прил. В; акт выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму 408 989 руб. 18 коп. с НДС - прил. Г; акт выполненных работ от 31.08.2017 № 3 на сумму 921 914 руб. 02 коп. с НДС - прил. Д; общая сумма выполненных работ по актам составляет - 1 849 524 руб. 66 коп. с НДС. На основании сопоставления объемов работ в подписанных актах формы КС-2 между заказчиком обществом «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», обществом «Строительно-монтажный трест № 6» и обществом «Камская долина», представленных в деле и данных, представленных в «Ведомости объемов выполненных работ обществом «Атмосфера Люкс» - прил. Б, за период, включающий май - август 2017 г., составлены 3 акта выполненных работ: акт выполненных работ от 01.06.2017 № 1 на сумму 518 621 руб. 46 коп. с НДС - прил. Е; акт выполненных работ от 31.07.2017 № 2 на сумму 391 621 руб. 46 коп. с НДС - прил. Ж; акт выполненных работ от 31.08.2017 № 3 на сумму 685 944 руб. 50 коп. с НДС - прил. 3. Общая сумма выполненных работ по актам составляет – 1 596 397 руб. 16 коп. с НДС.

По ходатайству истца в судебном заседании 14.08.2019 был допрошен эксперт Водянин Р.В., который дал полные и мотивированные устные и письменные ответы на заданные ему вопросы.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 20.03.2019 № СТЭ 01-19 наряду с иными доказательствами по делу, установив факт выполнения ответчиком работ на всю сумму, перечисленную истцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности содержания экспертного заключения от 20.03.2019 № СТЭ 01-19, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопреки позиции заявителя, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Следует также отметить, что указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судом отклоняется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств (актов освидетельствования скрытых работ) по делу заявлено ответчиком после завершения стадии исследования доказательств, причем после проведения судебной экспертизы, с учетом того, что данные документы были представлены в материалы дела 25.07.2018 и являлись предметом изучения эксперта, отказал в удовлетворении названного заявления. Результат рассмотрения названного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 07.06.2019, а также в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Кроме того, из ходатайства о фальсификации доказательства не усматривается, в чем заявитель видит несоответствие документа действительности и способ установления его порочности.

С учетом изложенного, отклоняя данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Вопреки позиции заявителя жалобы, решение и постановление содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения ходатайства о фальсификации доказательств. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу № А50-11062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест № 6" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров