Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-43426/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13069/2023(1)-АК

Дело № А60-43426/2023
14 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жидкова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.08.2023,

по делу № А60-43426/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НеоАльянс-Сервис»

(ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2023 полупило заявление общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее – общество «УБТ-Сервис», истец) о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5) (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности, которое определением от 21.08.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

24.08.2023 общество «УБТ-Сервис» обратилось с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 ходатайство общества «УБТ-Сервис» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ответчиков удовлетворены частично, в том числе в отношении ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №40802810716120063370 в Уральском банке ПАО Сбербанк г.Екатеринбург, №40802810502500096694 в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г.Москва в пределах суммы заявленных требований 23 675 999 руб. 21 коп. Наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2: помещение, кадастровый номер 66:41:0306055:2440, назначение: нежилое, площадью 227,4 кв.м, адрес: <...> д.**; машино-место 58, кадастровый номер 66:41:0206006:3097, площадью 13,3 кв.м, адрес: <...> д.**; машино-место 56, кадастровый номер 66:41:0206006:3095, площадью 13,3 кв.м, адрес: <...> д.**; машино-место 60, кадастровый номер 66:41:0206006:3100, площадью 13,3 кв.м, адрес: <...> д.**; машино-место 57, кадастровый номер 66:41:0206006:3096, площадью 13,3 кв.м, адрес: <...> д.**; машино-место 59, кадастровый номер 66:41:0206006:3098, площадью 13,3 кв.м, адрес: <...> д.**; помещение, кадастровый помер 66:41:0604023:6656, назначение: жилое помещение, площадью 110,5 кв.м доля в праве 80/82, местоположение: <...> д.** кв.***. Наложен арест на транспортные средства с запретом на совершение регистрационных действий, принадлежащие ФИО2: мотоцикл Harley Davidson 2017 г.в. VIN 1HD1КТС1ХНВ696224, гос.номер 0878ЕА66, мотоцикл Harley Davidson Fltrk 2020 г.в. гос.номер 1052ЕА66, мотоцикл БМВ K1600GТ 2014 г.в. VINWB1060104ЕZУ51263 гос.номер 1598ВА66, автомобиль Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С 2015 г.в. VIN <***> гос.номер А006АМ196.

13.09.2023, 19.09.2023 ФИО2 обратился с заявлениями о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку обеспечительные меры несоразмерны требованиям, в обеспечение которых они были приняты, что нарушает баланс интересов сторон спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал на их несоразмерность относительно заявленных требований, полагая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и обеспечительные меры на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 излишни; обеспечительные меры, наложенные на недвижимое имущество ФИО2, достаточны и смогут обеспечить фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что обеспечительные меры, наложенные на недвижимое имущество ФИО2 и его супруги, также привлекаемой к субсидиарной ответственности, будут отвечать принципам соразмерности, послужат гарантией исполнимости судебного акта с учетом размера заявленного требования и позволят сохранить возможность возврата денежных средств в конкурсную массу в случае признания заявления обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что обеспечительные меры, наложенные на недвижимое имущество ФИО2 и его супруги, также привлекаемой к субсидиарной ответственности, будут отвечать принципам соразмерности, послужат гарантией исполнимости судебного акта с учетом размера заявленного требования и позволят сохранить возможность возврата денежных средств в конкурсную массу в случае признания заявления обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточно убедительными для частичной отмены обеспечительных мер, поскольку не подтверждают, что ответчик будет способен исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для частичной отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 обеспечительные меры, принятые определениями суда от 25.08.2023 в отношении ответчиков, в том числе ФИО2 отменены, в связи с прекращением производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обусловленного принятием судом ходатайства истца об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-43426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова