Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-35070/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13615/2020(10)-АК

Дело № А60-35070/2019
01 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.06.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4, и об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-35070/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Фонд ветеранов спецподразделений «РОССЫ-Урал»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 19.06.2109) заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) общество «Скорпион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2021 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2022 поступило заявление ФИО2 (заявителя по делу о банкротстве) о взыскании с ФИО4 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление ФИО2, о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-35070/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО2 на ФИО7; определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-35070/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2022 поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-35071/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение заявления ФИО2 неоднократно откладывалось.

ФИО4 ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по заявлению ФИО2 о взыскании с него судебных расходов были понесены судебные расходы, 10.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 80 000 руб. Заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заиления ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов ФИО2; кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребление процессуальными правами.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, а также участием в судебном заседании; определяя размер подлежащих возмещению расходов, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в 12 судебных заседаниях, подготовки большого количества письменных документов в обоснование позиции.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым принять отказ от требований ФИО8 от взыскания судебных расходов и прекратить производство по делу; отказать ФИО4 в взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в определении конституционного суда РФ от 21.03.2013 № 461-0 указано на то, что судебные расходы по статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которого вынесено решение по материальному спору, полагая что положения статьи 110 АПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов стороной, в чью пользу суд не выносил судебного акта по материальному спору, указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил положения статьи 110 АПК РФ. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО8 просила ФИО4 прийти к мировому соглашению об отказе в предъявленных ему требований взамен отказа ФИО4 от подачи заявлений о распределении судебных расходов; данная просьба породила обращение ФИО4 с требованием о взыскании судебных расходов. Отмечает, что ФИО4 является инвалидом по зрению и не имеет своих доходов; считает, что денежные средства на счет ФИО4 были внесены Бублик с целью расчетов с собой по предъявленному в суд документу. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что соглашение об уплате услуг было заключено на 1 судебное заседание, а не на 20 судебных заседаний; ФИО4 не было достигнуто соглашение с Бублик о возмездном участии в предыдущих заседаниях; представленные платежные документы не свидетельствуют об оплате за конкретные юридические услуги (отсутствует назначение платежа). Ссылаясь на то, что ФИО4 уже заявлял о возмещении судебных расходов к ООО «Скорпион»; Бублик участвовала во всех судебных заседаниях, как по заявлениям конкурсного управляющего, так и по заявлению с фондом ветеранов спецназа «РОССЫ–Урал», указав на то, что из платежных документов не следует, что деньги уплачены за конкретное действие юриста по оспариванию взыскания судебных расходов, настаивает на том, что деньги не носят целевой характер перечислений и могли быть направлены на любые цели, в том числе для участия в процессах против фонда ветеранов спецназа «РОССЫ–Урал», рассматриваемого в этот же период времени. Кроме того, настаивает на том, что судебные расходы в размере 200 000 руб. являются несоразмерными, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО8 является нетрудоспособной, инвалидом 1 группы. Считает, что со стороны ФИО4 имеется злоупотребление правом, выраженное в затягивании рассмотрения дела, а также в том, что заявление о взыскании судебных расходов ФИО4 заявил в последнем судебном заседании, чем лишил ФИО8 представить мотивированные возражения. Просит суд принять отказ от заявленного требования о взыскании судебных расходов с ФИО4 в силу отсутствия интереса ко взысканию; учесть отказ и принять позицию ФИО8 по взысканию с нее судебных расходов в пользу ФИО4; снизить размер взыскиваемой суммы.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 12.02.2024. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит о приобщении к материалам дела: сведения о дате публикации обжалуемого определения; копии выписки из истории болезни, а также мировое соглашение. Кроме того, от ФИО2 поступило письменное дополнение позиции по делу, которые приняты судом к рассмотрению.

От ФИО4 поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

От Фонда ветеранов спецподразделений «РОССЫ–Урал» поступил письменный отзыв, в котором фонд поддерживает позицию ФИО8; не возражает против отказа от требований к ФИО4; просит удовлетворить требования ФИО8 в полном объеме, при вынесении судебного акта учесть, что ФИО8 является неработающим инвалидом 1 группы с отсутствием дохода, за исключением социальных выплат; снизить удовлетворенный судом размер судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство было отложено на 11.03.2024. Указанным определением из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы материалы дела (обособленный спор) № А60-35070/2019, содержащий заявление ФИО2 (от 02.03.2022) о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, по результатам которого были вынесены: определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Устюгову Т.Н.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство о замене стороны в связи с прекращением договора уступки прав требований, в котором заявитель просит приобщить к материалам дела соглашение от 20.01.2023 о расторжении договора уступки прав требований от 01.11.2022 и заменить сторону взыскателя судебных расходов с ФИО7 на ФИО2. По существу заявленного отказа от требований к ФИО4 заявитель (ФИО7) не возражает, позицию ФИО8 и Фонда ветеранов спецподразделений «РОССЫ-Урал» поддерживает в полном объеме.

От ФИО2 поступило заявление о приобщении к материалам дела: соглашение заявление о расторжении договора уступки прав требований, а также нотариальное удовлетворение собственноручного подписания документов (заявление от 23.08.2023).

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.03.2024.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024) из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы дела обособленный спор) № А60-35070/2019.

От ФИО2 (14.03.2024) поступили:

- консолидированная позиция по апелляционной жалобе, в которой заявитель ссылаясь на то, что в суд первой инстанции на стадии рассмотрения дела, романов ответ банка не представлял, по документам не возражал; с момента рассмотрения дела в 1 инстанции до возобновления дела по вновь возникшим обстоятельствам с 13.05.2022 по декабрь 2023 года (момент подачи заявления по вновь возникшим обстоятельствам) прошел 1 год и 4 месяца, т.е. более 3 месяцев, установленных законом, указывает на то, что производство по делу было возобновлено в нарушение положений статей 311, 312 АПК РФ. Считает, что в нарушение положений статьи 110 АПК РФ судом были взысканы судебные расходы в пользу лица, проигравшего основное требование по гражданско-правовому спору; судебные расходы были взысканы в том числе за заседания, в которых представитель не принимал участие и не исполнял обязательств по соглашению; сумма взысканных расходов 200 000 руб. является неразумной. Настаивает на том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель просит о приобщении к материалам дела: копии акта фиксации отсутствия возможности участия в онлайн заседания, организованных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35070/2019 на 12.10.2023; справку банка от отсутствии средств на счетах ФИО8.

- ходатайство, в котором заявитель просит приобщить к материалам дела отчет конкурсного управляющего от 13.05.2022, отказ в ознакомлении с аудиопротоколами, ответ Сбербанка на адвокатский запрос.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2024 в 15 час. 39 мин. в том же составе при той же явке. В судебном заседании представитель ФИО2 просила о приобщении к материалам дела документов, представленных к судебному заседанию в электронном виде; поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым принять отказ от требований ФИО2 о взыскании судебных расходов и прекратить производство по делу; отказать ФИО4 в взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отказа ФИО2 от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований не заявлено.

При этом следует отметить, что отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявленных требований оформлен ФИО2 лично и поддержан в судебном заседании ее представителем.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов размере 80 000 руб. заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2023 по делу № А60-35070/2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО9 о взыскании с ФИО4 судебных расходов прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО4 ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по заявлению ФИО2 о взыскании с него судебных расходов были понесены судебные расходы, 10.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, а также участием в судебном заседании; определяя размер подлежащих возмещению расходов, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в 12 судебных заседаниях, подготовки большого количества письменных документов в обоснование позиции.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно наличия права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложена в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О и сводится к следующему.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 № 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора итоговым судебным актом является определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, ФИО4 не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем, понесенные им расходы на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 25.11.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2023 года по делу № А60-35070/2019 отменить.

Принять отказ ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов прекратить.

Отказать ФИО4 во взыскании судебных расходов с ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Т.Н. Устюгова