Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-74819/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5661/2025-АК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-74819/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2025 года по делу № А60-74819/2024

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВМС», общество

с ограниченной ответственностью «Интерлес», общество с ограниченной ответственностью «Сибур»

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.10.2024 по жалобам № 066/01/18.1-3532/2024, 066/01/18.1-3581/2024, 066/01/18.1-3582/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВМС», ООО «Интерлес», ООО «Сибур».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении заявок ООО «ВМС», ООО «Интерлес», ООО «Сибур» и приложенных к ним документов, Министерством не установлено владение и наличие в ЛесЕГАИС объектов лесной инфраструктуры (ОЛИ) у указанных лиц, что было документарно подтверждено в рамках рассмотрения жалоб Свердловским УФАС России.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что удовлетворяя ходатайство антимонопольного органа об истребовании сведений о наличии/отсутствии в ЛесЕГАИС информации об ОЛИ у ООО «ВМС», ООО «Интерлес», ООО «Сибур» по состоянию на 10.09.2024 (дата отказа участникам в допуске к участию торгах) и запрашивая указанные сведения у Рослесхоза, суд первой инстанции фактически незаконно подменил собой административный орган и поспособствовал в сборе доказательств уже в судебном разбирательстве. Однако суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении своего решения.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения заинтересованного лица.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Свердловское УФАС России поступила жалобы №№ 066/01/18.1-3532/2024, 066/01/18.1-3581/2024, 066/01/18.1-3582/2024 от ООО «ВМС» (вх. №19830-ЭП/24 от 12.09.2024, вх. №19997-ЭП/24 от 13.09.2024), ООО «Интерлес» (вх. №20021-ЭП/24 от 16.09.2024, вх. №20622/24 от 23.09.2024), ООО «Сибур» (вх. №20021-ЭП/24 от 16.09.2024, вх. №20621/24 от 23.09.2024) на действия (бездействие) организатора аукциона в лице Минприроды, совершенные при организации и проведении аукциона (извещение № 22000093300000000081 на сайте https://torgi.gov.ru, № SBR012-2407120117 на сайте https://utp.sberbank-ast.ru) на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, для заготовки древесины по лотам 1-4.

По итогам рассмотрения жалоб Свердловским УФАС России вынесено решение от 02.10.2024 по жалобам №№ 066/01/18.1-3532/2024, 066/01/18.1-3581/2024, 066/01/18.1-3582/2024, в соответствии с которым признан факт нарушения Министерством п. 9 ч. 18 ст. 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), выразившегося в необоснованном недопущении третьих лиц к участию в аукционе по указанным в уведомлениях от 10.09.2024 основаниям.

Полагая, что решение антимонопольного органа являются незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт нарушения заявителем п. 9 ч. 18 ст. 78 ЛК РФ и посчитал выводы Свердловского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, правомерными, решение законным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

Статьей 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 9 ЛК РФ право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора аренды в соответствии с этим Кодексом.

На основании части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи, частью 1 статьи 74 данного Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, министерство осуществляет на территории Свердловской области полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по подготовке, организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, согласно части 6 статьи 73.1 ЛК РФ устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Извещение о проведении торгов согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 9 части 15, пунктом 4 части 16 статьи 78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе. Документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 4.1 статьи 78 ЛК РФ, с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях заготовки древесины вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 11 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ, в ЛесЕГАИС содержится информация о лицах, владеющих на праве собственности или ином законном основании древесиной и местами (пунктами) складирования древесины, объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, сведения о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика - в отношении юридического лица; сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - в отношении индивидуального предпринимателя).

Согласно пп.«д» п.5 Приказа Минприроды России от 29.06.2018 № 302 «Об утверждении порядка и способов подачи заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ, требований к формату указанного заявления в случае подачи в электронной форме» (далее – Порядок №302), вместе с заявлением заявитель вправе представить сведения о владении на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (при подаче заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях заготовки древесины).

Согласно п.6 Порядка № 302, для проверки сведений, указанных в п.«д» п.5 настоящего Порядка, а также в случае если заявителем не представлены такие сведения, уполномоченный орган для подтверждения соответствия заявителя требованию, предусмотренному ч.4.1 ст.78 ЛК РФ, использует сведения из ЛесЕГАИС.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе, поименованы в части 18 статьи 78 ЛК РФ, так одними из таких оснований являются, в том числе представление заявки на участие в аукционе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, заявление о проведении аукциона (пункт 9).

Как следует из материалов дела, в составе заявки третьего лица ООО «ВМС» в качестве подтверждения владения ОЛИ были представлены сведения о наличии у него ОЛИ, находящихся по адресу: Пермский край,г. Александровск, рабочий <...>; были приложены соответствующие правоустанавливающие документа на ОЛИ - договор № 21/с-19 от 01.03.2019 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, сроком на 49 лет по адресу: Пермский край,г. Александровск, рабочий <...>; договоры № 1 от 29.11.2019, № 3 от 15.10.2020 купли-продажи объектов, находящихся на данном земельном участке, предназначенных для переработки леса, договор купли-продажи лесоперерабатывающего оборудования № 2 от 29.11.2019.

В составе заявки ООО «Интерлес» в качестве подтверждения владения ОЛИ были представлены: договор от 01.03.2024 на право аренды здания, расположенное по адресу: <...> общей площадью 357,5 кв.м, условный кадастровый номер объекта 40-40-14/001/2006-270, договор аренды от 01.03.2024 на деревообрабатывающие станки, пилораму ленточную АМ-163-03 – 4 шт.

В составе заявки ООО «Сибур» в качестве подтверждения владения ОЛИ были представлены: договор аренды здания от 01.08.2024, расположенное по адресу: Медынский район, д. Логачево, общей площадью 1082,7 кв.м, кадастровый номер объекта 40:14:110103:107, договор аренды земельного участка от 01.08.2024 для размещения объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры, расположенной по адресу: Медынский район, д. Логачево, общей площадью 17586 кв.м, кадастровый номер объекта 40:14:000000:1149, договор аренды от 01.08.2024 на деревообрабатывающие станки, установку ленточнопильную АМ163-03 – 5 шт., станок двухвальный многодисковый «Алтай-2-Ц16-350» - 1 шт.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, Министерство, рассмотрев указанные заявки, сделало вывод об отсутствии сведений об ОЛИ у третьих лиц в ЛесЕГАИС, в связи с чем приняло решение отказать ООО «ВМС», ООО «Интерлес», ООО «Сибур» в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ.

При рассмотрении жалоб комиссией Свердловского УФАС России 23.09.2024 со стороны Министерства была произведена демонстрация экрана, по результатам которой в системе ЛесЕГАИС, в разделе «места складирования», по параметру поиска ИНН «ВМС» «<***>», ИНН ООО «Интерлес» «<***>», ООО «СИБУР» «<***>» по результатам поиска информации не имеется (ничего не найдено).

В тоже время, при демонстрации экрана со стороны ООО «ВМС», ООО «Интерлес», ООО «Сибур», в системе ЛесЕГАИС, в разделе «места складирования», по параметру поиска ИНН ООО «ВМС» «<***>», ИНН ООО «Интерлес» «<***>», ООО «Сибур» «<***>» по результатам поиска информации об ОЛИ имелась.

В заседании Комиссии Свердловского УФАС России 02.10.2024 представитель ООО «Интерлес» и ООО «Сибур» продемонстрировал переход с сайта «lesegais.ru», далее переход в раздел «Техподдержка», далее перешел по активной ссылке в «чат службы поддержки ЛесЕГАИС на платформе мессенджера Telegram - https://t.me/LesEgaisOnline_bot». Также была продемонстрирована переписка со службой поддержки системы ЛесЕГАИС в мессенджере Telegram: «Министерство природных ресурсов Свердловской области (ИНН <***>) не видит в зеленой версии ОЛИ и МСД, так как имеют дубликат учетной записи».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что в составе заявок третьих лиц имелась информация о наличии владения ОЛИ в системе ЛесЕГАИС. При этом заинтересованное лицо отметило, что риск некорректной работы системы ЛесЕГАИС у конкретного пользователя, в частности, у Министерства, лежит на этой стороне, и не может быть переложен на иных лиц, в частности, участников аукциона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица истребовал у Федерального агентства лесного хозяйства сведения о наличии/отсутствии в ЛесЕГАИС информации об ОЛИ у ООО «ВМС» (ИНН: <***>), ООО «Интерлес» (ИНН: <***>), ООО «Сибур» (ИНН: <***>) по состоянию на 10.09.2024 (дата отказа участникам в допуске к участию торгах).

В соответствии с поступившим на запрос суда ответом Федерального агентства лесного хозяйства от 06.05.2025 по состоянию на 10.09.2024 в ЛесЕГАИС сведения в отношении третьих лиц об ОЛИ имелись.

Следовательно, в данной ситуации у Министерства отсутствовали основания для недопуска третьих лиц для участия в аукционе со ссылкой на пункт 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что Министерство, нарушило положения пункта 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ.

Доводы Министерства о технических проблемах программы со стороны пользователя по независящим от него причинам, обоснованно отклонены судом, поскольку участник аукциона не должен нести негативных последствий в связи с такими неполадками, государственный орган при рассмотрении заявок должен обеспечить корректную работу всех программных средств.

При этом судом верно указано, что все три участника, чьи заявки были отклонены, приложили документы, подтверждающие владение объектами ОЛИ на законном основании, что в ходе рассмотрения дела Министерством не опровергнуто.

Относительно доводов Министерства о фактическом отсутствии у ООО «ВМС» во владении ОЛИ, со ссылкой на дело № А60-52691/2024, в рамках которого установлено, что ООО «ВМС» передало по договору аренды № 12 от 01.04.2024 ОЛИ ООО «Звезда дорог», судом справедливо отмечено, что в рассматриваемом деле факт передачи установлен на апрель-май 2024 года, в то время как в рамках настоящего спора решение о недопуске участника принималось 10.09.2024. Более того, из текста уведомления от 10.09.2024 не следует, что Министерством указанные обстоятельства при отклонении заявки выяснялись и исследовались.

В отношении участника ООО «Интерлес», судом установлено, что в материалы дела представлена справка ГКУ Калужской области «Медынское лесничество» (исх. № 805 от 11.09.2024) о том, что в ЛесЕГАИС имеется ОЛИ, принадлежащее ООО «Интерлес» по адресу: Калужская обл., г. Медынь,ул. Буровикова, 31, сведения о котором содержались в заявке ООО «Интерлес» на участие в аукционе.

По доводу Министерства о регистрации по адресу, указанному в заявке ООО «Сибур» Калужская область, Медынский район, д. Логачево телятника, судом верно указано, что данные сведения не опровергают факт владения участником ОЛИ при установленном наличии сведений в ЛесЕГАИС и представлении необходимых правоустанавливающих документов.

Судом также справедливо отклонены ссылка Министерства на судебную практику по делу А60-32563/2022, поскольку вынесенные по данному делу судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно по ходатайству заинтересованного лица истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у Рослесхоза сведения о наличии/отсутствии в ЛесЕГАИС информации об ОЛИ у ООО «ВМС», ООО «Интерлес», ООО «Сибур» по состоянию на 10.09.2024, которые не представлялись в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в связи с чем, суд фактически подменил собой осуществление в установленном порядке функции уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае, истребование судом сведений о наличии в ЛесЕГАИС информации об ОЛИ обусловлено необходимостью проверки выводов антимонопольного органа об исполнении третьими лицами требований аукционной документации, что соответствует положениям ст. 66 АПК РФ.

Право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства закреплено в ст. 9, 65, 66 АПК РФ.

При этом согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ закреплено право арбитражного суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

В данном случае, представленные сведения, указывающие на наличие сведений об ОЛИ в ЛесЕГАИС, дополнительно в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Министерства нарушений п. 9 ч. 18 ст. 78 ЛК РФ при рассмотрении заявок ООО «ВМС», ООО «Интерлес», ООО «Сибур».

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-74819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Н. Якушев


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева