Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А76-24558/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-549/2018, 18АП-2529/2018

Дело № А76-24558/2012
28 марта 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-24558/2015 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в оплату услуг эксперта, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-24558/2012 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.06.2016).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 305744935500022 (далее – ИП ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

14.04.2015 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7 (далее также ответчики), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.86-90 т.6) просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013, заключенный ФИО3 и ФИО6, ничтожным; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2014, заключенный ФИО6 и ФИО7, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров, поскольку заключенные договоры не несут в себе никаких описанных в них юридических последствий с момента их заключения: возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым №74:02:1205001:199 площадью 2 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), и жилой дом с кадастровым №74:02:1205001:1009, площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом).

Определением от 21.07.2016 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО7 (л.д.29 т.5).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 563 240 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной задолженности и 63 240 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также определением суда от 19.12.2017 суд определил произвести оплату проведенной по делу экспертизы, перечислив с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСК-Капитал» (далее – ООО УК «НСК-Капитал») (л.д.136 т.6).

С определением суда от 19.12.2017 об отказе в признании сделки должника недействительной не согласились ответчик – ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в части взыскания с него 563 240 руб. в пользу ФИО2

Ответчик считает, что суд в нарушение требований статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судебный акт по предмету, не заявленному истцом. Истец, будучи профессиональным участником судебного процесса, на протяжении четырех лет требований о разделе совместного имущества должника не заявлял. Из определения суда непонятно, произведен ли судом раздел имущества или взыскана часть совместного имущества. Правовой режим совместной собственности не позволяет выделить из него долю без раздела на долевую собственность. Таким образом, суд вынес решение о разделе имущества ответчика без заявления истца, с нарушением прав ответчика, лишенного возможности возражать против такого предмета. Вывод суда о равенстве долей супругов при разделе совместной собственности преждевременен. Кроме того, такой иск неподведомственен арбитражному суду.

Также ответчик считает, что обстоятельства, которые суд счел установленными, в рассматриваемом споре не доказаны. ФИО3 возражает против принятого судом заключения эксперта ООО УК «НСК-Капитал», считает, что у эксперта ФИО8 отсутствует необходимая квалификация. Проведение экспертизы в г.Новосибирске ничем не оправдано и создало препятствия для реализации ответчиком права присутствовать при ее проведении. Судом не учтено, что эксперты подвергали документ сканированию, то есть агрессивному световому воздействию. Заключение эксперта ответчик считает недопустимым доказательством.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 19.12.2017 отменить, удовлетворить заявленные им требования. По мнению конкурсного управляющего, судом правильно установлено, что земельный участок совместной собственностью супругов не является. Однако, судом не учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Жилой дом возведен на спорном земельном участке в период брака. Поскольку факт получения продавцом денежных средств в размере 3 000 000 руб. не доказан, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013 заключенный ФИО3 и ФИО6, по существу является договором дарения. Отчуждение общего имущества супругов произведено с целью избежать его описи и ареста по долгам ФИО2 В связи с чем конкурсный управляющий считает договор от 03.12.2013 ничтожным на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующий договор от 19.12.2014, заключенный ФИО6 и ФИО7, также является ничтожным, поскольку заключен на фактически несуществующих обязательствах и праве собственности.

Конкурсный управляющий не согласен с отказом в признании сделки должника недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности. ФИО4 временным управляющим должника не являлся. Фактически сведения об имуществе ФИО3 получены конкурсным управляющим 19.09.2014, заявление подано в суд 14.04.2015, в пределах годичного срока исковой давности. Судом путем самостоятельного предположительного расчета сроков получения всех необходимых документов сделан вывод о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность получить информацию об имуществе, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, в течение четырех месяцев с даты открытия конкурсного производства – не позднее 25.02.2014. Относя всю ответственность за пропущенный срок на конкурсного управляющего, суд не учел, что ни в период наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства должник не представил ни один ответ на запросы, от взаимодействия с конкурсным управляющим уклоняется.

ФИО2 в апелляционной жалобе не согласна с определением суда от 19.12.2017 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в оплату услуг эксперта, просит его отменить. В апелляционной жалобе должник указывает, что эксперт финансово-экономического обоснования расчета затрат не представил; стоимость повторной экспертизы в размере 50 000 руб. значительно завышена, превышает стоимость первоначального исследования, проведенного Челябинской лабораторией судебных экспертиз (12 240 руб.), при том, что квалификация эксперта ФИО9 выше. Заключение ООО УК «НСК-Капитал» ФИО2 считает недопустимым доказательством, указанная работа заключением эксперта не является.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения от 12.02.2018 №02/4-18 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» ФИО10 (рецензия на заключение от 30.09.2017 №0165/09-СР-17 эксперта ООО УК «НСК-Капитал»), о допросе ФИО10 в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-криминалиста.

Ответчик - ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит в ее удовлетворении отказать. ФИО6 отмечает, что расчет по договору произведен до его подписания. Согласно представленной в суд выписке в 2013 году ФИО6 потратил со счета 2 625 525 руб., в 2014 году – 3 339 181 руб. Ответчик считает, что право на жилой дом у супруги ФИО3 отсутствует независимо от регистрации права во время брака. ФИО6 не согласен с выводами эксперта ООО УК «НСК-Капитал» в заключении, считает его недопустимым доказательством по делу; указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства истребования от должника информации, привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности поддерживает.

Ответчик - ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором поддержала доводы подателя жалобы. ФИО7 отмечает, что недвижимость следует судьбе земельного участка, доказательств возникновения у ФИО2 вещных прав на дом, расположенный на земельном участке, находящемся в личной собственности ФИО3, суду не представлено. Вывод суда о том, что в спорном имуществе имеется доля ФИО2, ФИО7 считает преждевременным, сделанным без исследования обстоятельств, предусмотренных статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Также ФИО7 отмечает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не привел мотивы, по которым отверг ее доводы, представленные в отзыве.

Должник - ФИО2, ответчики - ФИО3, ФИО6, ФИО7, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела приложенных ФИО6 к отзыву на апелляционную жалобу доказательств: выписок по счету в ОАО «Альфа-Банк» за 2013 и 2014 годы отказано, поскольку представленные документы не заверены и не позволяют установить источник сведений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также отмечает, что выписка за 2013 год имеется в материалах дела, уважительные причины непредставления выписки за 2014 год в суд первой инстанции (с учетом того, что обстоятельство оплаты имущества входило в предмет исследования и суд предлагал представить соответствующие документы) не названы.

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО2

В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что не могла представить заключение специалиста в суд первой инстанции по той причине, что судебный акт вынесен без извещения и вызова сторон.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебные извещения должнику по адресу его места жительства, указанному в том числе и в апелляционной жалобе; которые возвращены в суд органом связи с отметками «истек срок хранения» (л.д.92, 120 т.1, л.д.15 т.2, л.д.31, 90 т.4, л.д.33, 34 т.5, л.д.43, 105 т.6); судебные извещения об отложении судебного разбирательства на 03.09.2015, на 02.12.2015 получены ФИО2 (л.д.49, 83 т.2). Кроме того, ФИО2 подавала апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 11.09.2017 о приостановлении производства по обособленному спору (л.д.62 т.6). Являясь основным участником дела о банкротстве, ФИО2 в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции своим правом заявить процессуальные ходатайства не воспользовался, в связи с чем суд не усматривает наличие уважительных причин непредставления заключения от 12.02.2018 №02/4-18 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» ФИО10 суду первой инстанции. При указанных выводах не имеется оснований и для допроса ФИО10 в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-криминалиста.

Оплата услуг эксперта определением суда от 19.12.2017 произведена судом с учетом оценки заключения как доказательства по делу в определении суда от 19.12.2017, вынесенному по заявлению о признании сделок должника недействительными, доводы апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 19.12.2017 по существу сводятся к оценке заключения эксперта как недопустимого доказательства, то есть являются возражениями на иной судебной акт. В связи с чем рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено судом совместно с апелляционными жалобами конкурсного управляющего и ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2, 26.03.2013 введено наблюдение, 31.10.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Должник - ФИО2 и ФИО3 состоят в законном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака от 07.09.1991 №1047 (л.д. 11 т.1).

03.12.2013 ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым №74:02:1205001:199 площадью 2 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, инвентарный №75:206:002:000045440, литер А, этажность 1, общей площадью 38,6 кв.м. (л.д. 65-67 т.1).

Цена земельного участка согласована сторонами договора в размере 2 000 000 руб., жилого дома – 1 000 000 руб., всего стоимость имущества по договору – 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на имущество от ФИО3 к ФИО6 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013 (л.д. 45-47 т.1).

Впоследствии по договору купли-продажи от 19.12.2014 ФИО6 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка ФИО7, право собственности которой зарегистрировано в реестре 22.01.2015 с обременением ипотекой в силу закона в пользу ФИО6 (л.д. 100-101 т.4).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что супруг должника - ФИО3, владеющий на праве собственности недвижимым имуществом, которое было приобретено в период нахождения в браке с должником, после открытия в отношении ФИО2 процедуры конкурсного производства произвел отчуждение этого имущества ФИО6 без нотариально удостоверенного согласия конкурсного управляющего, безвозмездно, договор купли-продажи от 03.12.2013 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров по отчуждению земельного участка и жилого дома недействительными в силу статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в отзыве оспорил заявление конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности; указал, что земельный участок и жилой дом не являлись совместно нажитым имуществом (л.д.110 т.1, л.д. 119-122 т.6).

ФИО6 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку при приобретении жилого дома и земельного участка ФИО6 не знал и не должен был знать о наличии запрета на распоряжение имуществом (л.д. 128 т.6).

ФИО7 в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления; указала, что земельный участок предоставлен ФИО3 до заключения брака с должником, в силу пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 также являлся собственником возведенного на земельном участке жилого дома; надлежащим способом защиты для конкурсного управляющего является подача заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 96 т.5, л.д.125 т. 6).

Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции установил, что земельный участок приобретен ФИО3 до брака и является его личной собственностью. В отношении жилого дома арбитражный суд установил, что он возведен в период брака, а потому в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на него распространяется режим совместной собственности супругов.

На основании статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51), суд пришел к выводу, что в ситуации, когда в отношении одного из супругов введена процедура банкротства, в общей совместной собственности супругов находится недвижимое имущество и право собственности на это имущество зарегистрировано не за должником, а за его супругом – согласие конкурсного управляющего на отчуждение имущества не требуется, в отношении недвижимости действует арест, поэтому правовые основания для применения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о ничтожности сделки по этому основанию отсутствуют.

Приняв во внимание отсутствие заинтересованности между ФИО3 и ФИО6, представление на государственную регистрацию заявления от 03.12.2013 о том, что имущество не является совместным имуществом супругов, суд указал, что основания для большей осмотрительности со стороны ФИО6 отсутствовали; осведомленность ФИО6 о том, что жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов, не доказана. Названный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по основанию неполучения согласия на ее совершение.

Рассмотрев заявление ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, проанализировав совершенные конкурсным управляющим действия, необходимые для получения сведений с целью оспаривания сделки должника, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего имелась возможность получить информацию об имуществе, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, в течение четырех месяцев с момента открытия конкурсного производства, то есть не позднее 25.02.2014. Поскольку заявление об оспаривании сделки, совершенной за счет имущества должника, подано 14.04.2015, годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 03.12.2013 как оспоримой сделки пропущен.

Судом первой инстанции также указано, что поскольку договор купли-продажи от 03.12.2013 совершен не самим должником, а за счет его имущества, ФИО3 на момент совершения сделки не обладал статусом индивидуального предпринимателя, правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сторонам сделки не подлежат применению.

Рассматривая основания недействительности сделки в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие доказательств заинтересованности между ФИО3 и ФИО6, отсутствие между ними спора в отношении факта оплаты по договору, признал, что ФИО3 получил от ФИО6 3 000 000 руб. в оплату имущества.

В отсутствие цели причинения вреда кредиторам ФИО2 и осведомленности о такой цели ФИО6, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с изложенными выше нормами права.

Вместе с тем, основываясь на положениях части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что поскольку заявление конкурсного управляющего направлено на пополнение конкурсной массы предпринимателя ФИО2 за счет обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, доказательства передачи ФИО3 денежных средств конкурсному управляющему отсутствуют, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными, имеются основания для взыскания в конкурсную массу с ФИО3 500 000 руб.– доли ФИО2 и соответственно ее конкурсных кредиторов в реализованном имуществе.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Рассматривая вопрос об отнесении спорного имущества к имуществу должника, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, относящееся к совместной собственности супругов, определено положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Так, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок предоставлен ФИО3 решением исполнительного комитета Яраткуловского сельского совета народных депутатов от 21.11.1988 №34 для строительства деревянного дома в деревне Малая Куйсарина на основании его заявления об отводе земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности (л.д.65 т.2, л.д. 3, 13 т.4).

Таким образом, земельный участок приобретен ФИО3 21.11.1988, до заключения брака, совместным имуществом супругов не является, что не оспаривает конкурсный управляющий.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3 24.03.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 45-47 т.1), то есть в период брака с ФИО2

Доказывая, что жилой дом возведен до брака за счет личных средств ФИО3 представил в материалы дела расписку от 06.03.1989, согласно которой ФИО11 получил от ФИО3 3 000 рублей по договору купли-продажи сруба соснового 6,7 м*6,7 м с комплектом лаг, стропил, досок, мхом, а также за его сборку на фундаменте в деревне Малая Куйсарина, монтаж крыши, потолка и пола (л.д. 43 т.5).

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации расписки, о ее составлении значительно позже 06.03.1989 исключительно для подтверждения того, что спорное имущество приобретено до заключения брака (л.д. 69-70 т.5).

Для проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 от 29.06.2017 №368/3-3/5 решить вопросы о соответствии времени выполнения записей и подписей в расписке от 06.03.1989 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным (л.д. 4-7 т.6).

Эксперт ФИО9 был опрошен судом и дополнительно пояснил, что бумага, на которой выполнена расписка, является ветхой и не содержит признаков агрессивного воздействия. В отношении записей эксперт не выявил летучих компонентов, в связи с чем, а также в связи с неизвестностью рецептурного состава чернил невозможно установить давность изготовления документа.

Стоимость экспертизы, проведенной Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 12 240 руб., денежные средства на депозит суда внесены конкурсным управляющим платежным поручением от 22.12.2016 №274 в сумме 21 420 руб. (л.д.98 т.5, л.д.8-9 т.6).

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 11.09.2016 назначена дополнительная и повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: - соответствует ли время выполнения рукописных записей в расписке от 06.03.1989 дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени выполнены записи? - имеются ли признаки воздействия на расписку от 06.03.1989, приводящего к ее искусственному старению, и если есть, то какие и какого рода? Проведение экспертизы поручено ООО УК «НСК-Капитал», эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от 30.09.2017 №0165/09-СР-17 расписка от 06.03.1989 обладает признаками агрессивного воздействия и технической подделки, подвергалась световому и термическому агрессивному воздействию, в связи с чем выводы о давности изготовления документа могут быть в значительной степени некорректными, проведение исследования по определению давности выполнения реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей нецелесообразно. По мнению эксперта, бумага расписки подвергалась световому агрессивному воздействию (л. 18-23 заключения), на записи было оказано термическое воздействие путем неоднократного прогона листа через узел закрепления термического тонера копировальных устройств и лазерных принтеров (л. 36-58 заключения). В ходе диагностического исследования эксперт выявил, что рукописный текст выполнен пишущим узлом ручки-роллера, такие ручки получили широкое распространение в России после 2000 года. Вывод о световом агрессивном воздействии сделан на основании применения специальных средств и методов исследования (многофункционального видеокомплекса, метода сравнения бумаги с бумагой документов, изготовление которых в 1984, 2001 и 2000 годах не вызывает сомнений). Вывод о термическом воздействии сделан в связи с тем, что при исследовании бумаги с применением ультрафиолетовых и инфракрасных лучей, на просвет, с использованием микроскопов и криминалистического программного обеспечения выявлены многочисленные загрязнения – вплавленные многочисленные частицы тонера, не имеющие отношения к бумаге документа. Кроме того, при контакте с органическим растворителем и водой растворения не произошло, что подтверждает термическое воздействие на исследуемый документ. Признаки термического воздействия также установлены при исследовании штрихов рукописных записей. Проведенное исследование и специальные познания позволили эксперту сделать вывод о том, что расписка от 06.03.1989 изготовлена не ранее 2000 года.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО УК «НСК-Капитал», составила 50 000 руб., денежные средства на депозит суда внесены конкурсным управляющим платежным поручением от 08.09.2017 №275 в сумме 40 820 руб. (л.д.52, 115 т.6).

Приведенные в апелляционных жалобах должником и ФИО3 возражения относительно достоверности заключения эксперта от 30.09.2017 №0165/09-СР-17, нарушений при его составлении были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

В представленном заключении нарушений требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостатков, которые бы исключали возможность использования заключения в качестве доказательства по делу, не имеется.

Экспертом в заключении подробно изложен процесс исследования, используемое оборудование, примененные методы, приведено обоснование выводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, ответчики, оспаривая примененную экспертом методику и процесс исследования, доказательств того, что являются специалистами в области экспертных исследований, не представили.

Ходатайств о вызове и опросе эксперта в судебном заседании, в том числе по вопросу возможности возникновения у документа признаков агрессивного светового воздействия вследствие его сканирования, назначении иной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было.

Указывая на отсутствие оснований проводить экспертизу комиссионно, суд первой инстанции правильно отметил, что данное нарушение не повлияло на качество исследования и достоверность выводов экспертов.

Не усмотрел суд и противоречий выводов эксперта ООО УК «НСК-Капитал» заключению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с чем суд признал заключение эксперта от 30.09.2017 №0165/09-СР-17 допустимым, а сделанный вывод об изготовлении расписки от 06.03.1989 после 2000 года – достоверным.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание расписку от 06.03.1989, как недопустимое, сфальсифицированное доказательство и пришел к выводу о том, что жилой дом возведен на земельном участке в период брака ФИО3 и ФИО2

Указанный вывод суда также подтверждается иными доказательствами и не опровергнут ответчиками и должником.

Так, в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, как на объект незавершенного жилищного строительства, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 07.12.2010, кадастровый паспорт №44 жилого дома, в которых отражен год ввода объекта в эксплуатацию (завершения строительства) – 2010 год, процент износа – 10 (л.д.72-78 т.4, л.д.23 т.2).

ФИО3 иных возможных доказательств возведения дома до 07.09.1991 (сведения сельсовета, показания свидетелей) не представил.

При изложенных доказательствах, вывод суда о возведении жилого дома в период брака ФИО3 и ФИО2 является верным. Соответственно, спорный жилой в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Поскольку заключение эксперта от 30.09.2017 №0165/09-СР-17 признано допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции правомерно определил произвести оплату проведенной по делу экспертизы, перечислив с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО УК «НСК-Капитал». Оснований для отказа эксперту в оплате услуг у суда не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 19.12.2017 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что возведенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке жилой дом следует судьбе земельного участка и является личной собственностью ФИО3, судебной коллегией не принимается.

В обоснование своей позиции ФИО7 ссылается на положения пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В рассматриваемом споре иной правовой режим имущества определен статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости после возведения на земельном участке с обоюдного согласия супругов жилого дома, на земельный участок, необходимый для использования дома, также распространяется режим общей собственности супругов.

Определением суда от 26.03.2013 о введении наблюдения арбитражный суд наложил арест на имущество ФИО2, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Согласно разъяснениям пунктов 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая действовавшее в период введения в отношении должника наблюдения – 26.03.2013 правовое регулирование в отношении жилого дома и земельного участка, необходимого для использования дома, действовал арест в силу закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51, поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовало право на отчуждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемые договоры дарения совершены за счет должника и могут быть оспорены как общегражданским, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания договора по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) является ошибочным, не соответствует изложенным нормам права.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013 заключен в отношении имущества должника в период действия ареста на имущество предпринимателя, указанная сделка является недействительной (ничтожной), на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий. В силу принципа единства судьбы земельного участка и и прочно связанного с ним объекта недвижимости отсутствует правовая возможность для признания недействительным договора в части только жилого дома.

Также судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о мнимом характере взаимосвязанных сделок купли-продажи имущества, их заключении без фактической оплаты имущества с целью его вывода из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что имущество реализовано супругом должника в период конкурсного производства.

Определением суда от 01.11.2017 суд предлагал ответчикам представить письменные объяснения о причинах продажи имущества, об обстоятельствах продажи; о получении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от ФИО6; доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности оплатить 3 000 000 руб. за имущество; уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении дома и земельного участка; обстоятельствах заключения договора со ФИО7, доказательства получения денежных средств по договору, наличия у ФИО7 финансовой возможности оплатить имущество (л.д.108 т.6).

Представленные ответчиками пояснения в своей совокупности реальность взаимоотношений по купле-продаже имущества не подтверждают.

Имущество не продавалось на торгах, не предлагалось в открытой продаже. Доказательств того, что ФИО3 и впоследствии ФИО6, заинтересованные в продаже имущества по действительной цене, в целях поиска покупателей осуществляли публикации о продаже в средствах массовой информации, сети «Интернет», прибегали к услугам профессиональных посредников, что обычно принято в деловом обороте, суду не представлено.

ФИО3 указал, что продажу недвижимости осуществил в связи с необходимостью погашения дога перед супругой по алиментам; для поиска покупателей в 2010 году на границе участка вывесил баннер с объявлением о продаже (л.д.119-122 т.6).

Вместе с тем определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска об утверждении мирового соглашения между супругами о выплате алиментов в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.01.2003, до совершеннолетия дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено 07.03.2006 (л.д.123 т.6), в то время как продажа имущества осуществлена в декабре 2013 года и на момент продажи прошло три года с даты достижения дочерью совершеннолетия. В связи с чем указанные события не соотносятся друг с другом.

Доказательств расходования полученных по сделке от ФИО6 денежных средств в размере 3 000 000 руб., в том числе передаче долга супруге в соответствии с условиями мирового соглашения, ФИО3 не представил.

ФИО6 указал, что являлся собственником другого земельного участка, в 2013 году решил его продать и приобрести участок большего размера; продал свой участок за 2 млн.руб. О продаже участка ФИО3 узнал из объявления у дороги; в последующем решил продать всю недвижимость с намерением сменить регион проживания; покупателю ФИО7 нашел случайно (л.д.128 т.6).

При этом согласно материалам регистрационного дела право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в 2011 году на основании заявления представителя ФИО3 – ФИО12, действующего по доверенности от 24.12.2010 (л.д.22-26 т.2, л.д.18-22 т.4).

При государственной регистрации сделки от 03.12.2013 ФИО12 действовал от имени продавца - ФИО3, представил на регистрацию заявление от имени продавца о том, что имущество не является совместным имуществом супругов, с которым ФИО6 – покупатель имущества ознакомлен под роспись (л.д.128-130 т.1).

Указание в тексте договора на то, что расчет по сделке произведен до ее заключения, исходя из заявленных возражений о мнимом характере сделки, не освобождает сторону спора подтвердить расчеты по договору иными доказательствами.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить имущество ФИО6 представил выписку по счету ОАО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д.129 т.6). Однако указанный документ не заверен банком и содержит сведения об операциях по счету только за период с 21.01.2013 по 20.03.2013; соответственно установить, имелся ли на счете в период сделки – в декабре 2013 года достаточный остаток денежных средств, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассмотрение обособленного спора возбуждено в апреле 2015 года, однако ФИО6 сведения о продаже имущества ФИО7 суду не раскрыл.

ФИО7 в отзыве никаких пояснений по обстоятельствам совершения сделки, расчетам по договору суду не дала (л.д.125 т.6), представила копии квитанций от 29.11.2016, от 16.11.2017 о совершении налоговых платежей (л.д.126 т.6). Вместе с тем квитанции не позволяют определить ни вид налога, ни объект налогообложения, ни его плательщика, в связи с чем не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия финансовой возможности приобрести имущество, расчетов по договору ФИО7 также не представила.

Таким образом, ни должник, ни ответчики на протяжении всего рассмотрения спора (с апреля 2015 года) личные пояснения по фактическим обстоятельствам дела суду не дали; обстоятельства совершения оспариваемых сделок, расчеты по договору, цели расходования полученных денежных средств не раскрыли; какие-либо доказательства фактического использования имущества покупателями в личных целях не представили.

На момент совершения сделок ФИО2 являлась банкротом, в реестр требований кредиторов по состоянию на 30.01.2014 включены требования кредиторов в сумме 966 980 руб. 88 коп., по состоянию на 21.07.2016 – 1 876 542 руб. 80 коп. (л.д.102-133 т.4). Имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено.

С учетом изложенного, имеются основания для признания недействительными оспоренных должником взаимосвязанных сделок на основании статьи 170, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделок по ничтожным основаниям, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспоренные взаимосвязанные сделки с имуществом должника не повлекли юридических последствий, имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожных сделок, раздела имущества супругов в установленном порядке с целью пополнения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по заявлению и апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу №А76-24558/2015 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в оплату услуг эксперта оставить без изменения. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-24558/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013, заключенный ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2014, заключенный ФИО6 и ФИО7.

Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым №74:02:1205001:199 площадью 2 800 кв.м., и жилой дом с кадастровым №74:02:1205001:1009, площадью 38,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 65 240 руб. судебные расходы по заявлению.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко