Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-52762/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3755/2019-АК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А60-52762/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7728679260, ОГРН 5087746615622): Давидян Н.А., паспорт, доверенность от 02.07.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЗНМО" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581): Тищенко В.Г., паспорт, доверенность от 12.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года

по делу № А60-52762/2018,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УЗНМО"

о взыскании 4 073 712 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УЗНМО" о взыскании 4 073 712 руб. 00 коп. - денежные средства за поставленное оборудование ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, относящиеся к установке и использованию кривошипно-шатунного (кривошипно-ползунный) механизма (далее КШМ); считает, что покупатель не обязан предоставлять продавцу информацию об используемом оборудовании, которое взаимодействует с изделием продавца; ввиду острой производственной необходимости кривошипно-шатунного механизма для бурения нефтяной скважины конечным заказчиком покупатель был вынужден произвести ремонт данного оборудования своими силами, что подтверждается соответствующим актом от 02.08.2017, при этом замена подшипников на КШМ не является технически сложной процедурой, которая могла бы отрицательно повлиять на дальнейшую работу данного изделия. По данной же причине был приобретен трансмиссионный вал у продавца, согласно спецификации №1 от 06.04.2017; доводы ответчика и выводы суда относительно нарушения истцом сроков уведомления ответчика о выявлении невозможности монтажа оборудования и выяснения причин несоответствия считает несостоятельными; отмечает, что покупатель не имел технической возможности доставить представителя продавца на месторождение своими силами, а так же вывезти оборудование на склад с месторождения ввиду крайнего отдаления от ближайшего населенного пункта и особенностей транспортировки на него людей; покупатель и грузополучатель не имеют технической возможности проведения спектрального анализа металла и не обладает лабораторией для проведения физико-химических свойств материалов, из которых изготовлено изделие и его компоненты; 28 сентября 2016 года был произведен предварительный осмотр неисправного оборудования для выявления причин произошедшего инцидента; полагает, что гарантийный срок на КШМ не истек ввиду того, что покупатель не имеет возможности эксплуатировать продукцию продавца; ссылку суда первой инстанции на то, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает не соответствующей действительности, поскольку в судебном заседании 19.12.2018 представитель истца указывал на необходимость проведения судебной экспертизы; также считает необоснованным неоднократное оставление без удовлетворения ходатайства о проведении судебных заседаний по средствам ВКС.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии претензии, копии переписки, копию схемы механизма. Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств истца возражает.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, а также аудиопротокола судебного заседания установлено, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, истцом не приведено.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

По инициативе суда и в отсутствие возражений сторон к материалам дела приобщена копия спецификации № 2 от 01.05.2015 (приложение к контракту № ПИ080/15), по которой осуществлялась поставка, поскольку данного документа ни в письменном, ни в электронном виде в материалах дела не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ПетроИнжиниринг» и ООО «УЗНМО» был заключен контракт № ПИ080/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю буровое оборудование (кривошипно-ползунный механизм – далее КШМ, трансмиссионный вал 4.44024.53.105, коробка гидравлическая), согласно описанию в количестве и комплектации, указанным в приложениях к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Поставщик во исполнение обязательств по контракту произвел отгрузку Оборудования в полном объеме (ТН № 181 от 13.10.2015, ТН № 182 от 13.10.2015).

Покупатель произвел оплату за поставленное оборудование в полном объеме. Стоимость по договору составила 42 842 49,60, из которых 3 443 712 руб. стоимость КШМ.

При эксплуатации поставленного КШМ произошли инциденты, в результате которых были зафиксированы факты выхода из строя оборудования.

14.09.2016 в соответствии с п. 8.3. контракта в адрес поставщика было направлено уведомление о вызове представителя (специалиста) для проведения комиссионного осмотра оборудования и составления акта.

Истец указывает, что представители поставщика на комиссионный осмотр не явились, о чем имеется отметка в актах.

28.09.2016 на кусте №6 Северо-Хоседаюского месторождения был произведен комиссионный осмотр трансмиссионного вала и кривошипно-ползунного механизма (поставка от 13.10.2015 г. ТН № 285/6).

В результате осмотра был составлен Акт, из которого следует, что кривошипно-ползунные механизмы имеют разрушение подшипника большой головки шатуна при наработке 270 часов.

08.10.2016 на кусте №1 Северо-Сихорейского месторождения был произведен комиссионный осмотр трансмиссионного вала и кривошипно-ползунного механизма (поставка от 13.10.2015 ТН № 285/5).

В результате осмотра был составлен Акт, из которого следует, что трансмиссионный вал имеет разрушение зубьев шевронной передачи, при наработке 560 часов.

По данному факту 11.11.2016 в адрес ООО «УЗНМО» была направлена претензия о замене некачественного оборудования на оборудование надлежащего качества.

06.04.2017 между ООО «ПетроИнжиниринг» и ООО «УЗНМО» был заключен договор поставки продукции № 06/04/17/г., в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица-грузополучателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар и обеспечить приемку товара грузополучателем - третьим лицом, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 06.04.2017 к указанному договору, поставщик обязуется передать покупателю вал трансмиссионный 4.44024.53.105 (ТВЧ) стоимостью 630 000 руб. 00 коп. Срок поставки - 60 рабочих дней.

Поставщик во исполнение обязательств по договору произвел отгрузку оборудования, что подтверждается ТН № 122 от 27.06.2017.

Товар получен грузополучателем 12.07.2017.

Покупатель в свою очередь произвел оплату за поставленное оборудование в полном объеме (платежное поручение № 1720 от 21.04.2017, платежное поручение № 3552 от 22.06.2017).

27.08.2017 на кусте № 2 Сюрхаратинского месторождения, на буровой установке БУ 5000/335 ДЭК-БМ зав.№ 541, при монтаже кривошипно-шатунного механизма № 001 и трансмиссионного вала № 133 на насосе УНБТ-1180 № 1 зав.№8 выявлено несоответствие трансмиссионного вала и КШМ, также производства ООО «УЗНМО».

В адрес поставщика, во исполнение п.5 вышеназванного договора, 04.09.2017 было направлено уведомление о вызове представителя (специалиста) для выяснения причин несоответствия трансмиссионного вала и КШМ производства ООО «УЗНМО», однако представителем поставщика в направлении специалиста было отказано (письмо № 555 от 05.09.2017 года).

Согласно акта от 02.10.2017, составленного представителями УФ ООО «БКЕ» и ООО «ПетроИнжиниринг», трансмиссионный вал № 133 и кривошипно-шатунный механизм № 001 имеют заводские дефекты, не позволяющие эксплуатировать оборудование.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты, указанный в договоре, направлялась письменная претензия № 2371 от 15.11.2017 с просьбой заменить некачественное оборудование на оборудование надлежащего качества, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец полагая, что поставщиком нарушены условия договора о качестве поставляемого товара, что товар поставлен с заводским дефектом, обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за поставленное оборудование ненадлежащего качества в общем размере 4 073 712 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за переданный товар денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, истец в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком, истец в качестве доказательств некачественности оборудования ссылается на акт комиссионного осмотра трансмиссионного вала и кривошипно-ползунного механизма от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 69), на акт расследования инцидента (аварии, простоя) с наземным оборудованием от 06.09.2016 (т. 1 л.д.39), на акт расследования инцидента (аварии, простоя) с наземным оборудованием от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 42), составленный УФ ООО «БК Евразия», акт комиссионного осмотра трансмисионного вала и кривошипно-ползунного механизма бурового насоса УНБТ-1180L , составленный представителями УФ ООО «БК Евразия» и ООО «ПетроИнжиниринг» от 08.10.2016(т. 1 л.д. 41), на акт о заводских дефектах трансмиссионного вала от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 80), а также на переписку с УФ ООО «БК Евразия» о выходе из строя трансмиссионного вала.

В качестве доказательств уведомления ответчика о выходе из строя трансмиссионного вала истец представил в материалы в дела письма о направлении специалистов для определения причин выхода из строя спорного оборудования от 05.09.2016 (т. 1 л.д. 36), от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 38), от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 78).

В материалы дела также представлены письма ответчика от 07.09.2016 о дате и времени приемки оборудования по качеству, а также способе доставки до месторождения (т. 1 л.д. 37), от 15.09.2016 о направлении фотоматериалов траснмиссионного вала и о рассмотрении возможности возврата в адрес завода-изготовителя (т. 1 л.д. 40), письмо от 05.09.2017 об отсутствии необходимости направления специалиста (т. 1 л.д. 79), письмо от 24.11.2017 о командировании специалиста для определения мотивированности претензий истца и организации встречи и доставки специалиста до места проведения приемки продукции (т. 1 л.д. 111).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец уклонился от приемки оборудования по качеству, в связи с чем представитель ответчика был отозван; гарантийный срок на КШМ истек 13.04.2017, кроме того КШМ не идентифицируется по номеру чертежей; отмечает, что в силу п. 7.13 контракта покупатель не привлек к оценке экспертную организацию, возврат КШМ не осуществлен; также указывает на отсутствие претензий в адрес завода-изготовителя от конечного покупателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказательств того, что обнаруженные им недостатки являлись существенными и неустранимыми не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При этом в отношении представленных истцом актов осмотра и выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, суд указал, что они не являются безусловным доказательством неустранимости выявленных дефектов; заключение эксперта суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы 4 073 712 руб. 00 коп., составляющей стоимость поставленного оборудования, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец, основывая свои требования на положениях ч. 2 ст. 275 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за переданный товар.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец является посредником между поставщиком (ответчиком) и конечным потребителем оборудования (ООО «Буровая компания «Евразия»).

Истцом не доказано наличие денежных требований от конечного потребителя к нему как к посреднику за некачественное оборудование.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по своей сути они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод истца о том, что неправильному рассмотрению дела способствовали неоднократные отказы суда первой инстанции в проведении судебных заседаний, назначенных на 07.11.2018, на 19.12.2018, на 23.01.2019, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционным судом исследован по материалам дела и также отклонен.

Действительно, истец трижды подавал письменные ходатайства о проведении судебных заседаний в указанные даты с помощью систем ВКС.

Из материалов дела следует, что все ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, осуществлена проверка наличия технической возможности проведения судебных заседаний путем использования систем ВКС, установлено отсутствие технической возможности у запрошенных судов обеспечить ВКС в запрашиваемое время.

По всем ходатайствам вынесены определения, а также представлена информация об отсутствии технической возможности проведения судебных заседаний в режиме ВКС.

Таким образом, нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-52762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



О.Г. Грибиниченко