Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А70-14134/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14134/2018
23 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15273/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу № А70-14134/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 04.06.2018 № 1765-з об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:613, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.2-я Луговая - Тарманская - Земляной Вал - Мичурина - Бийская, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:613, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.2-я Луговая - Тарманская - Земляной Вал - Мичурина - Бийская, в соответствие и видами разрешенного использования территориальной зоны размещения объектов социального и коммунально- бытового назначения ОД-2 и проектом планировки территории, и установления следующего вида разрешенного использования: «для размещения объектов туристской индустрии», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в договор аренды земельного участка № 23-10/1498 от 16.02.2016 изменения в части указания на следующий вид разрешенного использования земельного участка: «для размещения объектов туристской индустрии»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» - ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» (далее – ООО «Стройтехнолоджи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.06.2018 № 1765-з об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:613, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.2-я Луговая - Тарманская -Земляной Вал - ФИО2 - Бийская, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приведения вида разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:613 в соответствие и видами разрешенного использования территориальной зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2 и проектом планировки территории, и установления следующего вида разрешенного использования: «для размещения объектов туристской индустрии», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в договор аренды земельного участка № 23-10/1498 от 16.02.2016 изменения в части указания на следующий вид разрешенного использования земельного участка: «для размещения объектов туристской индустрии».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу № А70-14134/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтехнолоджи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка заключен в целях завершения строительства. Податель жалобы считает, что договор аренды был заключен для строительства общественного комплекса, следовательно, Департамент как арендодатель обязан был предоставить земельный участок, разрешенное использование которого соответствует градостроительным регламентам, правилам землепользования и застройки (далее ПЗЗ).

Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями части 3 и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель правомерно обратился к заинтересованному лицу с заявлением о приведении существующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:613 в соответствие с действующими правилам землепользования и застройки и проектом планирования территории, как это требует законодательство.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехнолоджи» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Департамента от 22.02.2005 № 488/14-3 о предварительном согласовании места размещения объекта (в редакции распоряжения от 05.02.2007 № 173/14-3), 28.02.2007 между Департаментом и ЗАО «Партнер» заключен договор аренды земельного участка № 23-10/648 для строительства общественного комплекса.

На основании договора уступки от 11.04.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 23-10/648 перешли к ООО «Стройтехнолоджи».

27.01.2016 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЗК РФ) 16.02.2018 между Департаментом и обществом был заключен договор аренды № 23-10/1498.

17.02.2016 общество обратилось в Департамент с заявлением об изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка «для строительства общественного комплекса» на: «для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения», «для размещения объектов туристской индустрии».

Решением Департамента от 17.03.2016 № 1094-3 общество уведомлено об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка ввиду несоответствия испрашиваемых видов утвержденному проекту планировки 5-го планировочного района «Заречный».

04.05.2016 общество обратилось в Департамент с заявлением об отмене вышеуказанного решения и изменении вида разрешенного использования земельного участка на: «для развития объектов по обслуживанию общества и государства», «для размещения торговых объектов», «для строительства общественного комплекса», «для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения», «для размещения объектов туристской индустрии».

По результатам рассмотрения заявления общества письмом от 02.06.2016 № 160426046/15-1 обществу было дополнительно указано на наличие предусмотренных пунктом 41 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (далее по тексту - Положение), оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка: несоответствие испрашиваемых видов разрешенного использования земельного участка виду использования, установленному в решении о предварительном согласовании места размещения объекта; изменение условий договора аренды в нарушение установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования.

Не согласившись с позицией Департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 17.03.2016 № 1094-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70-8103/2016 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, решение Департамента от 17.03.2016 № 1094-3 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка признано законным и обоснованным.

25.10.2016 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154.

Решением Департамента от 09.11.2016 № 4629-3 для земельного участка был выбран вид разрешенного использования «для размещения объектов по обслуживанию общества и государства», соответствующий виду разрешенного использования, установленному решением о предварительном согласовании места размещения объекта от 22.02.2005 № 488/14-3.

14.05.2018 в адрес Департамента поступило заявление общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для размещения объектов туристской индустрии».

Решением Департамента от 04.06.2018 № 1765-3 обществу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка ввиду несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования виду использования, установленному в решении о предварительном согласовании места размещения объекта.

Полагая, что решение Департамента от 04.06.2018 № 1765-3 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает ООО «Стройтехнолоджи» возможности фактически использовать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, последнее обратилось в суд с соответствующими требованиями.

17.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования общества подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого решения Департамента от 04.06.2018 № 1765-3 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка закону или иному нормативному правовому акту, и указанное решение Департамента повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ООО «Стройтехнолоджи».

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Категории земель по целевому назначению перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Правила землепользования и застройки, включающие в себя градостроительные регламенты, утверждаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как следует из статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Пунктом 3 упомянутой статьи установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Соответственно, к обстоятельствам, которые необходимо исследовать для правильного разрешения настоящего спора, относятся обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участков градостроительным и техническим регламентам,

В порядке предоставленных полномочий Правительство Тюменской области постановлением от 09.07.2007 № 148-п утвердило Положение об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности (далее - Положение), в соответствии с пунктом 35 которого в целях внесения изменений в договор аренды земельного участка в части изменения условия о виде разрешенного использования земельного участка арендатор подает (направляет) в Департамент соответствующее заявление.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган в тридцатидневный срок принимает решение о выборе вида разрешенного использования земельного участка либо решение об отказе. Перечень оснований для отказа регламентирован пунктом 41 Положения.

Одним из оснований для принятия решения об отказе является несоответствие указанного в заявлении вида разрешенного использования земельного участка виду использования, установленному в решении о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании решения о предварительном согласовании места размещения общественного комплекса.

Решением Департамента от 09.11.2016 № 4629-3 для земельного участка было установлено соответствие наименования вида разрешенного использования земельного участка правилам землепользования и застройки - «для размещения объектов по обслуживанию общества и государства».

Испрашиваемый же заявителем вид разрешенного использования - «для размещения объектов туристской индустрии» представляет собой иной самостоятельный вид разрешенного использования земельного участка, который не соответствует виду разрешенного использования, установленному в решении о предварительном согласовании места размещения объекта, а также виду разрешенного использования, согласованному в договоре аренды земельного участка, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу №А70-8103/2016.

По правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся несоответствия испрашиваемого обществом вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному в решении о предварительном согласовании места размещения объекта, а также виду разрешенного использования, согласованному в договоре аренды земельного участка, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области, что нашло свое отражение в решении от 25.10.2016 по делу №А70-8103/2016, указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о предусмотренном действующим законодательством праве арендатора самостоятельно без дополнительных согласований и разрешений выбирать вид разрешенного использования земельного участка, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования земельного участка на испрашиваемый «для размещения объектов туристской индустрии» по существу будет являться новым предоставлением земельного участка, тогда как в соответствии с действующим законодательством вопрос предоставления земельного участка для указанных целей подлежит обсуждению на публичных торгах.

Из совокупного толкования положений статьи 7, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка не вправе по своему усмотрению выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласований, поскольку его права по использованию земельного участка определены собственником в договоре аренды.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение также в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 38 Положения изменение условия договора аренды земельного участка о виде разрешенного использования допускается в случаях приведения вида разрешенного использования, указанного в договоре, в соответствие с правилами землепользования и застройки и, если иное не предусмотрено, пунктом 38.1 Положения, утвержденным проектом планировки территории.

При этом, вопреки доводам общества, регламентированное пунктом 41 Положения основание для отказа в изменении вида разрешенного использования по мотиву его несоответствия решению о предварительном согласовании места размещения объекта, является безусловным и не предусматривает исключений в применении, в том числе поименованных в пункте 42 Положения.

Установление данного основания для отказа имеет своей целью реализацию регламентированного статьей 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота, и является мерой, направленной на запрет обхода установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка.

Общество ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае у Департамента имеется обязанность привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующим проектом планировки территории.

В силу пункта 38.1. Положения приведение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, осуществляется исключительно в соответствии с правилами землепользования и застройки в случаях, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в соответствии с которым земельный участок предоставлен в аренду, было принято до утверждения проекта планировки территории.

Как усматривается из материалов дела, решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 22.02.2005, проект планировки территории планировочного района № 5 «Заречный» утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014.

Решением Департамента 09.11.2016 № 4629-3 наименование вида разрешенного использования земельного участка приведено в соответствие с правилами землепользования и застройки. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2 действующий вид развешенного использования земельного участка является основным видом разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в использовании земельного участка по существу сводятся с несогласием общества с решениями, принятыми Администрацией города Тюмени, следовательно, находятся за пределами заявленных требований к Департаменту.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ok-salut.ru/ на спорном земельном участке заявителем осуществляется строительство общественно-гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа.

Таким образом, неоднократные обращения в адрес Департамента направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка под фактический результат строительства в обход установленного действующим законодательством порядка.

Более того, доводы общества о наличии препятствий в использовании земельного участка не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, может использоваться без установления срока приведения их в соответствие с таким регламентом, за исключением случаев, если его использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае какие-либо препятствия в использовании земельного участка для целей размещения общественного комплекса у общества отсутствовали, учитывая, что договор аренды земельного участка от 16.02.2018 №23-10/1498 был заключен не в рамках формирования и предоставления в аренду незастроенного земельного участка, а на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта, возведенного на земельном участке в пределах срока действия предыдущего договора аренды, что в силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предопределяет цель предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершённого строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершённого строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137 - ФЗ в случае, если объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, правом на получение земельного участка для целей завершения строительства объекта недвижимости наделён его законный правообладатель, при условии соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, а также иных правовых актов, регулирующих вопросы создания капитальных строений (сооружений). В частности объект должен возводиться на первоначально отведённом для этих целей участке в соответствии с выданной застройщику разрешительной документацией.

При заключении нового договора аренды земельного участка по правилам пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у уполномоченного органа отсутствуют полномочия по установлению иного, отличного от первоначального, вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку доводы общества о неправомерности оспариваемого решения Департамента не нашли своего подтверждения, не опровергают доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Стройтехнолоджи».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ООО «Стройтехнолоджи» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу № А70-14134/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №143 от 12.11.2018 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова