Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А63-18139/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18139/2017
г. Ессентуки
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу № А63-18139/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО4, Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю

о признании права собственности ФИО2 и ФИО4 на пай в сельскохозяйственном производственном кооперативе колхозе-племзаводе «Кубань» отсутствующим,

по встречному иску ФИО2

о признании договора купли-продажи пая между ФИО2 и ФИО4 незаключенной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Кубань»: представитель ФИО5 (по доверенности от 25.10.2017), представитель ФИО6 (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу «Кубань» (далее - СПК колхоз-племзавод «Кубань», кооператив), ФИО2, ФИО4, Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю о признании права собственности ФИО2 и ФИО4 на пай в сельскохозяйственном производственном кооперативе колхозеплемзаводе «Кубань» отсутствующим.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи пая между ФИО2 и ФИО4 незаключенной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права. Отказывая во встречном иске суд указал на то, что ФИО2 пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд исходя из результатов проведенной в рамках дела экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств ничтожности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 10.05.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание результаты проведенной в рамках дела экспертизы. Данная экспертиза проведена с нарушением, а следовательно, не может быть принята в качестве доказательства. Одновременно заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители СПК колхоз-племзавод «Кубань» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей кооператива, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу № А63-18139/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу № А63-18139/2017 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 на внеочередном собрании СПК колхоза-племзавода «Кубань» принято решение о приеме в члены кооператива ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10

22.02.2007 на общем собрании членов СПК колхоза-племзавода «Кубань» приняты решения об исключении из числа членов кооператива, об утверждении передачи паев между пайщиками и об утверждении размера паев членов кооператива. Утвержден реестр членов кооператива в лице ФИО7 – 917 763 руб., ФИО8 - 917 763 руб., ФИО4 – 369 руб., ФИО3 – 369 руб., ФИО9 – 370 руб., ФИО10 – 369 руб.

27.04.2009 ФИО2 приобрел статус члена кооператива, получив от ФИО7 пай в кооперативе 917 763 руб.

10.10.2012 на общем собрании членов кооператива согласован вопрос по передаче имущественного пая ФИО2 в размере 917 763 руб. члену кооператива ФИО4 Этим же решением прекращено членство в кооперативе ФИО2

В результате прекращения членства ФИО2 утвержден новый реестр членов кооператива в составе: ФИО11 - 917 763 руб., ФИО4 – 918 132 руб., ФИО3 – 369 руб., ФИО12 – 370 руб., ФИО10 – 369 руб. Всего имущественных паев в размере 1 837 003 руб.

Выход ФИО2 осуществлен на основании заявления от 08.10.2012 и согласовании передачи пая в размере 917 763 руб. члену кооператива ФИО4 ФИО2 утратил статус члена кооператива с 10.10.2012.

31.01.2014 на общем собрании членов кооператива на основании заявления ФИО4 принято решение о согласовании продажи пая ФИО3 и выходе ФИО4 из кооператива.

ФИО4 не является членом кооператива с 31.01.2014.

Истцу, как члену кооператива стало известно о том, что по требованию судебного пристава-исполнителя наложен арест на пай ФИО2 в рамках спора по делу № 33-663/2017 по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 80 000 000 руб.

Поскольку ФИО2 не является членом кооператива, пай принадлежит ФИО3, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В свою очередь, ФИО2 просил признать договор купли-продажи пая от 10.10.2012 между ФИО2 и ФИО4 незаключенным.

По мнению ФИО2, стороны договора не предусмотрели одно из существенных его условий – цену.

Кроме того, ФИО2 считает, что спорный договор от 10.10.2012 не подписан ФИО4 Заявление о выходе из членов кооператива от 08.10.2012 подписано не ФИО2

В связи с вышеназванным, ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора незаключенной сделкой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе.

Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части).

Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Член кооператива может на договорных началах передавать принадлежащие ему материальные ценности и иные средства кооперативу.

Пункт 6.11 устава кооператива предусматривает передачу пая путем заключения соглашения сторонами в письменной форме в виде оформления купли-продажи. С передачей пая автоматически прекращается членство в кооперативе лица, передавшего пай, а также все его права и обязанности по отношению к кооперативу (п. 6.12 устава).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделки.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора от 10.10.2012 следует, что в нем согласованы все существенные условия.

Кроме того, из поведения ФИО2 не следует, что он отказывался от исполнения договора, или расторгал его, как и не следует, что ФИО2 не заинтересован в договоре, либо считает его недействительным или незаключенным. Напротив, исполнение спорного договора повлекло за собой правовые последствия в виде передачи пая кооператива ФИО2 ФИО4, а также дальнейшую его передачу от ФИО4 ФИО3 по договору от 31.12.2014. При этом ФИО2 не оспаривает факт передачи пая ФИО4, что подтверждается решением общего собрания кооператива от 10.10.2012, подписанное ФИО2 лично. Данное решение оспорено ФИО2 не было.

В свою очередь, ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о фальсификации заявления от 08.10.2012 о передачи пая ФИО2 ФИО4 и выходе из членов кооператива.

С целью урегулирования данного вопроса судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 016-Э/18 от 03.05.2018. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от 08.10.2012, выполнена ФИО2.

Так указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об отсутствии оснований полагать, что спорный договор купли-продажи является незаключенным.

Кроме того, в суде первой сторонами по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части признания договора купли-продажи пая от 10.10.2012 незаключенной сделкой.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с тем, что предметом иска является признание договора незаключенным, обстоятельства, которые свидетельствуют о незаключенности договора, сторонам должны быть известны в момент его подписания, на основании чего, суд связывает начало течения срока исковой давности с моментом подписания спорного договора.

Судом установлено, что договор купли продажи подписан между ФИО2 и ФИО4 10.12.2012. Встречный иск подан ФИО2 только лишь 13.03.2018, то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу № А63-18139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Е.Г. Сомов


С.И. Джамбулатов