Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А07-19973/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16479/2024
г. Челябинск
28 декабря 2024 года
Дело № А07-19973/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу № А07-19973/2023.


Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному  контракту № 0984-17 от 27.06.2017 в размере 75 121 757 руб. 12 коп., штрафа за нарушение п. 5.1.13 государственного  контракта № 0984-17 от 27.06.2017 в размере 13 867 407 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ, Управление, налоговый орган, заявитель) поступило ходатайство о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что Управление исполняет функции уполномоченного органа и представляет интересы Российской Федерации как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Башкиравтодор», Управлением в рамках дела о банкротстве № А07-3960/2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено требование о включении в реестр кредиторов АО «Башкиравтодор» задолженности по обязательным платежам в размере 1 423 993 564, 32 руб. Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 16, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на возможность пересмотра судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, Управление полагало, что является лицом, подлежащим при наличии его ходатайства привлечению к участию в деле по статье 51 АПК РФ. Управление также указало, что неблагоприятным последствием удовлетворения искового заявления ГКУ УДХ РБ предъявленных к должнику требований является создание предпосылки для предъявления в деле о банкротстве необоснованной задолженности, как следствие, снижению вероятности удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов в максимально возможном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 в удовлетворении ходатайства налогового органа о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у налогового органа статуса кредитора ответчика не предоставляет ему право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение требований одной стороны по сделке к другой об исполнении последней обязательства не влияет на права и обязанности кредиторов ответчика по отношению к какой-либо стороне дела, так как обязательства ответчика перед кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Суд также указал, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела, не будет препятствовать Управлению в реализации его прав, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

С указанным определением суда не согласилось УФНС по РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, привлечь УФНС по РБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дополнительно апеллянт указал, что в ходе судебного заседания 25.11.2024 по делу №А07-19973/2023 Управлением на обозрение суда было представлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в банках от 23.09.2024 № 26758, указывающее на наличие задолженности АО «Башкиравтодор» по текущим налоговым платежам в сумме 777 279 273,04 руб. При анализе сведений по государственным контрактам имеется наличие обязательств ГКУ УДХ РБ перед АО «Башкиравтодор» по государственному контракту № 0984-17 от 27.06.2017 года более 300 млн. руб. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, определяет направленность действий истца по снижению размера встречных обязательств перед АО «Башкиравтодор» по спорному контракту путем предъявления неустоек, штрафов, что определяет сокращение дебиторской задолженности АО «Башкиравтодор», как следствие, влечет уменьшение вероятности погашения требований конкурсных кредиторов в максимально возможном объеме за счет конкурсной массы, в состав которой помимо прочего входит и дебиторская задолженность.

К апелляционной жалобе УФНС по РБ было приложено дополнительное доказательство (копия упомянутого в апелляционной жалобе решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в банках от 23.09.2024 № 26758), в приобщении которого к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом деле ГКУ УДХ РБ заявлены требования к АО «Башкиравтодор» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному  контракту № 0984-17 от 27.06.2017 в размере 75 121 757 руб. 12 коп., штрафа за нарушение п. 5.1.13 государственного  контракта № 0984-17 от 27.06.2017 в размере 13 867 407 руб. 82 коп.

Федеральная налоговая служба или УФНС по РБ не являются непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, рассмотрение заявленного иска не предполагает разрешение вопроса об их правах и обязанностях по отношению к участникам спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между заявителем и сторонами судебного спора, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы указанного правильного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки апеллянта на пункт 12 статьи 16, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на возможность пересмотра судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки логике апеллянта, указанные нормы, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не устанавливают безусловной обязанности суда первой инстанции по привлечению конкурсных кредиторов или уполномоченного органа к участию в деле, в котором принимает участие должник, даже если указанное дело сопряжено с изменением размера конкурсной массы должника.

Довод апеллянта о том, что неблагоприятным последствием удовлетворения искового заявления ГКУ УДХ РБ предъявленных к должнику требований является создание предпосылки для предъявления в деле о банкротстве необоснованной задолженности, как следствие, снижению вероятности удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов в максимально возможном размере, не принят апелляционным судом, поскольку применительно к статье 51 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Управления в качестве третьего лица.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонен и довод апеллянта о том, что имеется решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в банках от 23.09.2024 № 26758, указывающее на наличие задолженности АО «Башкиравтодор» по текущим налоговым платежам в сумме 777 279 273,04 руб.

Доводы апеллянта о том, что имеется наличие обязательств ГКУ УДХ РБ перед АО «Башкиравтодор» по государственному контракту № 0984-17 от 27.06.2017 года более 300 млн. руб., что указанное определяет направленность действий истца по снижению размера встречных обязательств перед АО «Башкиравтодор» по спорному контракту путем предъявления неустоек, штрафов, что определяет сокращение дебиторской задолженности АО «Башкиравтодор», признаны несостоятельными.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Следовательно, произведение судом сальдирования между истцом и ответчиком путем соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (контракту) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, вопреки доводам апеллянта, не может  свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав, включая конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, а также служить основанием для вступления в настоящее дело уполномоченного органа.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу напрямую затронет права и обязанности налогового органа  в рамках спорных правоотношений (участником которых заявитель не является) по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управлению во вступление в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора интересы данного заявителя не нарушает, поскольку полномочия налогового органа могут быть реализованы непосредственно в рамках дела о банкротстве АО «Башкиравтодор» или в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если к тому появятся основания.

С учетом изложенного апелляционный суд нашел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Управления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по делу № А07-19973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья                                                                                    А.С. Жернаков