Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-2274/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9833/2024-ГК
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А60-2274/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2024 года

по делу № А60-2274/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды № 34 от 11.08.2020 в размере 389 032 руб., пени в размере 430 291 руб. 96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 года по настоящему делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 (с учетом определения от 21.08.2024 об исправлении опечатки в части наименования экспертной организации). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись от имени ФИО2, ей самой или другим лицом, исполненная рукописным способом в договоре аренды № 34 от 11.08.2020 и в акте приема - передачи помещения от 11.08.2020, в графе «Арендатор»? Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства заключения между сторонами договора аренды № 34 от 11.08.2020 устанавливались в 2022 году (дело № А60-15382/2022). Указывает, что с момента заключения договора № 34 от 11.08.2020, ответчик данный договор не оспаривал, равно как и не оспаривал проставление в договоре им собственноручно оттиска синей печати, соответствующей оттиску печати, проставленной им в доверенности представителя и иных письменных доказательствах; в ходе судебного разбирательства по делу № А60-15382/2022 ответчик своим правом о заявлении фальсификации его подписи в договоре и назначении судебной почерковедческой экспертизы, не воспользовался, следовательно, оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом, не имеется. Пояснил, что собственноручная подпись ответчика в договоре аренды соответствует его собственноручной подписи, проставленной им в договоре энергоснабжения от 01.11.2018, акте обследования системы отопления, составленного в присутствии АО «Регионгаз-Инвест», кроме того, допрошенный свидетель ФИО5 дала показания о том, что ответчик лично 11.08.2020 забирал у свидетеля два экземпляра договора аренды для подписания. Апеллянт считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об извещении 19.08.2024 в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о поступлении в суд образцов подписей ответчика; кроме того, суд первой инстанции, необоснованно откладывал судебные заседания по делу, мотивировав тем, что в материалы дела не поступили образцы подписей ответчика. Также истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы (письменные доказательства) с названием «документы из материалов дела»; назначив судебную экспертизу и поручив ее проведение ООО «Независимая экспертиза», суд первой инстанции не направил в экспертное учреждение образцы подписей ответчика, что влечет невозможность проведения почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, суд не привел доводов, по которым отдал предпочтение экспертному учреждению, заявленному ответчиком, а также не привел доводов о направлении в экспертное учреждение доказательств, представленных исключительно ответчиком, тогда как истцом были представлены неопровержимые доказательства о представлении ответчиком договора аренды лично в АО «Регионгаз-Инвест», а также доказательства проставления ответчиком собственноручной подписи в письменных доказательствах. Полагает, что приостановление производства по делу является необоснованным и направлено исключительно на нарушение прав истца.

Истцом 13.09.2024 направлены в апелляционный суд письменные пояснения. Истец ссылается на ненаправление судом в установленный срок апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; указывает, что до приостановления производства по делу (до 19.08.2024) в материалах дела образцы подписи ответчика отсутствовали, истец с поступившими из Арбитражного суда Краснодарского края «Дополнениями» судом первой инстанции не ознакомлен. Кроме того, пояснил, что из поступившего 12.09.2024 в материалы дела заключения эксперта невозможно установить, кем и когда у ответчика были отобраны образцы подписи, из имеющихся в заключении фотоснимков образцов подписи ответчика отсутствуют сведения об их отборе Арбитражным судом Краснодарского края.

Ответчиком отзыв на жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора аренды № 34 от 11.08.2020 и акта приема-передачи), принимая во внимание возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды № 34 от 11.08.2020.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно факта подписания ответчиком документов, представленных истцом в обоснование предъявленных исковых требований.

Из содержания и доводов жалобы следует, что ИП ФИО1 ссылается на отсутствие необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оспариваемый ИП ФИО2 договор аренды подписан собственноручной подписью и скреплен печатью, также указывая на то, что обстоятельства заключения между сторонами договора были установлены в деле № А60-15382/2022, при этом в ходе судебного разбирательства по делу № А60-15382/2022 ответчик своим правом о заявлении фальсификации его подписи в договоре и назначении судебной почерковедческой экспертизы, не воспользовался.

Указанные доводы истца, касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что назначение экспертизы по данному делу является необходимым для проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом судом учтено, что истец против исключения договора аренды из числа доказательств по делу возражал, выбор конкретного способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

Ссылки на обстоятельства, ранее установленные в рамках другого дела, подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд не привел выводов, по которым отдал предпочтение экспертному учреждению, заявленному ответчиком, а из поступившего в материалы дела заключения эксперта невозможно установить, кем и когда у ответчика были отобраны образцы подписи, отклоняются, с учетом того, что истец впоследствии не лишен возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что для установления обстоятельств в настоящем споре необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу, следует признать обоснованным.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что от эксперта ФИО4 12.09.2024 в материалы дела поступило заключение почерковедческой экспертизы, в связи с чем Арбитражный суд Свердловской области определением от 16.09.2024 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 года по делу № А60-2274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.И. Крымджанова