Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-178296/2018

№09АП-64284/2018-ГК

Дело №А40-178296/18
г.Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционные жалобы АО «Трансинжстрой» и ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-178296/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина»

к АО «Трансинжстрой»

о взыскании денежных средств за период с 18.04.2017 по 27.03.2018, начисленной за просрочку внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства от 11.04.2016 №2452м, 



У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трансинжстрой» о взыскании по договору транспортного средства от 11.04.2016 №2452м неустойки в размере 194 855 руб. 12 коп. за период с 18.04.2017 по 27.03.2018.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 57 852 руб. 58., с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ., а так же государственной пошлины в размере 6 846 руб. расходов по госпошлине

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины, а истец просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 между ГУП «Московский метрополитен» (арендодатель) и АО «Трансинжстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №2452м, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортное средство автодрезину АЛГ-165 инв. №41100000314 за плату во временное владение и пользование на срок с даты передачи по акту приемки-передачи транспортного средства до 31.03.2017 (п.1 дополнительного соглашения №2 к договору от 25.12.2016).

Согласно материалам дела, 22.04.2016 транспортное средство - автодрезина АЛГ-165 передана АО «Трансинжстрой» по акту приемки-передачи транспортного средства в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором и возвращено 09.01.2018 в метрополитен по акту №1 возврата транспортного средства.

В соответствии с п.2.2 договора до момента подписания сторонами акта возврата транспортного средства транспорт считается находящимся в аренде, и арендатор несет все обязательства в отношении транспорта, включая обязанность по его содержанию и оплате арендных платежей.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно дополнительного соглашения от 14.10.2016 №1 к договору арендная плата за пользование транспортом с 01.06.2016 составляет 3 193 руб. 75 коп. за один календарный день.

Из п.6.2 договора следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За несвоевременное перечисление арендной платы, истцом, на основании п.6.2 договора, начислена ответчику неустойка в размере 194 855 руб. 12 коп.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 57 852 рубля 58 коп.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в данной части, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобы истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, в соответствии со статистическими данными Центрального Банка Российской Федерации, размещенными на его официальном интернет-сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/ (раздел «Статистика», вкладка «Банковский сектор», вкладка «Процентные ставки и структура кредитов по срочности»), в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), со сроком погашения от 91 до 180 дней, не превышала 12,58 % годовых.

В период с января 2018 по март 2018 средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), со сроком погашения от 91 до 180 дней, не превышала 10,75 % годовых.

Требуемая же истцом от ответчика неустойка из расчёта 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки составляет величину, равную ставке 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, в период начисления истцом неустойки, с 18.04.2017 по 27.03.2018 величина ключевой ставка Банка России не превышала значение 9,75% годовых и с 26.03.2018 была снижена до величины 7,25% годовых.

Придя к данному выводу, Арбитражный суд города Москвы, воспользовавшись правом на оценку несоразмерности и установления справедливого размера неустойки, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, сделал правомерный вывод о необходимости снижения суммы неустойки до 57 852 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 57 852 руб. 58 коп.

Доводы жалобы ответчика также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ответчик считает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По расчетам ответчика, расходы по оплате госпошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 2 314 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако позиция ответчика основана на неверном толковании процессуального законодательства.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6 846 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-178296/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Трансинжстрой» и ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                           Е.Б. Алексеева