Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-261573/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25903/2024

Дело № А40-261573/22
город Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года

по делу № А40-261573/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «ТД «Латона»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023 г., 25.04.2024 г.,

диплом 107732 0014987 от 13.07.2022 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 г.,

диплом АВМ 0006901 от 15.06.2001 г.; ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 г.,

диплом АВС 0037021 от 26.05.1997 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «Латона» (далее – ответчик):

- о признании помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0003005:1177, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим право собственности на помещения;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0003005:1177, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением суда от 14.03.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.82 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым №77:05:0003005:12 по адресу: <...> вл.82 оформлен в собственность ООО «Торговый дом «Латона» (ЕГРН от 07.12.2009 № 77-77-22/033/2009-154).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 13.09.2022 №9057277 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное нежилое здание с кадастровым №77:05:0003005:1177 площадью 2351,8 кв.м. по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «Торговый дом «Латона» (ЕГРН от 19.11.2004 №77-01/35-1109/2004-180).

Согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание по адресу: <...> ранее было учтено как трехэтажное нежилое здание общей площадью 1754,3 кв.м.

В настоящее время в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» общая площадь здания составляет 2351,8 кв.м.

Увеличение площади произошло в результате:

- увеличения площади подвального помещения (согласно экспликации, к поэтажному плану: подвал, ком. a, al; пом. 1а, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м.;

- застройки пространства на 1 этаже (согласно экспликации, к поэтажному плану: 1 этаж, пом. I, ком. 1; 1 этаж пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м.

Также увеличение площади произошло в результате учета чердачного помещения площадью 609 кв.м. в общую площадь здания.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, помещения (подвал, ком. a, al; пом. 1а, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м. и помещения (1 этаж, пом. I, ком. 1; 1 этаж пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения, (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>?

6. Возможно ли приведение здания по адресу <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. В результате реконструкции возникли помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>.

2. После выполнении работ по реконструкции произошли следующие изменения технических характеристик здания по адресу: <...>: - площадь, строительный объем, площадь застройки. После выполнении работ по реконструкции не произошли изменения технических характеристик здания по адресу: <...>: - высота, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций.

3. Помещения, (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кем., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...> соответствуют градостроительным нормам Соответствуют помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиенические, экологическим нормам и правшам.

Не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании помещений (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>.

4. Помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв. м. находятся в составе объекта капитального строительства нежилого здания по адресу: <...>.

Вышеназванные помещения не могут быть самостоятельно объектами капитального строительства, так как без конструкций нежилого здания по адресу: <...> помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. не будут ограниченны строительными конструкциями в результате которого перестают быть помещениями. Невозможно их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба.

5. Не создают угрозу жизни и здоровью граждан помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью 6,7 кв.м. здания по адресу: <...>. 6. Возможно, приведение здания по адресу <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, но экономически нецелесообразно. Перечень мероприятий для приведения здания по адресу <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ эксперт указал в исследовательской части.

7. Не требуется проводить мероприятия для приведения соответствия строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам нежилого здания по адресу: <...>, так объект исследования соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правшам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан помещения (подвал, ком. а, а1; пом. Iа, ком. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) общей площадью 40,9 кв.м., помещения (1 эт., пом. I, ком. 1; 1 эт., пом. IV, ком. 24) общей площадью б,7 кв.м.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, в материалы дела представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу N А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что:

- ТОО «Латона» здание площадью 1 750,2 кв.м. приобретено на основании договора купли-продажи № 1080 от 29.09.1993 в результате приватизации путем выкупа имущества арендного предприятия;

- согласно справки № 8272/50 от 20.04.2004, здание по адресу: <...> и по адресу: <...> являются одним и тем же объектом, официальный адрес: <...>.;

- Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 15.07.2003 № 01-41-2166 утвержден протокол заседания окружной межведомственной комиссии Южного административного округа № 6 от 26.06.2003, согласно которому ответчику разрешено проведение перепланировки согласно техническому заключению ООО Ремстройпроект «БИС» и рабочему проекту ООО «Архонт», 2002 г при условии предоставления акта приемки выполненных работ. После выполнения перепланировки площадь здания стала 1 754,3 кв.м.

- согласно справке ТБТИ «Южное» площадь, неучтенная в общей площади составляет 6,5 кв.м. Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ 684802 от 19.11.2004 с указанием площади 1 754,3 кв.м.;

- в ответ на запрос регистрирующего органа при регистрации изменений площади с 1754,3 кв.м. на 2 375,5 кв.м. письмом, исх. № 01-52-9448/1 от 08.12.2011 Префектурой ЮАО г. Москвы указано на отсутствие информации о наличии признаков самовольного строительства;

- Распоряжением Префектуры ЮАО № 01-41-367 от 15.02.2006 утвержден протокол кружной комиссии от 25.01.2006, которым согласовано проведение реконструктивных работ в помещениях согласно разработанному проекту ООО «Росинтер Ресторантс», 2005 г. Распоряжением Префектуры ЮАО № 01-41-342 от 19.02.2007 утвержден протокол заседания окружной комиссии от 31.01.2007, которым согласовано проведение работ по перепланировке согласно разработанному отчету по результатам обследования технического состояния здания ОАО «ЦНИИпрозданий» № М 34.7/05, 2005г. и рабочему проекту ООО «ЛОГРОС-М», 2005 г.

- Распоряжением Префектуры ЮАО № 01-41-1418 от 20.11.2009 утвержден протокол заседания окружной комиссии от 19.11.2009 № 18, с которым согласовано проведение ранее выполненной перепланировки и реконструктивных работ на фасаде 2-этажного здания согласно разработанному техническому заключению ОАО «СЕЛТИК+», 2007 г. и проекту реконструктивных работ ОООО «ЭНСО-СТУДИО», 2007 г.;

- Распоряжениями Префектуры ЮАО утверждены протоколы окружной комиссии № 13 от 15.11.2006, которым согласовано выполнение перепланировки согласно проекту ФИО4, № 3 от 29.03.2006, которым утверждено выполнение работ по перепланировке согласно проекту ППК «Вектор», 2003, с учетом внесенных изменений.

- в документах БТИ от 20.10.2011 площадь здания указана 2 375,5 кв.м., кроме того, не входящие в общую площадь помещения площадью 32,3 кв.м. В качестве основания изменений указаны распоряжения префекта.;

- в справке ГУП МосгорБТИ от 08.02.2011 указано, что изменение площади с 1 754,3 кв.м., кроме того 6,5 кв.м. на 2 375,5 кв.м., кроме того 32,3 кв.м. произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на перепланировку предъявлено) и учета в общей площади ранее не учитываемой площади чердака. Регистрация изменений технических характеристик произведена согласно свидетельству серии 77 АН № 656514 от 24.02.2012.;

- согласно справке ГУП МосгорБТИ от 24.08.2012 изменение площади с 2 375,5 кв.м. до 2 353,3 кв.м. произошло в результате учета изменений при текущей инвентаризации (разрешение на перепланировку предъявлено).;

- изменения в ЕГРН в части площади внесены в 2012 году, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АО № 409933 от 12.12.2012. Иных оснований внесения изменений в части площади здания до 2 353,3 кв.м. из материалов регистрационного дела не усматривается. Проектная документация, в соответствии с которой выполнены работы, представлена ответчиком в материалы дела;

- согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела, площадь здания 2 353,3 кв.м., и не входящие в общую площадь 32,3 кв.м. указана на дату обследования 25.07.2012. Спорные помещения отражены на 2007 год (подвал а, а1), на 2009 год (пом. Ia, комн. 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22), помещения 1 этажа на 2009 год.;

- по состоянию на 25.07.2012 все спорные помещения отражены на поэтажных планах. Земельный участок передан ТОО «ЛАТОНА» на основании договора аренды № М-05-004922 от 02.04.1996 для эксплуатации существующих зданий под ресторан, складские помещения и другие виды деятельности в соответствии с уставом сроком на 15 лет;

- согласно п. 1.4 договора, на участке расположены: двухэтажное кирпичное здание (ресторан), три одноэтажных кирпичных здания (склады);

- на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов от 24.09.2009 № 839-05 ДЗР земельный участок передан в собственность ответчику путем заключения договора купли-продажи № М-05-С00265 от 19.10.2009;

Согласно п. 1.3 договора, на участке находится, в том числе двухэтажное кирпичное здание площадью 1 754,3 кв.м. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 068463 от 07.12.2009. Вид разрешенного использования земельного участка установлен для эксплуатации существующих зданий под ресторан, складские помещения и другие виды деятельности в соответствии с уставом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцы должны были узнать о технических характеристиках здания не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН, то есть не позднее 2012 года.

Отсутствующий объект не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Арбитражный суд города Москвы указал, что для применения избранного истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

То есть, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Арбитражный суд города Москвы указал, что заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения истцами выбран ненадлежащий способ судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в настоящем деле земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005008:13, на котором расположен спорный объект, не является собственностью истцов, так как относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу №А40-261573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.