Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А63-284/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-284/2019

22.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу № А63-284/2019, принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский», ст. Незлобная, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по арендной плате, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский» (далее - ответчик, общество, ООО «Элеватор Незлобненский») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 418 634,61 руб., пени в размере 109 347,03 руб.

В соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае» (далее - положение), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 26:25:110344:0021 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. Ленина, 330, общей площадью 149 854 кв.м, является федеральной собственностью и составляет казну Российской Федерации с 22.08.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2016 № 26-26-12/001/2006-391.

В силу пункта 4.1.14 положения территориальное управление предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

26.10.2007 на основании распоряжения от 26.07.2007 № 414 между управлением (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:25:110344:0021, находящегося в федеральной собственности, от 12.10.2007 № 240 (далее - договор).

При этом размер арендной платы за земельный участок в период с 2016 года по 17.12.2017 рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2015 № 290/10/2015 и заключением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 25.12.2015 № 59-К/15 (далее - № 59-К/15) размер арендной платы в годовом исчислении составил 5 991 040 рублей в 2016 году и 6 230 681,60 рубль 60 копеек в 2017 году.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 2016 года по 17.12.2017 в размере 10 418 634,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2018 № 8299/04 о необходимости погашения задолженности в размере 10 418 634,61 руб. Обществом указанная задолженность по арендной плате не погашена, контррасчет, копии платежных документов не представлены.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, начисляется неустойка в размере 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 составил 109 347,03 руб.

В связи с чем, по мнению управления, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 527 981,46 руб. (долг и пеня).

Поскольку требования об уплате задолженности в добровольном порядке обществом не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, пени.

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 исковые требования управления удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А63-284/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении истец 12.05.2021 уточнил исковые требования, в силу чего просил суд взыскать с ответчика задолженность по аренде за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 размере 10 633 113 руб., пени за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 в размере 259 021,77 руб.

Решением суда от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Элеватор Незлобненский» в пользу управления взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 в общей сумме 3 635 435,22 руб. и пени за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 в размере 259 021,77 руб.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью расчета арендной платы исходя из отчета № 290/10/2015. Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элеватор Незлобненский» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Элеватор Незлобненский» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 22.10.2018 № 8299/04, в иске, а также в уточненных требованиях размер арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2016 по 17.12.2017 рассчитан управлением на основании договора № 240 от 12.10.2007, который заключен сторонами до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ввиду статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Учитывая изложенное, в спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались нормами Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582 (далее - Правила от 16.07.2009 № 582), редакция которых изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (далее - постановление № 531) с 12.08.2017.

В силу пункта 2 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Ввиду пункта 8 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции изложенных в постановлении от 16.07.2020, а так же в целях проверки достоверности отчета № 290/10/2015, определением от 01.10.2020 назначил экспертизу, в которой перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке от 29.11.2015 № 290/10/2015 в отношении земельного участка, общей площадью 149 854 кв.м., с кадастровым номером 26:25:110344:0021, находящегося по адресу (местоположение): <...> для производственной деятельности?

2. Если имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26.10.2015?

Эксперт в заключении от 01.02.2021 № А/01-2021 сообщил суду, что в отчете об оценке от 29.11.2015 № 290/10/2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:110344:0021 имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении от 01.02.2021 № А/01-2021 эксперт также указал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:25:110344:0021 составляет 23 548 000 руб.

Апеллянт ссылается на необходимость расчета арендной платы исходя из отчета № 290/10/2015 и выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, о проведении дополнительной судебной экспертизы, сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, от проведения по делу повторной экспертизы в целях проверки достоверности отчета № 290/10/2015 стороны уклонились.

В ходе судебной экспертизы экспертом ФИО3 (далее - эксперт), проведено исследование отчета об оценке на его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки. По итогам проведенного исследования отчета об оценке экспертом выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки № 1,2,3,7 и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с несоответствием Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Экспертом установлена достоверная рыночная стоимость земельного участка в размере 23 548 000,00 рублей по состоянию на 26.10.2015 (дата определения рыночной стоимости земельного участка в отчете об оценке).

При этом перечень выявленных нарушений и замечаний отчета об оценке изложены и обоснованы экспертом в заключении эксперта № А/01-2021 от 01.02.2021.

Также в судебном заседании 13.05.2021 экспертом представлены соответствующие разъяснения по результатам проведенного экспертного исследования.

Исследовав и оценив экспертное заключение № А/01-2021 от 01.02.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение № А/01-2021 от 01.02.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с пунктом 2 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления № 531 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 6 Правил от 16.07.2009 № 582 в указанной редакции ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 8 Правил от 16.07.2009 № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Ввиду пункта 10 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления № 531 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Принимая во внимание имеющиеся в экспертном заключении от 01.02.2021 № А/01-2021 выводы о недостоверности отчета № 290/10/2015, в рассматриваемом случае за период с января 2016 года по декабрь 2017 года арендная плата подлежит определению исходя из рыночной стоимости земельного участка, размер которой определен в заключении эксперта от 01.02.2021 № А/01-2021 и составляет в годовом исчислении 2 590 280 руб.

Таким образом, годовой размер арендной платы за 2016 год составил 2 590 280 руб., ежемесячно в 2016 году подлежала уплате арендная плата в размере - 215 856,67 руб., следовательно, с учетом произведённой оплаты, задолженность за 2016 год составила 1 042 926,94 руб.; при применении уровня инфляции согласно пункту 8 Правил от 16.07.2009 № 582 (в редакции, действующей до 11.08.2017) за 2017 год годовой размер арендной платы составил - 2 693 891,20 руб., ежемесячно в 2017 году подлежала уплате арендная плата в размере - 224 490,94 руб., следовательно, за период с января 2017 года по 17 декабря 2017 года, задолженность общества составила - 2 592 508,28 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с общества в пользу управления подлежит взысканию задолженность по договору № 240 за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 в размере 3 635 435,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В пункте 6.2 договора № 240 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель арендатору начисляет неустойку в размере 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, в связи с чем, имеются основания для начисления пени за период с 11.01.2016 по 12.10.2016, предусмотренной пунктом 6.2 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 259 021,77 руб.

Проверив расчет пени истца, суд первой инстанции выявил ошибки, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.01.2016 по 12.10.2016 размер которой составил 608 678,40 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку суд не в праве самостоятельно увеличивать исковые требования, суд первой инстанции верно заключил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 259 021,77 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, применение неустойки в размере 0,06 %, согласованная сторонами договоре, подписанном без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Вместе с те, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика, в тоже время каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Более того, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки итак более чем в два раза меньше подлежащего взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что предусмотренная пунктами 6.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,06 % от стоимости не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу № А63-284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников