Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-29994/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29994/2016
г. Самара
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ЛКП Групп» – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 10.04.2017 г;

от ФИО3, ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности №16АА4042333 от 24.05.2017 г;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ЛКП Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу №А65-29994/2016 (судья Королева Э.А.) по иску ООО «Октан», ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 к ООО «ЛКП-Групп» о признании договора подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 года недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан», г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКП-Групп», г.Казань о признании договора подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 года недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09 марта 2017 г., суд первой инстанции привлек к участию в деле соистцов ФИО4, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ООО «Октан» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. по делу №А65-29994/2016 исковые требования ООО «Октан», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), за подписью ФИО8, оставлены без рассмотрения.

Принят отказ ФИО4, г. Альметьевск, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО6, г. Альметьевск, ФИО3, г. Альметьевск, от требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Договор подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 г., дополнительное соглашение №1 от 15 мая 2014 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 г. признаны недействительными.

С ООО «ЛКП-Групп», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. ФИО8 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛКП Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении их требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2017 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 августа 2017 г. представитель ООО «ЛКП Групп» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

ФИО9 Мубаракяновны, ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу №А65-29994/2016 в части признания недействительными Договора подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 года, не поступило.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции определил осуществить проверку законности и обоснованности в части признания недействительными Договора подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 г., дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 г.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ЛКП Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 21.07.2017 г.

ФИО9 Мубаракяновны, ФИО4 против заявленного ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. по делу №А65-29994/2016 в части признания недействительными Договора подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 г., дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 г., исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 29 июня 2011 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Октан» (далее по тексту – общество), участниками которого являлись ФИО10 и ФИО11 каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале.

02.12.2015 ФИО11 скончался.

Наследниками по закону умершего участника общества ФИО11 в части принадлежавшей ему ½ доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Октан» явились супруга ФИО4 (1/4 доли), дочь ФИО6 (1/4 доли) и мать ФИО3 (2/4 доли), что подтверждается выданным им свидетельством о праве на наследство от 06.07.2016.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из ½ доли в праве на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Октан».

ФИО4, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является участником ООО «Октан» с размером доли 31,25%, ФИО6 с размером доли 6,25% и ФИО3 12,5%.

11.03.2013 г. между ООО «Октан» (Заказчик) и ООО «ЛКП-Групп» (Подрядчик) заключен договор с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ № 03/13-1, в соответствии с условиями которого ООО «ЛКП-Групп» принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, из материалов Подрядчика (приобретенных им), работы (далее - Работы) на объектах Заказчика – АЗС, расположенной по адресу <...> и АЗС, расположенной по адресу <...> согласно согласованных Сторонами локальных-сметных расчетов (Приложение №1, Приложение № 2).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 03/13-1 от 11.03.2013 г. Подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы на АЗС расположенной по адресу РТ, <...>. согласно перечню.

Факт выполненных работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013 и 28.05.2015 года, подписанными сторонами договора, справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2013 и 28.05.2015 года, актами о приемке выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 г. по делу №А65-7674/2016 были частично удовлетворены исковые требования ООО «ЛКП-Групп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Октан», Республика Башкортостан, г.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 074 000 руб. долга, 5 711 110 руб. пени, 1 574 381 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Октан», Республика Башкортостан, г.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЛКП-Групп» ,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 38 074 000 руб. долга, 5 711 110 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Как следует из решения суда – представитель ответчика ФИО12 указал, что не оспаривает наличие задолженности в размере 38 074 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 г. по делу №А65-652/2017 суд признал обоснованными требования ООО «ЛКП-Групп», г. Казань, и ввел в отношении ООО «Октан», г. Альметьевск, ОГРН <***>, процедуру наблюдения. ООО «ЛКП-Групп», г. Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Октан», г. Альметьевск, ОГРН <***>, с требованием в размере 38 074 000 руб. долга, 5 711 110 руб. пеней. Временным управляющим ООО «Октан», г. Альметьевск, утверждена ФИО7.

Согласно доводам истцов договор подряда № 03/13-1 от 11.03.2013г., и являющиеся его неотъемлемыми частями дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2014 г., акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013 и 28.05.2015 г. якобы «подписанные» наследодателем - ФИО13 недействительны. Фактически указанные документы ФИО13 не подписывались, договор подряда на строительство автозаправочных станций не заключался, какие либо услуги по строительству, реконструкции и ремонту ООО «ЛКП-Групп» на объектах указанных в спорном договоре не проводились. Для Соистцов предмет спора может повлечь неблагоприятные последствия в виде утраты имущества принадлежащего ООО «Октан», утраты возможности получения прибыли в ООО «Октан» в связи со следующими обстоятельствами: ООО «ЛКП-Групп» подано заявление о признании должника ООО «Октан» - банкротом (дело № А65-652/2017), на основании решения суда которым с ООО «Октан» была взыскана задолженность в размере 40 млн. руб. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства имеется риск привлечения наследников к субсидиарной ответственности в порядке правопреемственности по недействительному и фальсифицированному Договору, фактически не подписанного ФИО13

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции првомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью проверки доводов о мнимости сделки, определением от 09 марта 2017 г., суд обязал ответчика ООО «ЛКП –Групп» представить по двум объектам АЗС – <...>; <...> следующие документы: Общий журнал производства работ; Исполнительную техническую документацию, а том числе акты скрытых работ, исполнительскую схему, ордер на проведение земляных работ, технические условия на проведение и подсоединение сетей канализации и водоснабжения; Доказательства приобретения технологического оборудования; Проект на реконструкцию объектов; Разрешение на реконструкцию; Акты ввода в эксплуатацию реконструированных объектов; Согласование работ по реконструкции с Ростехнадзором; Доказательства привлечения субподрядных организаций, доказательства расчетов с ними; Локально-сметный расчет; Оригиналы договора подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 года.

Запрашиваемые судом первой инстанции документы ответчиком представлены не были.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, запрашиваемые судом документы есть у ООО «Октан». В соответствии с действующим законодательством отдельно стоящие АЗС не являются опасными производственными объектами, в связи с чем, согласование с Ростехнадзором на проведение реконструкции не требуется. ФИО14 в 2013-2015 годах оказывала бухгалтерские услуги ООО «ЛКП-Групп» и все бухгалтерские документы передавались ей, в том числе локально сметный расчет по договору подряда № 03/13-1 от 11 марта 2013 года, возвращен не был.

При проведении работ ООО «ЛКП Групп» привлекались физические лица, расчет с которыми производился наличными средствами, какие либо договоры с ними не заключались.

Оригиналы договора подряда № 03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 года, акты сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013года находятся в экспертном учреждении, наименование которого не известно.

Ни одно из запрошенных судом первой инстанции доказательств в материалы дела не представлено. Договор подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., дополнительного соглашения №1 от 15.05.2014г., акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и 28.05.2015г. представлены суду первой инстанции в копиях, заверенных нотариусом.

Указанное заверение не является допустимым доказательством ни принадлежности подписи на документах ФИО11, как и не является доказательством выполнения подрядных работ при наличии следующих обстоятельств.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформленные датированные 15.08.2013 г. содержат ссылку на приказ Минстроя РФ от 30.01.14 №31/пр; приказ Минстроя России от 12.11.14 №703 /пр; приказ Минстроя России от 14.03.14 №97/пр, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указывает на недостоверность даты составления указанной документации, при этом ни один из актов по форме КС-2 (том 4) представителями сторон не подписан.

Доказательств того, что в штате ответчика числится единственный сотрудник ФИО15, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом утверждение ответчика о том, что при проведении работ ООО «ЛКП Групп» привлекались физические лица, расчет с которыми производился наличными средствами и какие либо договоры с ними не заключались, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Автозаправочная станция является опасным объектом и перечень работ, приведенный в представленных ответчиком документах, требует применение специального квалифицированного труда, что ответчиком не доказано.

Кроме того, в актах КС-2 указано на использование для демонтажных работ специальной техники: - экскаваторы одноковшовые дизельные, тракторы на гусеничном ходу, краны на автомобильном и гусеничном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, автопогрузчики, краны башенные и иная специальная техника.

Доказательства наличия указанной техники у ООО «ЛКП Групп» или доказательства о привлекаемых для производства работ организациях, располагающих указанной техникой, в материалы дела представлено не было.

В нарушение положений статей 65 АПК РФ ни ООО «Октан», ни ООО «ЛКП Групп» не раскрыло обстоятельств осуществления работ по реконструкции двух объектов АЗС, не представлен общий журнал производства работ; исполнительно техническая документация, в том числе акты скрытых работ, исполнительская схема, ордер на проведение земляных работ, технические условия на проведение и подсоединение сетей канализации и водоснабжения; доказательства приобретения технологического оборудования; проект на реконструкцию объектов; разрешение на реконструкцию; акты ввода в эксплуатацию реконструированных объектов; доказательства привлечения субподрядных организаций, доказательства расчетов с ними; локально-сметный расчет иных первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ либо своими силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций.

Довод ответчика, что в период май-июнь 2013 года ООО «ЛКП-Групп» выполнил в том числе работы, связанные с расширением въезда на АЗС по адресу <...>, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Из содержания представленных в материалы доказательств следует, что указанные работы осуществлялись ООО ТСФ «Блисс» в рамках договора подряда № 2 от 20.05.2013 г. (т. 5 л.д. 103-109) в период с 01.06.2013 г. по 28.06.2013 г., сданы по подписанному сторонами акту КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 939 727 руб. 20 коп. и оплачены заказчиком ООО «Октан» подрядчику ООО «ТСФ «Блисс» в полном объеме платежными поручениями № 187 от 12.07.2013 на сумму 450 000 рублей, №205 от 23.07.2013 на сумму 250 000 рублей, №209 от 25.07.2013 на сумму 239 727 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком электронная переписка, документы относительно технических условий водоснабжения, не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку не оформлены надлежащим образом, а кроме того, не содержат достаточных данных позволяющих определить их относимость к рассматриваемым взаимоотношениям.

В подтверждение доводов истца приобретения спорных объектов АЗС, готовых к эксплуатации, в материалы дела были представлены свидетельство на право собственности от 14.11.2012 АЗС <...>; свидетельство на право собственности от 02.10.2009 АЗС <...> (в связи с изменением адреса в настоящее время <...>) и свидетельство на право собственности от 07.11.2014 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.04.2013.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, является обоснованным указание суда первой инстанции о том, что из содержания актов сдачи приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и от 28.05.2015 г. следует, что объекты являются абсолютно идентичными как в части конструкции объектов, так и в части коммуникаций, электроснабжения, площади и иных свойств объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из свидетельств о праве собственности объекты: АЗС в <...> обладают разными площадями, различными характеристиками и свойствами.

Указанная идентичность прослеживается и в актах о приемке выполненных работ за март – август 2013 г., из содержания которых следует, что Фонд оплаты труда, материалы, производимые работы, количество требуемого времени на производство работ и т.д., на обоих абсолютно различных объектах совпадает, в том числе и цены на закупаемое оборудование, строительные материалы, в различный период времени (2013 г. и 2015 г.) идентичны.

Согласно указанным актам Подрядчик выполнил работы собственными и привлеченными силами и средствами. При этом ни одного достоверного доказательства свидетельствующего о наличии собственных или привлеченных сил и средств в материалы дела представлено не было.

Бухгалтерской отчетностью ООО «ЛКП Групп» за 2012, 2013, 2014, 2016 гг. также не подтверждается факт наличия у ответчика собственных основных средств (специальной техники) для производства работ.

Ответчиком указано на то, что договор подряда был заключен сторонами, при этом на протяжении длительного времени ФИО13 осуществлял исполнение по данному договору, а именно производил оплату за выполненные работы по спорному договору, ни ФИО13 ни ФИО10 не обращались в суд с какими-либо заявлениями, выражающими свое несогласие с заключенным и исполняемым сторонами договору и дополнительному соглашению к нему.

По указанному доводу, относительно перечисления денежных средств ООО «ЛКП - Групп» согласно представленной выписке (том 1 л.д. 113-130) ФИО8 (заместитель директора ООО «Октан») даны пояснения о том, что оплата производилась по иному объекту в городе Октябрьске, но фактически работы ответчиком не проводились. Договор с аналогичным номером имелся относительно иного объекта, договор на строительство спорных объектов не заключался, номер договора был взят из выписки банка. Ответчик работы в городе Октябрьске также не выполнял. Предоплата была не по оспариваемому договору. В городе Октябрьске было намерение построить заправочную станцию. В городе Октябрьске строительством занимались общества Стимул 16, АЗС-Промсервис. На деньги, перечисленные по спорному договору, строительство не осуществлялось, закупались нефтепродукты, реализовывались, и денежные средства фактически возвращались в Октан. На тот момент Артойл, Октан и ЛКП Групп являлись группой компаний.

Из содержания протокола Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 г. следует, что ответчик отказался от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы и ее назначении, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на него возлагается бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны договора осознавали невозможность его исполнение в связи с отсутствием реальной необходимости, технической возможности и отсутствием трудовых ресурсов, следовательно, знали о мнимом характере заключаемой сделки, а значит и не предполагали исполнение договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., с дополнительным соглашением №1 от 15.05.2014г., является мнимой сделкой совершенной лишь для вида с целью создания искусственной задолженности, а акты от 15.08.2013г. и 28.05.2015г. недействительными.

При рассмотрении в суде первой инстанции представителями истцов заявлено о фальсификации доказательств (том 3 л.д. 51) договора подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., дополнительного соглашения №1 от 15.05.2014г., актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и 28.05.2015г. Поддержали в судебном заседании 12.05.2017 года, указав, что данные документы ФИО11 не подписывал, изготовлены ответчиком позже взяв номер договора из банковской выписки ООО «Октан», для создания искусственной задолженности.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела истребованные судом подлинники оспариваемых договора подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., дополнительного соглашения №1 от 15.05.2014г., актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и 28.05.2015г. представлены не были, что в свою очередь лишило суд возможности назначить по делу судебную экспертизу относительно подписей ФИО11 на вышеуказанных документах, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действительности договор подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., дополнительное соглашение №1 от 15.05.2014г., акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и 28.05.2015г. указанным лицом не подписывались.

Кроме того, ФИО15, подписавший оспариваемый договор со стороны ООО «ЛКП Групп», по состоянию на 11.03.2013 г. не являлся руководителем ООО «ЛКП-Групп» (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 118).

Истцами, в обоснование заявленных требований указано, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Октан» и сделкой с заинтересованностью поскольку ФИО10 и ФИО15 являются двоюродными братьями, при этом нарушен порядок ее согласования.

Согласно сведениям, представленным из Управления ЗАГС КМ РТ (т. 5 л.д. 136) относительно ФИО15 и ФИО10 их матери рождены от одних родителей и являются сестрами.

Следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку реконструкция АЗС не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Октан». Доказательств одобрения указанной сделки незаинтересованным участником ФИО11 суду не представлено.

Обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске ООО «Октан» срока исковой давности, поскольку исковые требовании ООО «Октан» за подписью ФИО8 оставлены без рассмотрения, а соистцами, с учетом свидетельства о праве на наследство от 06.07.2016 г, срок не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами и судом первой инстанции нарушены права участника ООО «Октан» ФИО16, которая вправе была вступить в дело в качестве соистца по данному делу, либо в случае несогласия с заявленными требованиями, была вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и обязанности ФИО16, так как иск подан в интересах общества, в том числе и в интересах всех его участников. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни самой ФИО16 не были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. по делу №А65-29994/2016 в части признания недействительными Договора подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 г., дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013г., является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу №А65-29994/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова