Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-27012/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11061/2024, 18АП-11481/2024

Дело № А07-27012/2023
23 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг», общества с ограниченной ответственностью «Тегидизплюс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-27012/2023.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 № 1 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Тегидизплюс» - ФИО2 (доверенность от 23.08.2024 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее – истец, ООО «Ремстройторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тегидизплюс» (далее – ответчик, ООО «Тгиплюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 589,47 руб., стоимости товара в размере 7 488 798,34 руб., пеней в размере 4 301 346,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 339,99 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 123-124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-27012/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тгиплюс»  в пользу ООО «Ремстройторг»  взыскан  основной  долг  в   размере 1 891 653,31 руб., неустойка в размере 196 046,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 664,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 642 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ремстройторг», ООО «Тгиплюс» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Утверждая, что договоры с третьими лицами на перевозку и предоставление техники доказывают факт поставки товара, истец отмечает, что указанные документы содержат сведения о перевозке щебня на объекты строительства (дороги в границах сельских поселений), которые являлись предметами муниципальных контрактов, исполняемых ответчиком; весь перечень предъявленных истцом товарных накладных имеет соответствующие даты составления документа, что в полном объеме согласуется с временем исполнения муниципальных контрактов, а также содержат сведения об относимости товара к конкретному объекту строительства.

Судом первой инстанции также проигнорирован анализ исполнительской документации по объектам строительства, копии документов которой представлены суду, в том числе, паспорта качества щебня, использованного на объекте и произведенного именно истцом, а также не установлены обстоятельства по исполнению указанных контрактов

Как указал истец, судом первой инстанции не дана оценка материалам проверки из подразделения полиции по Стерлитамакскому району, несмотря на то, что данные материалы имеют непосредственное отношение как к указанным контрактам, так и взаимоотношениям истца, ответчика и третьих лиц в ходе их исполнения.

Дополнительно истец сослался на необоснованное принятие судом первой инстанции документов ответчика в отсутствии доказательств их направления в адрес истца, тем самым лишив сторон права на их изучение и представление позиций.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции также исключил возможность истца ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тгиплюс» отмечает, что требования о возврате неосновательного обогащения сопроводительное письмо от 28.01.2022 № 1 и претензионное письмо от 12.04.2022 № 8 не содержат, что является, по мнению ответчика, основаниям для оставления данного требования без рассмотрения.

Как отметил ответчик, судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании денежных средств в размере 462 589,47 руб., поступивших 14.08.2020, заявлено истцом за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что товарные накладные в обосновании которых ссылается истец, направлены им в адрес ответчика лишь 29.01.2022, то есть спустя полутора лет с момента поставки товара, в виду чего проверить объем поставки не представилось возможным.

Дополнительно ответчик сослался на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее чрезмерности, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, 08.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, который осуществлял контроль выполнения работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в удовлетворении. Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ремстройторг» (поставщик) и ООО «Тгиплюс» (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 01.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании товарной накладной выставляемой поставщиком покупателю, либо дополнительного соглашения к договору.

Цена товара согласовывается и указывается в товарных накладных, НДС не облагается. Передаваемый товар оплачивается покупателем с момента его получения, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.2).

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между истцом ООО «Ремстройторг» (поставщик) и ООО «Тгиплюс»  (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 01.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании товарной накладной, выставляемой поставщиком покупателю, либо дополнительного соглашения к договору.

Цена товара согласовывается и укатывается в товарных накладных, НДС не облагается. Передаваемый товар оплачивается покупателем с момента его получения, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 3.1, 3.2).

Неустойка по договору от 01.10.2020 не предусмотрена.

Истец указывает, что в адрес ответчика по двум договорам поставки в период с августа по ноябрь 2020 года и в апреле 2021 года осуществлялись поставки товара в виде щебня известкового различных фракций в том числе, с доставкой до объектов строительства ответчика, укладкой, выравниванием и отсевом.

Истец   указывает, что  за   указанный   период  им   был поставлен в адрес ответчика  щебень  фракций   0-10, 10-20, 20-40, 40-70  общим    количеством  8 578,65 куб. м с услугами по доставке до объектов строительства, укладкой, выравниванием и отсевом на общую сумму 8 789 298,34 руб.

В доказательства поставки по договору № б/н от 01.08.2020 истцом представлены товарные накладные: № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб., № 148 от 16.09.2020 на сумму 466 529,70 руб., № 149 от 18.09.2020 на сумму 112 727,96 руб., № 150 от 18.09.2020 на сумму 897 172,50 руб., № 152 от 23.09.2020 на сумму 263 029,43 руб., № 153 от 25.09.2020 на сумму 669 384,81 руб., № 154 от 25.09.2020 на сумму 273 765,60 руб., № 155 от 25.09.2020 на сумму 456 276 руб., № 156 от 26.09.2020 на сумму 228 138 руб., № 157 от 26.09.2020 на сумму 513 310,50 руб., № 158 от 30.09.2020 на сумму 802 400 руб.

Итого на общую сумму в размере 4 908 334,50 руб.

Из указанных накладных ответчиком подписана и скреплена печатью только товарная накладная № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб.

Истец указывает, что товар и услуги ответчиком по договору б/н от 01.08.2020 не оплачены на всю сумму в размере 4 908 334,50 руб.

В доказательства поставки товара и оказания услуг по договору б/н от 01.10.2020 истцом представлены товарные накладные: № 159 от 30.10.2020 на сумму 1 078 200 руб., № 160 от 09.11.2020 на сумму 298 800 руб., № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., № 162 от 11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб., № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб.  Итого на общую сумму в размере 3 880 963,84 руб.

Из указанных накладных ответчиком подписаны и скреплены печатью только № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., № 162 от 11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб. и № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб. Итого на общую сумму в размере 2 503 963,84 руб.

Истец указывает, что ответчиком долг по договору б/н от 01.10.2020 был оплачен на сумму 1 300 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 244 на сумму в размере 1 300 500 руб. (оплачена накладная № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб.).

Истец указывает, что долг ответчика по договору б/н от 01.10.2020 составляет сумму в размере 2 580 463,84 руб. (3 880 963,84 - 1 300 500).

Истец также указывает, что 14.08.2020 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 462 589,47 руб., не получив при этом встречного исполнения.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями от 14.08.2020 № 88 на сумму 77 099 руб. в назначении платежа указано «по счету № 32 от 14.08.2020» и от 14.08.2020 № 89 на сумму 385 490,47 руб. в назначении платежа указано «займ по договору беспроцентного займа № 3 от 14.08.2020».

Истец указывает, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 14.08.2020 № 88 на сумму 77 099 руб. и от 14.08.2020 № 89 на сумму 385 490,47 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены.

Истец указывает, что общая сумма основного долга ответчика по двум договорам и в качестве неосновательного обогащения составила сумму в размере 7 951 387,81 руб. (4 908 334,50 руб. +2 580 463,84 руб. + 462 589,47 руб.), сумма неустойки по договору от 01.08.2020 составила 4 301 346,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.10.2020 и за пользование суммой денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 14.08.2020 № 88 и № 89, составила 633 339,99 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика данные суммы.

Ответчик иск не признает, указывает, что товар истцом не поставлялся, услуги не оказывались, в части суммы 462 589,47 руб. не соблюден претензионный порядок.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 28.01.2022 и от 12.04.2024 с указанием суммы долга в размере 7 951 387,81 руб. и  с  приложением  акта  сверки  на  сумму в  размере 7 951 387,81 руб., в котором отражены все перечисленные в иске накладные, а также и платежи истца от 14.08.2020 на сумму в размере 462 589,47 руб., которые оставлены им без удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств поставки по договору № б/н от 01.08.2020 истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб., № 148 от 16.09.2020 на сумму 466 529,70 руб., № 149 от 18.09.2020 на сумму 112 727,96 руб., № 150 от 18.09.2020 на сумму 897 172,50 руб., № 152 от 23.09.2020 на сумму 263 029,43 руб., № 153 от 25.09.2020 на сумму 669 384,81 руб., № 154 от 25.09.2020 на сумму 273 765,60 руб., № 155 от 25.09.2020 на сумму 456 276 руб., № 156 от 26.09.2020 на сумму 228 138 руб., № 157 от 26.09.2020 на сумму 513 310,50 руб., № 158 от 30.09.2020 на сумму 802 400 руб.

Вместе с тем ответчиком подписана и скреплена печатью только товарная накладная № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб.

В качестве доказательств поставки товара и оказания услуг по договору б/н от 01.10.2020 истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 159 от 30.10.2020 на сумму 1 078 200 руб., № 160 от 09.11.2020 на сумму 298 800 руб., № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., № 162 от 11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб., № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб.  Итого на общую сумму в размере 3 880 963,84 руб.  

Вместе с тем ответчиком подписаны и скреплены печатью только № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., № 162 от 11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб. и № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства фактической поставки товара по остальным товарным накладным, которые не подписаны ответчиком.

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом не представлено, в связи с чем истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что договоры с третьими лицами на перевозку и предоставление техники доказывают факт поставки товара, не могут быть приняты в отсутствии первичных документов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие договорных отношений между истцом и администрациями сельских поселений на ремонт и строительство дорог также не может подтвердить факт поставки товара истцом ответчику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта поставки товара и оказания сопутствующих услуг истцом ответчику на сумму в размере 2 729 563,84 руб. (225 600 руб. + 1 300 500 руб. + 503 463,84 руб. + 700 000 руб.)

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком оплачена товарная накладная № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 244 на сумму в размере 1 300 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по двум договорам размере 1 429 063,84 руб. (2 729 563,84 руб. - 1 300 500 руб.).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка материалам проверки из подразделения полиции по Стерлитамакскому району, несмотря на то, что данные материалы имеют непосредственное отношение как к указанным контрактам, так и взаимоотношениям истца, ответчика и третьих лиц в ходе их исполнения, подлежат отклонению в илу следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем в рамках проверки подразделения полиции по Стерлитамакскому району не устанавливались факты поставки спорного товара на заявленную сумму, приговор в отношении истца или ответчика отсутствует. Иного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты товара по пункту 4.2 договора № б/н от 01.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту  4.2 договора № б/н от 01.08.2020 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 01.09.2020 по 09.08.2023 составили сумму в размере 4 301 346,20 руб.

Учитывая, что суд признал обоснованным взыскание основного долга только по товарной накладной № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб., неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты только данной суммы.

По расчету суда неустойка на сумму в размере 225 600 руб. за период с 01.09.2020 по 09.08.2023 с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, по ставке 0,1% в день составила сумму в размере 196 046,40 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части на сумму 196 046,40 руб.

Доводы ответчика о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки № б/н от 01.08.2020, на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2020 за период с 31.10.20200 по 09.08.2023.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд первой инстанции признал обоснованным взыскание основного долга только по товарным накладным № 162 от 11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб. и № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб., то проценты подлежат взысканию за просрочку оплаты только данных сумм.

По расчету суда проценты на суммы в размере 503 463,84 руб. и 700 000 руб. и за период с 12.11.2020 по 09.08.2023 с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, по ставке ЦБ РФ составили сумму в размере 179 695,75 руб. (80 180, 68 + 99 515,07 руб.)

Произведенный судом расчет процентов проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части на сумму 179 695,75 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 589,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями от 14.08.2020 № 88 на сумму 77 099 руб. в назначении платежа указано «по счету № 32 от 14.08.2020» и от 14.08.2020 № 89 на сумму 385 490,47 руб. в назначении платежа указано «займ по договору беспроцентного займа № 3 от 14.08.2020».

Вместе с тем ответчик доказательства возврата данной суммы или наличие правовых оснований для ее удержания не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 099 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период с 15.08.2020 по 09.08.2023 в размере 13 240,07 руб.

По расчету суда проценты на сумму в размере 77 099 руб. за период с 15.08.2020 по 09.08.2023, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, по ставке ЦБ РФ составили сумму в размере 13 075,45 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 13 075,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 385 490,47 руб., перечисленной платежным поручением от 14.08.2020 № 89 на сумму 385 490,47 руб., в назначении платежа которого указано «займ по договору беспроцентного займа № 3 от 14.08.2020».

Перечисление денежных средств в отсутствии подписанного договора займа, но с указанием в платежном поручении того, что денежные средства переселяются по договору беспроцентного займа, следует квалифицировать как заключение сторонами реальной сделки - договора беспроцентного займа.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом судом первой инстанции отмечено, что указание в платежном поручении кредитора в назначении платежа на то, что денежные средства перечисляются должнику по договору займа - является основанием для квалификации данного перечисления как предоставление денежных средств по договору займа, срок возврата которого не установлен, даже если договор в письменном виде между сторонами не подписан.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт  1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательства возврата займа не представил, следовательно, требование о взыскании 385 490,47 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.08.2020 по 09.08.2023 в размере 66 199,48 руб.

Обязательство по возврату займа возникло у ответчика 03.03.2022 со сроком исполнения до 03.04.2022.

Таким образом, обязательство возникло до введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а просрочка по его исполнению возникла с 05.04.2022, учитывая, что 03.04.2022 было выходным днем.

В связи с чем, проценты обоснованно взысканы судом за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 24 893,18 руб.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонен судебной коллегией, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства при неявке представителя стороны является правом, а не обязанностью суда. Апеллянт не представил доказательств того, то отказ в отложении судебного разбирательства ограничил истца в его процессуальных правах.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 462 589,47 руб., поступивших 14.08.2020, заявлено истцом за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку данных о том, что ответчик заявлял о применении исковой давности при рассмотрении спора в судеб первой инстанции, не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно почтовому штампу на конверте иск подан истцом путем направления по почте 09.08.2023 (т. 1, л. д. 52), т. е. в любом случае в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-27012/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг», общества с ограниченной ответственностью «Тегидизплюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                              В.В. Баканов