Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А63-6632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6632/2024
г. Ставрополь
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пятигорскгоргаз»,г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО3,г. Лермонтов, ОГРНИП <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ», г. Пятигорск,ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 02.04.2024 № 026/04/14.31-253/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении заявителя,

при участии до перерыва:

от заявителя - Гуз Ю.В. по доверенности от 22.01.2024 №95, диплом рег. номер 244708 от 11.07.2005 (после перерыва),

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14728/23, диплом рег. номер 442 от 25.06.2003,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорскгоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 02.04.2024 № 026/04/14.31-253/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении заявителя.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2024 по делу № А63-13801/2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 оставлены без изменения, в связи с тем, что на дату судебного заседания отсутствовал полный текст постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2024 суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 24.09.2024 на 14 часов 30 минут, до 08.10.2024 до 16 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В связи с необходимостью направления телеграммы в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 08.10.2024на 16 часов 00 минут, до 21.10.2024 до 10 часов 30 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 123, 156, 210 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель акционерного общества «Пятигорскгоргаз» в судебном заседании до объявленного перерыва просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными. Заявитель считал, что не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Хозяйствующие субъекты, права и законные интересы которых якобы нарушены действиями заявителя, имеют право самостоятельно осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение коммунально-бытовых объектов путем создания в своем составе аварийно-диспетчерской службы. Акционерное общество «Пятигорскгоргаз» никогда не оказывало ранее и не оказывает в настоящее время на возмездной основе собственникам сетей газопотребления услуг по их аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Данный вид деятельности осуществлялся заявителем исключительно в отношении объектов сети газопотребления, находящихся именно на техническом обслуживании общества по договору, и никогда не приносил какого-либо дохода заявителю. У акционерного общества «Пятигорскгоргаз» отсутствовала экономическая возможность обеспечивать постоянную локализацию аварии на всех объектах, по которым осуществляется транспортировка газа. Акционерное общество «Пятигорскгоргаз» не оказывает услуг по транспортировке газа, соответственно, не является газораспределительной организацией. Специализированные организации имели возможность создать свои собственные аварийно-диспетчерские службы. Ущемление интересов специализированных организаций не возникло, так как специализированные организации заключали договоры на техническое обслуживание общественных, административных , производственных и бытовых зданий, не имея в своем составе аварийно-диспетчерской службы и при отсутствии соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение. Представитель акционерного общества «Пятигорскгоргаз» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считал действия законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. В антимонопольный орган поступили заявления третьих лиц, в которых указано, что заявитель необоснованно отказал в заключении соглашения на оказание услуги аварийно-диспетчерского обеспечения, на которую есть спрос и существует возможность ее оказания, а также созданию преимущественных условий для определенных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги технологического обслуживания сетей газораспределения и газопотребления газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий по сравнению с третьими лицами. ТО КБО является комплексом мероприятий, включающим в себя, в том числе аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Отсутствие собственных АДС не позволяет специализированным организациям оказывать услуги ТО КБО. По причине чего они вынуждены обращаться в ГРО, имеющие собственные АДС, за заключением соответствующих соглашений на оказание услуг АДО. В то же время ГРО, в отсутствие объективных (экономических, технологических) причин отказало в заключении соглашения на АДО КБО третьим лицам. Действия ГРО по отказу от заключения соглашений создают препятствия к доступу на рынок услуг ТО КБО. Кроме того, наличие действующих соглашений на АДО КБО с иными хозяйствующими субъектами и одновременный отказ от заключения аналогичных соглашений с третьими лицами приводят к их дискриминации. В подобном поведении заявителя усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес общества вынесено предупреждение, являвшегося предметом рассмотрения по делу № А63-13801/2023. Поскольку в установленный срок предупреждение заявителем не исполнено, заинтересованное лицо возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, комиссия заинтересованного лица признала заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции, что выразилось в одностороннем отказе от заключения соглашения на АДО. Со стороны заявителя установлено злоупотребление своим доминирующим положением. Вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 562 500 рублей. Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, отложении судебного заседания суду не представили.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили жалобы специализированных организаций - индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ» на действия акционерного общества «Пятигорскгоргаз», выразившиеся в одностороннем отказе от заключения соглашения на АДО КБО.

В ходе проведенного расследования антимонопольным органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу как газораспределительной организации для заключения соглашения на АДО КБО (письмо от 30.03.2022 № 004). Письмом от 18.04.2022 № 23/518 общество отказало ему в заключении соглашения с формулировкой об отсутствии обязанности и наличии возможности у индивидуального предпринимателя создать собственную АДС. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к обществу как газораспределительной организации для заключения соглашения на АДО КБО (письмо от 21.03.2022 № 22). Письмом от 18.04.2022 № 23/521 общество также отказало ему в заключении соглашения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу как газораспределительной организации для заключения соглашения на АДО КБО (письмо от 06.05.2022 № 004). Письмом от 27.05.2022 № 23/679 общество также отказало ему в заключении соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ» направило обществу предложение о заключения соглашения на АДО КБО (письмо от 15.06.2023 № 12). Письмом от 08.07.2022 № 23/902 в заключении соглашения отказано.

В то же время общество заключило два соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение для оказания услуг технического обслуживания сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий с обществом с ограниченной ответственностью «КМВ ГАЗ СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю направило обществу предупреждение от 11.07.2023 № МИ/7270/23 о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением заинтересованного лица от 14.12.2023 по делу № 026/01/10-1669/2023 акционерное общество «Пятигорскгоргаз» признан нарушившим пункты 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

08.12.2023 заявителю выдано предписание № 9.

Определением от 08.02.2024 заинтересованное лицо возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, указано о необходимости явки представителя заявителя для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении 29.02.2024 в 11 часов 00 минут.

29.02.2024 в отсутствии представителя акционерное общество «Пятигорскгоргаз» (поступило ходатайство о составлении протокола в отсутствии представителя) антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 74 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением от 29.02.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.03.2024 на 09 часов 30 минут.

Определением от 14.03.2024 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 15.04.2024, также рассмотрение дела отложено на 02.04.2024 на 09 часов 30 минут.

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.04.2024 № 026/04/14.31-253/2024 акционерное общество «Пятигорскгоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем отказа от заключения соглашений на АДО КБО и создании дискриминационных условий на рынке услуг ТО КБО, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Пятигорскгоргаз» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, a также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, a также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено выше, в управление поступили жалобы специализированных организаций - индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ» на действия акционерного общества «Пятигорскгоргаз», выразившиеся в одностороннем отказе от заключения соглашения на АДО КБО.

По результатам проведенного расследования в действиях заявителя установлены признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.


Более того решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-13802/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2024, отказано в удовлетворении требований общества к управлению о признании недействительным предупреждения от 11.07.2023 № МИ/7270/23 о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ .

В рамках дела № А63-13802/2023 судами установлено, что на территории Ставропольского края собственные АДС имеют только ГРО (АО «Газпром газораспределение Ставрополь») и дочерние зависимые общества, в том числе заявитель.

Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сетей газораспределения и газопотребления в границах города Пятигорска с долей 99,9% и на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов на территории г. Пятигорска.

Указанные рынки являются смежными. Оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов административных зданий невозможно без осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения.

Отсутствие собственных АДС не позволяют специализированным организациям (в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ» оказывать услуги ТО ВДГО, поэтому они вынуждены обращаться в ГРО, имеющие собственные АДС.

В рамках проведенного расследования управление установило, что в настоящее время у общества заключено и действуют соглашения на АДО КБО со следующими хозяйствующими субъектами: обществом с ограниченной ответственностью «КМВ ГАЗ СЕРВИС» (от 27.05.2021 № 24/2021) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис» (от 27.05.2021 № 26/2021). Соглашения являются бессрочными и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В соответствии с условиями заключенных соглашений услуги АДО КБО оказываются на безвозмездной основе.

Указанные хозяйствующие субъекты, как и само общество, являются специализированными организациями - конкурентами индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ».

Именно наличие действующих соглашений на АДО КБО с иными хозяйствующими субъектами на безвозмездной основе и одновременный отказ индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ» в заключении с ними таких соглашений и создают дискриминационные условия по сравнению с иными специализированными организациями, имеющими соглашения и, как следствие, возможность оказания услуг ТО КБО.

Действия ГРО по отказу от заключения соглашений на АДО КБО создают препятствия к доступу на рынок услуг ТО КБО.

Действия по созданию дискриминационных условий содержат в себе признаки антиконкурентного поведения, выражающегося в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения соглашения на оказание услуги АДО, на которую есть спрос и существует возможность ее оказания и создания преимущественных условий для определенных хозяйствующих субъектов по сравнению с заявителями.

Подобное поведение содержит в себе признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Таким образом, в действиях общества имелись признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам проведенного расследования управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-1669/2023.

Решением от 14.12.2023 общество признано нарушившим пункты 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в отказе от оказания услуг АДО сторонним организациям путем отказа от заключения соглашения на АДО, что создало непреодолимые препятствия к доступу на товарный рынок услуг ТО КБО и созданию дискриминационных условий.

В силу положений ст. 52 Закона № 135-ФЗ с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено при наличии повода к его возбуждению.

В силу пункта 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Общество уведомлено должным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении общества 29.02.2024 составлен протокол № 74 об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения является 14.12.2023 - дата вступления в силу решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Местом совершения административного правонарушения является г. Пятигорск, где расположено общество.

Событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 14.12.2023 по делу № 026/01/10-1669/2023.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поддержка свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков является одной из основных задач государства, закрепленной в статье 8 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Объективная сторона - действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Субъект правонарушения - общество.

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий один год с момента совершения правонарушения (14.12.2023 - дата вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения), за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.04.2024 не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия общества в качестве малозначительных.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса.

Управлением не уставлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер административного штрафа управлением рассчитан верно и в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом пункта 4 примечаний к указанной статье:

минимальный размер штрафа - 300 000 рублей,

максимальный размер штрафа - 1 000 000 рублей,

половина разности между максимальным и минимальным размером штрафа - 350 000 рублей,

базовый размер штрафа без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств (минимальный размер половина разности) 300 000 + 350 000 = 650 000 рублей,

одна восьмая разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа - 87 500 рублей.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно исчислен размер административного штрафа с учетом 1 смягчающего обстоятельства (базовый размере - 1/8 разности) 650 000 рублей - 87 500 рублей = 562 500 рублей.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение и финансовое состояние.

Судом проведен анализ данных бухгалтерской отчетности заявителя за период 2021 – 2023 годов, размещенных в общедоступном электронном сервисе «Прозрачный бизнес», разработанном в соответствии с распоряжением руководителя Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 № 292 в целях получения оперативной информации о юридических лицах, в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://pb.nalog.ru/company.html?token=369E22DF4A8E17D7766E72B6E0365A67974A7A1CB5FE19D86C5AD442B0C52FDCF44F38C2BAD64745BF6E593F39C11E87123887BC161D9A38F6729D713CE311B0), который показал, что сумма дохода заявителя в анализе последних трех лет (с 2021 по 2023 годы) превышает сумму расхода на 12 116 000 рублей.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении и финансовом состоянии.

В связи с чем, правовые основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены.

При этом снижение размера штрафа при наличии исключительных обстоятельств в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение заявителю административного штрафа в размере 562 500 рублей не противоречит целям административной ответственности и не приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод общества, поскольку основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к заявителю как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф в размере 562 500 рублей, как наиболее адекватная мера правового воздействия, соразмерен в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом того, что факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, недопустим в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, представляет угрозу общественным отношениям, так как прямо связано с оказанием услуг для нужд общества и государства.

Таким образом, административный штраф в размере 562 500 рублей не является чрезмерным, не может создавать угрозу банкротства и прекращения деятельности общества, не влечет избыточное ограничение прав общества.

Замена административного штрафа на предупреждение в данном деле невозможна ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы заинтересованным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление от 02.04.2024 является законным и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности управлением состава правонарушения в действиях общества, соблюдении заинтересованным лицом порядка и сроков привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова