Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-103244/2017

1246/2019-336051(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103244/2017
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Брагина М.Н. по доверенности от 26.02.2019; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7995/2019) конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56- 103244/2017 (судья Кожемякина Е.В..), принятое

по иску ООО "Севзапстрой" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗИНВЕСТ" о взыскании,

установил:

ООО «Севзапстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Компаний Союзинвест» (далее - ответчик) о взыскании 1 541 469 66 руб. долга., из которых: 1 305 866 руб. 66 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 по 02.09.2015; 45 423 руб. расходов за техническое обслуживание автомобиля и прицепа в спорный период; 190 180 руб. расходов на приобретение полиса КАСКО на автомобиль и прицеп.

Определением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело № А56-103244/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» Белова Р.С. к ООО «Группа Компаний


«СоюзИнвест» для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановлением от 21.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-103244/2017 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-103244/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Группа Компаний Союзинвест» в пользу ООО «Севзапстрой» взыскано 531 000 руб. задолженности по оплате арендной плате за период с 01.10.2014 по 15.02.2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с ООО «Группа Компаний Союзинвест» в пользу ООО «Севзапстрой» 1 541 469 66 руб., из которых 1 305 866 руб. 66 коп. задолженности по оплате арендных платежей; 40 098 руб. 33 коп. расходов за техническое обслуживание автомобиля и прицепа в спорный период, 190 180 руб. расходов на приобретение полиса КАСКО на автомобиль и прицеп. Принять отказ от иска в сумме 5 324 руб. 67 коп., производство в указанной части прекратить».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, расходов за техническое обслуживание автомобиля и прицепа, расходов на приобретение полиса КАСКО на автомобиль и прицеп. ООО «Севзапстрой» указывает на мнимость соглашения от 15.02.2015, отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи автомобиля и прицепа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2019 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 29.05.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие несение ООО «Севзапстрой» расходов ха техническое обслуживание автомобиля; сервисный контракт № ОРТ/SPB-ТТС/1410-5067 от 03.10.2014 с ООО «Скания-Русь» в материалы дела представлен.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 26.06.2019. Суд определил истцу представить сервисный контракт № ОРТ/SPB-ТТС/1410-5067 от 03.10.2014 с ООО «Скания-Русь», а также доказательства оплаты счетов, выставленных ООО «Скания-Русь», обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания; ответчику - мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Севзапстрой» поступило ходатайство о приобщении доказательств: копии сервисного контракта № ОРТ/SPB-ТТС/1410-5067 от 03.10.2014 с ООО «Скания-Русь», счетов за оказанные услуги, актов выполненных работ, платежных поручений за период с октября 2014 года по март 2015 года, свидетельствующих об


оказании ООО «Скания-Русь» услуг по контракту от 03.10.2014, оплате оказанных ООО «Скания-Русь» услуг на общую сумму 45 423 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство истца в порядке статьи 66 АПК РФ с запросом документов из ООО «Скания-Русь». Из материалов дела не усматривается разрешение данного ходатайства судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

В связи с отпуском судьи Мельниковой Н.А. суд в порядке статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Мельниковой Н.А. на судью Пряхину Ю.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2019 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ ООО «Севзапстрой» от иска в части требований о взыскании с ответчика 5 324 руб. 67 коп. расходов за техническое обслуживание автомобиля и прицепа в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части исходя из следующего.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в


арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной

инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит

закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ ООО

«Севзапстрой» от иска нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция

не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит

требованиям закона. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из

конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,

означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве

возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе

непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих

возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а

также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда

Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со

статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 АПК РФ

прекращает производство по делу.

Апелляционный суд установил, что последствия прекращения производства

по делу в части истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав

и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах

предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ

принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной

части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в

апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО «Севзапстрой»

(истец, покупатель) и ООО «ТрейдТрак и Сервис» (продавец) были заключены два

договора купли-продажи № 17275 и № 17279, согласно которым истец приобрел в

собственность следующие транспортные средства: - автомобиль SCANIA P400CA6X4HSA Наименование (тип ТС)- SCANIA P400CA6X4HSA Марка, модель ТС- SCANIA P400CA6X4HSA Год изготовления ТС- 2014 г. Кузов (кабина, прицеп)- отсутствует Рабочий объем двигателя, 12740 куб.см. Шасси (рама) - № YS2P6X40002101149 Тип двигателя – дизельный Цвет кузова (кабина, прицеп)- красный Модель, М двигателя- DC13103 L01 6829358 Мощность двигателя,- 400(294)л.с. (кВт) Идентификационный номер (VIN)- YS2P6X40002101149 Изготовитель ТС-SCANIA CVAB (Швеция) Серия, № ПТС- 78 УУ 279046 Дата выдачи ПТС - 29.06.2014 г.

Наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная акцизная таможня Адрес организации, выдавшей ПТС-109240, город Федерального значения

г.Москва, ул. Яузская д. 8. Государственный регистрационный знак – Свидетельство о регистрации ТС -.


- Прицеп

Наименование (тип ТС)- п/прицеп С.борт. платформой Марка, модель ТС- 9453-0000010-10 Год изготовления ТС- 2013 г. Кузов (кабина, прицеп)- отсутствует Рабочий объем двигателя, отсутствует Шасси (рама) - ZDG945310D000001097 Тип двигателя – отсутствует Цвет кузова (кабина, прицеп)- черный Модель, № двигателя – отсутствует Мощность двигателя – отсутствует Идентификационный номер (VIN)- ZDG945310D000001097 Изготовитель ТС - ООО «Грюнвальд» Россия Серия, № ПТС - 39 НТ 337173 Дата выдачи ПТС - 05.12.2013г.

Наименование организации, выдавшей ПТС – ООО «Грюнвальд» адрес

организации, выдавшей ПТС – г. Калининград, пос. Прегольский, д. 1а Государственный регистрационный знак – Свидетельство о регистрации ТС -.

30.09.2014 между истцом и продавцом подписаны акты приема-передачи

автомобиля и прицепа.

Согласно разделу 2 договоров общая стоимость ТС составила 6 794 000,00

руб., в т.ч., стоимость автомобиля – 5 320 000 руб., стоимость прицепа – 1 474 000

руб.

Расчеты между сторонами договоров купли-продажи произведены в полном

объеме.

01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ООО «Группа Компаний

СоюзИнвест» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без

экипажа (далее – договор аренды), согласно которому вышеуказанные автомобиль

и прицеп были предоставлены ответчику во временное владение и пользование

сроком до 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора аренды плата за пользование автомобилем и

прицепом составляет 118 000 руб. и производится 10 числа месяца.

Истец утверждает, что в пользовании ответчика автомобиль и прицеп

находился с 01.10.2014 по 02.09.2015, обосновывая это тем, что 16.02.2015 между

истцом и гражданином РФ Осиповым Робертом Александровичем был заключен

договор купли-продажи автомобиля и прицепа, впоследствии признанный

недействительной мнимой сделкой, в фактическое владение Осипова Р.А.

автомобиль и прицеп не поступали.

Впоследствии, 03.09.2015 автомобиль и прицеп Осиповым Р.А. были проданы

Цугаеву Х.М., проживающему на территории Чеченской Республики, в отношении

указанного договора конкурсным управляющим истца заявлено требование о

признании его недействительным, а также рассматривается гражданское дело в

Прилузском районном суде Республики Коми.

В связи с чем истец полагает, что арендные отношения по договору аренды

от 01.10.2014 не прекращались при смене собственника, ответчик продолжал

пользоваться автомобилем и прицепом, договор аренды между истцом и ответчиком

в досрочном порядке не расторгался, автомобиль и прицеп от ответчика истцу по

акту приема-передачи не возвращался, Осипов Р.А. фактически не владел

автомобилем и прицепом. Следовательно, по мнению истца, фактическим

пользователем вплоть до незаконного завладения автомобилем и прицепом со


стороны Цугаева Х.М., является ответчик, который и должен оплачивать арендную плату в размере 118 000,00 руб. в месяц. По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 305 866,66 руб. за период с 01.10.2014 по 02.09.2015.

Кроме перечисления арендной платы, ответчик принял на себя обязательства по оплате технического обслуживания автомобиля и прицепа (пункт 2.24 договора аренды), а также оплате полиса ОСАГО и КАСКО (пункт 2.2.6 договора аренды).

Расходы за техническое обслуживание автомобиля и прицепа в спорный период составили 45 4230 руб. (в материалы дела представлены счета, акты оказанных услуг, платежные поручения), понесенные расходы на приобретение полиса КАСКО на автомобиль и прицеп составили 190 180 руб., что подтверждается соответствующим полисом страхования и платежным поручением № 241 от 28.11.2017. Общая сумма долга по договору аренды составила 1 541 469 руб. 66 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Севзапстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).


На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевренный возврат арендодателю имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное имущество было возвращено истцу 15.02.2015 на основании Соглашения от 15.02.2015 о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2014 и акта приема-передачи от 15.02.2015. По мнению ответчика, с учетом фактического времени пользования имуществом (4,5 месяца), арендная плата, подлежащая уплате, составляет 531 000 руб. Однако на основании статьи 410 ГК РФ обязательства ответчика по уплате арендной платы на сумму 531 000 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, что следует из Акта взаимозачета от 31.03.2015. По мнению ответчика, требования истца о взыскании расходов на техническое обслуживание арендованных ТС и оплате полиса КАСКО не обоснованны и не доказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору аренды от 01.10.2014, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль и прицеп с характеристиками, указанными выше, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2014 .

Арендная плата за пользование автомобилем и прицепом составляет 118 000,00 руб. и производится 10 числа месяца (п. 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязался поддерживать за свой счет надлежащее техническое состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора, включая замену запасных частей, шин, колесных дисков и расходных материалов (возмещение арендодателю стоимости гарантийного обслуживания).

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор принял на себя обязательство обеспечить комплексное страхование по всем рискам и обязательное


страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (приобретение страховых полисов КАСКО и ОСАГО).

В силу пункта 2.2.7 договора аренды арендатор обязался оплачивать расходы (возмещать стоимость) на оплату полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 100% от уплаченной арендодателем суммы на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.

Из материалов усматривается, что автомобиль и прицеп находились в пользовании ответчика в период с 01.10.2014 по 15.02.2015.

15.02.2015 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа и Акт приема0передачи автомобиля и прицепа от ответчика истцу так же от 15.02.2015. На следующий день 16.02.2015 между истцом и гражданином РФ Осиповым Робертом Александровичем был заключен договор купли-продажи спорных автомобиля и прицепа, а также подписан соответствующий Акт передачи ТС.

За период пользования ТС с 01.10.2014 по 15.02.2015 (4,5 месяца) ответчик оплату аренды не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 531 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашение, акт от 15.02.2015 относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опровергнуты. Соглашение недействительным в установленном законом порядке не признано, о фальсификации подписи и оттиска печати на соглашении и акте от 15.02.2015 ООО «Севзапстрой» не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что стороны не желали прекращения действия договора аренды, фактически продолжали исполнять договор ООО «Севзапстрой», не представлено.

Кроме того, об отсутствии долга на сумму больше чем 513 000 руб. свидетельствуют и подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и на 30.07.2015,

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Соглашение о взаимозачете встречных требований от 30.07.2015, а также представленные в материалы дела истцом счета только на сумму 513 000 руб. доводы истца о фактическом нахождении автомобиля и прицепа (и соответственно пользовании) у ответчика до 02.09.2015, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, не относящихся к предмету настоящего иска, к тому же в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ТС у ответчика после 15.02.2015.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств мнимости соглашения от 15.02.2015.

Довод ответчика о прекращении обязательств по договору аренды в результате проведенного сторонами зачета встречных однородных требований согласно Акту взаимозачета от 31.03.2015, в том числе на сумму 531 000 руб. по договору аренды от 01.10.2014, суд признал несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5017/2016/сд4 (определение от 03.05.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, постановление суда кассационной инстанции от 29.01.2019), которыми сделка – акт взаимозачета от 31.03.2015 – признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, сумма долга по арендной плате в размере 531 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В удовлетворении остальной суммы заявленной истцом задолженности ответчика по арендной плате отказано обоснованно, поскольку указанные суммы заявлены за период после 15.02.2015, то есть после расторжения договора аренды и передачи автомобиля и прицепа ответчиком истцу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 098 руб. 33 коп. (после частичного отказа от требований) расходов на техническое обслуживание автомобиля и прицепа.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных расходов за техническое обслуживание автомобиля и прицепа в сумме 45 423,00 руб., перечисленных истцом ООО «Скания-Русь» на


основании сервисного контракта № ОРТ/SPB-ТТС/1410-5067 от 03.10.2014, поскольку указанный сервисный контракт истцом суду не представлен, а представленные в обоснование исковых требований счета и акты оказанных услуг на указанную сумму не содержат ссылок на договор аренды от 01.10.2014, арендованные автомобиль и прицеп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, в материалах дела имеется ходатайство истца в порядке статьи 66 АПК РФ с запросом документов из ООО «Скания-Русь». Из материалов дела не усматривается разрешение данного ходатайства судом первой инстанции.

От ООО «Севзапстрой» поступило ходатайство о приобщении доказательств: копии сервисного контракта № ОРТ/SPB-ТТС/1410-5067 от 03.10.2014 с ООО «Скания-Русь», счетов за оказанные услуги, актов выполненных работ, платежных поручений за период с октября 2014 года по март 2015 года, свидетельствующих об оказании ООО «Скания-Русь» услуг по контракту от 03.10.2014, оплате оказанных ООО «Скания-Русь» услуг на общую сумму 45 423 руб.

Из приложения № 1 к сервисному контракту от 03.10.2014 усматривается абсолютная идентификация спорного автомобиля с автомобилем, принятым на обслуживание с ООО «Скания-Русь». Материалами дела подтверждается несение ООО «Севзапстрой» расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля и прицепа в спорный период.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судом признан обоснованным период с 01.10.2014 по 15.02.2015, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 432 руб. 25 коп. расходов за техническое обслуживание автомобиля и прицепа в спорный период (25 956 руб. (за период с 01.10.2014 по 31.01.2015) + 3 476 руб. 25 коп. (за период 01.02.2015 по 15.02.2015)).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на приобретение полиса КАСКО на автомобиль и прицеп в размере 190 180,00 руб., поскольку договором (пункт 2.2.7) предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю только расходы на оплату полиса ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.


Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 2.2.6 договора аренды, на который ссылается истец в обоснование указанного требования, содержит в себе иную смысловую нагрузку, а именно: действительно, в указанном пункте указано, что арендатор обязывается обеспечить приобретение на арендованные ТС полисов КАСКО и ОСАГО, но заключает соответствующие договоры страхования (страховые полисы) и соответственно оплачивает страховку арендодатель как собственник ТС, что следует из представленных истцом полисом страхования, счетом и платежным поручением № 241 от 28.11.2017 на сумму 190 180,00 руб.

Однако обязанность возместить расходы отнесена на ответчика только в отношении полиса ОСАГО, что прописано в пункте 2.2.7 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

При исковых требованиях в размере 1 536 144 руб. 99 коп. (после частичного отказа от иска) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 28 361 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 36,49%), с ООО «Севзапстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 014 руб. государственной пошлины по иску, с ООО «Группа Компаний Союзинвест» - 10 347 руб. государственной пошлины по иску.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Севзапстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 905 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ООО «Группа Компаний Союзинвест» - 1 094 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Севзапстрой» от исковых требований в части взыскания расходов за техническое обслуживание автомобиля и прицепа в размере 5 324 руб. 67 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обасти от 18.02.2019 по делу № А56-103244/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Группа Компаний Союзинвест» в пользу ООО «Севзапстрой» 531 000 руб. задолженности, 29 432 руб. 25 коп. расходов за техническое обслуживание автомобиля и прицепа.

Взыскать с ООО «Севзапстрой» в доход федерального бюджета 18 014 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Союзинвест» в доход федерального бюджета 10 347 руб. государственной пошлины по иску».


Взыскать с ООО «Севзапстрой» в доход федерального бюджета 1 905 руб. 30

коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Союзинвест» в доход федерального

бюджета 1 094 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина