Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А81-7512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7512/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-7512/2018 по иску администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 24, пом. 1, ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523), акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (627014, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Ишимская, д. 149, ИНН 7207002751, ОГРН 1027201461979), некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629004, г. Салехард, ул. Мира, д. 2А, ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Архитектурная Фирма «ЛИК» (620131, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 46, 24, ИНН 6658069524, ОГРН 1026602334120), акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов» (629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 79, оф. 2, ИНН 7202193291, ОГРН 1087232051499).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Север» - Вердян М.А. по доверенности от 18.11.2019 № 510 (сроком 3 года).

Суд установил:

администрация города Муравленко (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО Север»), акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (далее – АО «КСМ»), некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «ФЖС ЯНАО», Фонд) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчиков безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10, а именно:

а) разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А81-7512/2018 от 26.06.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» (далее - ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель») в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

б) получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации;

в) получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы;

г) выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Архитектурная Фирма «ЛИК» (далее - ООО АФ «ЛИК»), акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов» (далее - АО «ЦРИП»).

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Север» безвозмездно устранить заявленные истцом с учетом уточнений дефекты, отказал в удовлетворении исковых требований к АО «КСМ» и к Фонду.

ООО «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды допустили грубые нарушения применения норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права; поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу принадлежали на праве собственности только две квартиры, расположенные в спорном многоквартирном доме (далее - МКД), у него отсутствует право на иск в заявленном объеме; реконструкция МКД затрагивает права и интересы остальных собственников помещений и требует решения общего собрания собственников помещений в МКД; апелляционным судом необоснованно приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства; между истцом и ООО «Север» отсутствуют правоотношения, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком; истец не является участником долевого строительства и имеет право обратиться с иском только к Фонду.

Заявитель считает, что неправомерно возложение на ООО Север» одновременно обязанностей проектировщика и застройщика; представленное в материалы дела заключение экспертов является ненадлежащим доказательством; выводы экспертов о причинах выявленных дефектов и недостатков носят предположительный характер; причиной возникновения трещин, разрушения здания, послужило начало забивки свай на соседнем земельном участке; вывод об аварийном состоянии спорного здания не подтвержден ссылками на требования и рекомендации нормативных документов; суды неправомерно отказали ООО «Север» в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; судами не дана надлежащая оценка доводам ООО «Север» и представленным документам, в том числе рецензии; нарушены принципы законности, равноправия и состязательности.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, АО «ЦРИП» возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. АО «КСМ» также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (проекта реконструкции); указал на то, что платежное поручение от 18.11.2020 № 1180 об оплате 50 000 руб. ООО «Юридическая фирма «Арбитраж» представлено в материалы дела ошибочно.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между Фондом и ООО «Север» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 430 от 17.07.2012 (далее - договор), предметом которого является строительство многоквартирного 3-этажного жилого дома № 21 в мкр. № 6 г. Муравленко, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее - ЯНАО), г. Муравленко, мкр. № 6, кадастровый номер земельного участка 89:13:010106:13 (строительный адрес), в настоящее время адрес дома: г. Муравленко, ул. Школьная, дом 10.

Условиями договора предусмотрено строительство ООО «Север» МКД, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передача жилых помещений участнику. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 64 539 930 руб.; срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартир.

Квартиры переданы ООО «Север» участнику долевого строительства жилых помещений по актам приема-передачи квартир от 08.11.2013.

По окончании строительства жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Муравленко, ул. Школьная, дом 10 переданы муниципальному образованию город Муравленко по договору безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность № 361 от 21.11.2013 (далее - договор от 21.11.2013) для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в планируемую очередность сноса жилых домов на территории муниципального образования город Муравленко, в рамках Программы деятельности Фонда на 2012-2015 годы.

При эксплуатации МКД выявлены скрытые строительные недостатки, которые невозможно выявить при передаче квартир, в частности снижение несущей способности конструкций дома, которое произошло вследствие многочисленных нарушений нормативных требований и отступлениях от проектной документации.

Согласно объяснениям жителей квартир № № 1, 2, 3, 6, 7, 8 дома № 10 по ул. Школьной трещины в доме появились в период с 2014 по 2016 годы. В связи с многочисленными устными обращениями жильцов МКД, озвученными ими во время проведения 20.05.2017 общего собрания собственников жилых помещений (письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко № 9/747 от 22.05.2017), Администрацией города Муравленко организован осмотр здания в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания. Осмотр проводился в присутствии директора ООО «Север» Матевосяна А.С., о чем имеется отметка в акте осмотра. Копия акта направлена в адрес ООО «Север» письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации города № 10-01-11/398 от 04.07.2017.

При проведении осмотра выявлено частичное обрушение отмостки и плиты входной группы подъезда № 1, трещины по фасаду здания, слева и справа от входной группы, трещина с торца второго подъезда по фасаду (акты осмотра зданий № 6, № 10 по ул. Школьная в г. Муравленко)

Истец, ссылаясь на причинение вреда муниципальному образованию город Муравленко как собственнику двух жилых помещений МКД в связи с выявленными недостатками, препятствующими использованию жилых помещений, направил в адрес ответчиков претензии № 101-01-11/1753, 101-01-11/1754, 101-01-09/2295 от 26.07.2018.

Изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных при строительстве дома работ, судом первой инстанции в целях установления соответствия строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства, причин возникновения, способов и стоимости устранения недостатков на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель».

Согласно выводам экспертов ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», изложенным в заключении от 26.06.2019, качество строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве МКД не соответствует техническому заданию по договору, требованиям проектной и сметной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов. Экспертами перечислены недостатки (дефекты) качества выполненных строительно-монтажных работ и недостатки качества примененных на объекте строительных материалов. По результатам геодезической съемки, выявлены отклонения углов и поверхностей наружных стен от вертикальной плоскости, превышающие допустимые значения; при проектном классе газоблоков В2,5 несущая способность простенка 1 и 2 этажей не обеспечена; фактически выполненное армирование лицевой кладки не соответствует решениям, разработанным в проектной документации; устройство гибких связей выполнено в нарушение проекта: связи должны обеспечивать совместную работу лицевой кладки и кладки из газобетонных блоков; прямолинейность связей нарушена, таким образом совместная работа лицевой кладки и кладки из газобетонных блоков не обеспечена; состав наружной стены лестничной клетки в осях 2-3 не соответствует проектным решениям: вместо газобетонных блоков применен силикатный кирпич, отсутствует армирование; при устройстве наружной стены лестничной клетки в осях 1-2, газобетонные блоки установлены на ребро (ложок); зафиксировано разрушение защитного слоя бетона лестничных маршей, оголение, коррозия арматуры, трещины по лестничным маршам. В помещениях тамбуров зафиксированы трещины по кирпичной кладке, следы намокания, высолы на поверхности кирпичной кладки, следы намокания плит перекрытия, разрушение отделки потолков. Зафиксированы сквозные трещины облицовочной кладки шириной раскрытия до 2 мм.

На момент проведения экспертизы устанавливались маяки для контроля развития трещин, согласно показаниям которых на момент проведения экспертизы раскрытие трещин не прекратилось.

Кроме того, проведена тепловизионная диагностика, по результатам которой в квартирах зафиксированы участки с понижением температуры стен до 15,3 °С.; причиной понижения температуры является недостаточное сопротивление теплопередачи участков конструкций стен.

В экспертном заключении изложены и иные дефекты и недостатки, выявленные экспертами при проведении экспертизы.

По характеру и совокупности установленных дефектов, а также результатам поверочных расчетов экспертами сделан вывод о том, что прочность конструкций простенков 1 и 2 этажей не обеспечена. Кроме того, зафиксированные дефекты и недостатки снижают нормативный срок службы конструкций и не позволяют обеспечить возможность эксплуатации здания по назначению без снижения безопасных условий проживания и пребывания в здании для здоровья человека и обеспечения требований Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Категория технического состояния спорного здания оценивается как аварийное. Для устранения выявленных дефектов, недостатков, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости.

В письменных пояснениях на вопросы, подготовленные ООО «Север», эксперты указали, что по результатам осмотра (визуального) конструкций соседнего строящегося дома выявлено, что на момент экспертизы «коробка» здания закончена. На момент проведения экспертизы проверить влияние вибрационного воздействия от забивки свай на МКД невозможно. По результатам натурного обследования выполнены поверочные расчеты конструкции, по результатам которых установлено, что несущая способность конструкции простенков недостаточна для восприятия нагрузок от существующих конструкций. В ходе натурного обследования выполнены контрольные вскрытия, по результатам которых установлены нарушения требований нормативной документации. Кроме того, установлено, что развитие не остановлено, хотя забивка свай давно закончена. В ходе проведения экспертизы зафиксированы локальные следы ремонта по заделке трещин. Данные участки были подвержены повторному раскрытию трещин. По совокупности вышеописанных факторов экспертами установлено, что причинно-следственная связь между выявленными деформациями в конструкциях здания МКД и строительной деятельностью на смежном земельном участке или несоблюдением правил эксплуатации здания отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО «Север», суды исходили из доказанности факта выполнения работ с выявленными в пределах гарантийного срока недостатками; АО «КСМ» и Фонд признаны судами ненадлежащими ответчиками.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 17.07.2012 и от 21.11.2013, акты приема-передачи квартир от 08.11.2013, переписку, учитывая выводы, изложенные в отчете ООО «НПО «ТюмГАСУ», экспертных заключениях, установив факт ненадлежащего качества выполненной ООО «Север» работы, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, признав недоказанным возникновение выявленных недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, забивкой свай на соседнем земельном участке или заменой изначально установленного оборудования, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Север» обязанности по безвозмездному устранению обнаруженных дефектов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрации права на иск, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции последняя являлась собственником только двух квартир в МКД, а также учитывая отсутствие договорных отношений между администрацией и ООО «Север», были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Учитывая, что собственник квартиры в МКД имеет объективно охраняемый законом интерес в использовании общего имущества в условиях благоприятного и безопасного проживания, принимая во внимание принадлежность истцу всех квартир в спорном МКД, а также учитывая, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131), судами правомерно признано право администрации на иск.

Доводы жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности администрации на все квартиры, расположенные в спорном МКД) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», результат рассмотрения ходатайства изложен в судебном акте.

Судами также учтено, что 20.09.2018 межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Ямало-ненецкого автономного округа принято заключение от 20.09.2018, в соответствии с которым выявлены основния для признания МКД, расположенного по ул. Школьная, 10, г. Муравленко, аварийным и подлежащим реконструкции; указанное заключение было доведено до жильцов, не оспорено, соответственно не имеется оснований полагать, что истец имеет интерес, отличный от интересов жильцов спорного МКД.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о неправомерном возложении на ООО «Север» одновременно обязанностей проектировщика и застройщика, о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является ненадлежащим доказательством; выводы экспертов о причинах выявленных дефектов и недостатков носят предположительный характер; причиной возникновения трещин, разрушения здания, послужило начало забивки свай на соседнем земельном участке; вывод об аварийном состоянии спорного здания не подтвержден требованиями и рекомендациями нормативных документов; судами не дана надлежащая оценка доводам ООО «Север» и представленным документам, в том числе рецензии, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы (статьи 64, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно отказано ООО «Север» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Учитывая, что судами заключение экспертной организации ООО Региональный Центр Строительных исследований «Артель» от 26.06.2019 признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, не установлена неясность или неполнота в выводах эксперта, основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовали (статья 87 АПК РФ).

Судами приняты во внимание сведения относительно характеристик и периодов использования сваебойных агрегатов АО «ЦРИП» на смежном земельном участке, изложенные в письмах АО «ЦРИП» № 1187/МУ-11-18 от 12.11.2018, директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» № 47 от 30.10.2018, ИП Осадчей И.В. № 28/8 от 29.10.2018, а также данные геотехнического мониторинга дома № 10 по ул. Школьной, который проводился в период проведения работ по забивке свай в целях оценки влияния на жилой дом динамического воздействия, связанного с устройством свайного поля на соседнем земельном участке, по результатам которого установлено, что предельные скорости колебаний во время забивки свайного поля не превышали предельно-допустимых значений, по результатам контроля трещиномеров, дополнительного раскрытия трещин во время забивки свайного поля не выявлено (отчет ООО НПО «ТюмГАСУ»).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность выявленных недостатков МКД, возникших в связи с некачественным выполнением работ застройщиком, вследствие возникновения которых МКД признан аварийным, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко