Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А08-1241/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1241/2020
г. Воронеж
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «СЛАВЯНКА ПЛЮС»: ФИО5, представителя по доверенности № 14-21-сп от 24.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК АСВ-ХОЛОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК АСВ-ХОЛОД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2021 года по делу № А08-1241/2020 (судья Кощин В.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества «СЛАВЯНКА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН1143128005921) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АСВ-ХОЛОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 174 412 руб. 45 коп. убытков, связанных с недостатками оборудования, поставленного по договору № ППК 3929/228-17 от 27.02.2017 г., 24 744 руб. государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка плюс» (далее – АО «Славянка плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АСВ-ХОЛОД» (далее – ООО «ПК АСВ-ХОЛОД», ответчик) взыскании 1 174 412 руб. 45 коп. убытков, связанных с недостатками оборудования, поставленного по договору № ППК 3929/228-17 от 27 февраля 2017 года, 24 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2021 года по делу № А08-1241/2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 февраля 2022 года представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2022 года представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору на продажу № ППК 3929/228-17 от 27 февраля 2017 г. ответчик поставил истцу холодильное оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации №1 к договору.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом № 00000023 от 18 мая 2017 г.

Истец, в свою очередь, передал поставленное ответчиком оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» по договору купли-продажи № 1387-18 от 01 марта 2018 г.

При эксплуатации оборудования покупателем произошла его аварийная остановка, что нашло отражение в акте о выявленных недостатках от 10 мая 2019 г.

В дальнейшем, 16 и 24 августа 2019 г вышли из строя электродвигатели на двух винтовых компрессорах «Bitzer» CSH7573-90Y40P, входившие в состав поставленного холодильного оборудования.

Общество «Кондитерская фабрика «Волжанка» обратилось к истцу с претензией № 292/10/19 от 22 октября 2019 г., в которой указало на недостатки проданного товара, потребовало возместить затраты на диагностику оборудования, расходы на выполнение ремонтных работ и стоимость вышедших из строя частей в общей сумме 1 174 412 руб. 45 коп.

Соглашением (актом) о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2019 г. обязательство истца по возмещению убытков покупателю на сумму 1 174 412 рублей 45 коп. было прекращено.

Ссылаясь на то, что поставкой некачественного товара ему были причинены убытки, АО «Славянка плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой в представленном на исследование оборудовании имеются дефекты, возникшие до его передачи истцу и являющиеся неустранимыми (заключение от 01 июля 2021 г. №1307А/2021).

Возражая на иск, ответчик оспорил относимость и допустимость экспертного заключения, в подтверждение чего представил заключение специалистов (рецензионное заключение) от 24 августа 2021 г. № 06-08-21ИТ.

Арбитражный суд области, установив факт существенных нарушений ответчиком требований к качеству оборудования, что привело к значительным повреждениям компрессоров, подтвержденным выводами судебной экспертизы, и, как следствие, убыткам покупателя, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик оспаривает выводы, содержащиеся в проведенной по делу судебной экспертизе, полагает, что суд не дал оценку представленным в дело заключению и рецензии специалистов, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания убытков. Полагает недоказанным возникновение недостатков товара до его передачи покупателю. Указывает на то, что спорное оборудование было передано непосредственно третьему лицу, приступившему к его эксплуатации с мая 2017 года, вследствие чего был пропущен срок для предъявления претензий по качеству оборудования. Считает, что в действиях истца и третьего лица, находящихся в отношениях взаимозависимости, имеются признаки сговора с целью причинения вреда ответчику.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара, подтверждается универсальным передаточным документом № 00000023 от 18 мая 2017 г. Товар был принят истцом (покупателем) без замечаний, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного лица в вышеуказанном документе, и в дальнейшем передан третьему лицу – обществу «Кондитерская фабрика «Волжанка» по договору № 1387-18 от 01 марта 2018 г., для комплектации могульной линии.

Однако 10 мая 2019 года при эксплуатации оборудования произошла аварийная остановка оборудования, о чем составлен акт о выявленных недостатках оборудования, 16 и 24 августа 2019 г. вышли из строя электродвигатели на двух винтовых компрессорах «Bitzer» CSH7573-90Y40P.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По требованию общества «Кондитерская фабрика «Волжанка» истец возместил покупателю расходы на устранение выявленных недостатков оборудования в общей сумме 1 174 412 руб. 45 коп., в числе которых: по компрессору CSH7573-90Y40P (sn 1092302047) – 464 541 руб. 65 коп. (на выполнение ремонтных работ – 34 725 руб., затраты на диагностику холодильного компрессора – 13 525 руб., стоимость вышедших из строя (замененных) частей компрессора – 5 875.90 Евро (416 291 руб. 65 коп.); по компрессору CSH7573-90Y40P (sn 1092302045) – 709 870 руб. 80 коп. (затрат на диагностику холодильного компрессора – 13 525 руб., стоимость приобретенного оборудования – 696 345 руб. 80 коп.), что подтверждается актом взаимозачета от 31 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно пунктам 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора № ППК 3929/228-17 от 27 февраля 2017 года срок гарантии составляет 12 месяцев с даты подписания покупателем УПД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца определением суда от 23 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 01 июля 2021 года № 1307А/2021 выявлены следующие дефекты: отключена схема защиты электромотора, повреждена силовая часть. Отсутствует релейное расключение аварийного сигнала, что является неустранимым критическим конструктивным дефектом поставки, возникшим до передачи оборудования истцу. Поставка была осуществлена со значительными и критическими скрытыми дефектами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к переоценке результатов проведенной по делу экспертизы, отклоняются арбитражным судом по следующим причинам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 01 июля 2021 года № 1307А/2021 судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы предпринимателем заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о зафиксированных повреждениях спорного оборудования и причинах их возникновения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу указанной статьи вызов эксперта в судебное заседание необходим в случаях, когда заключение эксперта вызывает неоднозначное толкование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта ФИО6 даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего, необходимости в вызове и допросе эксперта в судебном заседании, вопреки мнению ответчика, не имелось.

Заключение специалистов (рецензионное заключение) от 24 августа 2021 г. № 06-08-21ИТ от 10 июля 2020 г., представленная ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, ответчиком неверно произведены расчеты параметров холодильной установки (размера конденсаторов), вследствие чего и происходили аварийные остановки при повышении температуры окружающей среды, качество поставленного оборудования не соответствует заявленному поставщиком в технико-коммерческом предложении № А9-9695 от 17 января 2017 г.

Доводы ответчика о неправильной эксплуатации оборудования опровергается имеющимися в материалах дела журналами работ по очистке конденсаторов.

Таким образом, в настоящем случае факт возникновения недостатков до передачи оборудования и несение в связи с этим истцом расходов, подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока на предъявление претензий по качеству оборудования не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4.3 договора № ППК 3929/228-17 от 27 февраля 2017 года срок гарантии составляет 12 месяцев с даты подписания покупателем УПД.

Холодильное оборудование было отгружено обществом ООО «ПК АСВ-ХОЛОД» 18 мая 2017 г. в адрес грузополучателя – ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» в г. Ульяновск.

Холодильная установка введена в эксплуатацию на линии «Могуль» 30 сентября 2018 г., что подтверждается приказом ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» № 46Б от указанной даты.

Аварийная остановка оборудования зафиксирована 10 мая 2019 г., что следует из акта о выявленных недостатках.

С учетом изложенного, дефект холодильного оборудования проявился после истечения годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, установленных пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, дата фактического ввода оборудования в эксплуатацию не имеет значения для возникшего спора, поскольку гарантийный срок исчисляется с даты передачи оборудования покупателю.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а равно сговора между истцом и третьим лицом с целью причинения вреда ответчику.

По совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2021 года по делу № А08-1241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК АСВ-ХОЛОД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3