Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А82-17310/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17310/2018
г. Киров
16 января 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 по делу № А82-17310/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» (далее – ответчик, ООО «ЦЭСиМ», центр, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 51 599 руб.04 коп. в счет стоимости материалов и восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – третье лицо, ООО «Лента»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЦЭСиМ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни акт, ни схема не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные документы не подписаны уполномоченными представителями ответчика ООО «ЦЭСиМ». Суд ошибочно сделал вывод, что полномочия на подписание акта о нарушении Правил работником ООО «ЦЭСиМ» ФИО1 следовали из обстановки. В данном случае статья 182 ГК РФ не подлежит применению, поскольку относится к полномочиям лиц при совершении сделки. Акт о нарушении Правил от 22.09.2017 сделкой не является, а является юридически значимым документом, влекущим правовые последствия. Вывод суда о том, что присутствие при составлении акта о нарушении Правил представителя ООО «ЦЭСиМ» с надлежаще оформленными полномочиями потребовало бы дополнительного времени и не позволило бы зафиксировать повреждение линии связи, является неверным предположением, поскольку ООО «ЦЭСиМ» расположено также в городе Ярославле, а у генерального директора имеется мобильный телефон для связи и автомобиль для передвижения по городу. Кроме того, доказательств проведения истцом служебного расследования, в период которого полномочный представитель ООО «ЦЭСиМ» мог быть уведомлен о происшедшем, не представлено. Акт о причинах происшествия от 01.11.2017 составлен в отсутствие полномочного представителя ООО «ЦЭСиМ», несмотря на то, что период времени до 01.11.2017 позволял проинформировать о событии руководителя ООО «ЦЭСиМ». В актах выполненных работ, подписанных между ООО «ЦЭСиМ» (генподрядчиком) и ООО «Лента» (заказчиком), выполнение работ по строительству водопровода в период до 30.09.2017 не содержится. Мнение суда о том, что данные работы могли быть включены в более поздний акт приемки выполненных работ, является ошибочным, поскольку в целях оплаты выполненных работ, в интересах подрядчика включать в акт даже те работы, которые выполнены не в полном объеме, а частично. Сметы на выполнение работ и акт выполненных работ являются недостоверными, поскольку содержат существенные противоречия: акт подтверждает выполнение работ в день повреждения линии связи, в то время как сметный расчет предусматривает выполнение работ в объеме 218,79 человек-часов (продолжительность работ бригады из 6 чел. в течение 36,5 часов). В связи с противоречивостью и недостоверностью документов ООО «ЦЭСиМ» опровергнут произведенный расчет убытков в полном объеме. Оснований для включения в состав ущерба накладных расходов в сумме 17 959 руб. 40 коп. (заработная плата и трудозатраты рабочих и машинистов) не имеется, поскольку данные расходы являются не расходами истца на восстановление нарушенного права, а расходами которые истец должен понести в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Лента» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны, третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЭСиМ» проводило земляные работы по строительству водопровода к торговому центру «Лента» механизированным способом на основании договора от 25.08.2017 № 131 с ООО «Лента», согласно которому осуществлял работы по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, выполнение функций заказчика, обеспечение проектирования, выполнение благоустройства участка застройки, строительство наружных трасс инженерных сетей.

22.09.2017 ПАО «Ростелеком» выявлено повреждение линии связи при проведении земляных работ по строительству водопровода к торговому центру «Лента» механизированным способом. Повреждение заключалось в поломке двух труб телефонной канализации и разрыве проложенных внутри оптических кабелей связи. Работы проводились в районе дома 7а по улице Панина в городе Ярославле в охранной зоне магистрального кабеля ПАО «Ростелеком», без согласования общества и в отсутствие его представителя.

О повреждении линии связи представителями ПАО «Ростелеком» составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 22.09.2017.

Акт подписан руководителем проекта ООО «ЦЭСиМ» ФИО1 без возражений.

Истец, посчитав, что в связи действиями ответчика ему причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ причинитель обязан возместить вред, причиненный строительной или иной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как определено в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), в случае повреждения линии связи предприятию связи достаточно составить один акт с указанием обстоятельств и причин происшествия, сведений о виновном лице.

В силу пунктов 18, 19, 23 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия связи. Не позднее чем за 3 суток до начала работ заказчик (застройщик) обязан с участием представителя предприятия связи установить точное местоположение подземных кабелей связи, сообщить предприятию связи о дне и часе начала производства работ.

В материалы дела в подтверждение факта повреждения линии связи вследствие действий работников ответчика представлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 22.09.2017 и схема места повреждения линии связи.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1, подписавший акт со стороны ответчика, не имел полномочий на его подписание.

Однако ФИО1 в момент составления акта являлся сотрудником ООО «ЦЭСиМ», присутствовал на месте проведения работ сотрудниками центра.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полномочия ФИО1 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом обстоятельств и характера повреждений, оформление доверенности на право подписи юридически значимых документов либо прибытие к месту повреждения руководителя ответчика, потребовало бы дополнительного времени и не позволило зафиксировать повреждение линии связи непосредственного при его выявлении.

При таких обстоятельствах акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 22.09.2017 является надлежащим доказательством.

Документальное подтверждение того, что повреждение линии связи произошло по вине иных лиц, было вызвано непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что работы в месте повреждения проводились иными лицами, отсутствуют.

В данном случае противоправность действий ответчика выражается в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Подтверждение того, что ответчиком было получено письменное согласие истца на проведение работ в сентябре 2017 года, а также того, что ответчик приглашал представителя истца на объект для установления точного местоположения подземных кабелей связи и присутствия при проведении работ, не представлено.

Согласование предприятия связи № 34399 в отношении работ по благоустройству территории, прилегающей к строящемуся ТК «Лента», получено ответчиком 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 52 Правил в материальный ущерб подлежит включение фактических расходов на восстановление линии связи в состав материального ущерба предприятию связи.

В подтверждение размера ущерба обществом представлены локальные сметы на восстановление кабеля связи на сумму 50 020 руб. 72 коп., на восстановление кабельной канализации на сумму 1578 руб. 32 коп.

Работы по восстановлению линии связи приняты по акту от 22.09.2017.

Из представленных смет следует, что в них включены расходы, в том числе, по заработной плате и трудозатратам рабочих и машинистов в сумме 17 959 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 36 ТК РФ определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Анализируя заявленную сумму убытков, апелляционная инстанция полагает, что в сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы и трудозатрат рабочих и машинистов в сумме 17 959 руб. 40 коп.

Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию.

В этой связи суммы заработной платы и трудозатрат рабочих и машинистов в размере 17 959 руб. 40 коп. необоснованно включены истцом в состав убытков, ввиду чего требование истца в данной части удовлетворению не подлежало.

В остальной части убытков локальные сметы обеспечивают разумную степень достоверности размера убытков.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при - ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие, не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Документального опровержения данных, указанных в сметах, заявителем жалобы не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Надлежащие доказательства необоснованности расходов (за исключением суммы заработной платы и трудозатрат рабочих и машинистов в размере 17 959 руб. 40 коп.) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 по делу № А82-17310/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный повреждением линии связи 22 сентября 2017 года, в размере 33 639 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1345 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1044 руб. 17 коп.

В остальной части решение оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов