Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А50-32110/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8243/2024-АК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А50-32110/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии директора ООО «Антикор-Эксперт» ФИО1,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2024 года

по делу № А50-32110/2022

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 4 387 459,49 руб.,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Антикор-Эксперт» (далее – ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 4 387 459,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Пермского края исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4 387 459,49 руб. ущерба, а также 44937 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил результаты судебной экспертизы. Заключение судебного эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», выполненное с использованием специализированного программного обеспечения, является достоверным и подлежало применению судом при определении размера взыскиваемого ущерба. Суд при наличии сомнений и неясностей в заключении имел возможность вызвать для допроса судебного эксперта, однако не вызвал. Ответчик отмечает, что согласно заказ-наряду №4/21000472 от 24.11.2021 пробег поврежденного автомобиля SCANIA, г/н <***>, VIN <***>, на момент ДТП (01.10.2021) составил 526 763 км, год выпуска 2015 год, то есть автомобиль находился в эксплуатации 6 лет. Следовательно, он ни по параметрам пробега, ни по параметрам срока эксплуатации уже не находился на гарантии. В соответствии с правилами страхования оснований для направления транспортного средства (ТС) для проведения восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, не имелось. Доказательств стоимости восстановительного ремонта с учетом применения средних цен на запчасти и средней стоимости нормо-часа на работы, необходимые для восстановления ТС, истцом в суд не представлено. Ответчик настаивает на возможности проведения восстановительного ремонта ТС с использованием восстановленных деталей, с сохранением гарантии качества восстановительного ремонта на такие детали.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом и третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание представители не направлены, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (файл «Материалы выплатного дела 006AS21-003259.pdf» к исковому заявлению) и не оспаривается сторонами, между истцом (страховщик) и ООО «Тайга» (страхователь) заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис от 17.04.2021 № 006AT-21/0105009), на основании которого на срок с 18.04.2021 по 17.04.2022 был застрахован грузовой автомобиль SCANIA, В929УР186 (сортиментовоз 2015 года), принадлежащий на праве собственности ООО «Тайга» (далее – автомобиль, ТС). Страховая сумма по риску «ущерб» и «угон/хищение» определена в сумме 10 200 000 рублей.

01.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Истец признал указанный случай страховым, организовал осмотр ТС и выдал страхователю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТюменьСкан» (фотографии и направление приложены в электронном виде к ходатайство от 05.04.2023).

Согласно заказ-наряду ООО «ТюменьСкан» от 24.11.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4 787 459,49 руб. Платежным поручением № 801 от 28.06.2022 страховщик перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО «ТюменьСкан».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (погиб), управлявшего автомобилем Volkswagen, М294КК159, который принадлежит на праве собственности ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (причинителя вреда) была застрахована в АО «СОГАЗ», которое рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместило ущерб в сумме 400 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 4 387 459,49 руб., составляющих разницу между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО.

Претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначение судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 01.04.2024, в котором указаны повреждения, которые могли быть получены автомобилем SCANIA, В929УР186, в результате ДТП 01.10.2021 (таблица в разделе 1), а также средняя стоимость восстановительного ремонт ТС с учетом данных повреждений – 3 028 918 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму убытков, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде ООО «ТюменьСкан» от 24.11.2021.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между этими убытками и ДТП.

Истец представил суду фотографии поврежденных деталей (ходатайство от 05.04.2023), материалы выплатного дела, которыми подтверждается оплата им стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 4 787 459,49 рублей, заказ-наряд ООО «ТюменьСкан» от 24.11.2021, в котором приведены подробные перечни работ и использованных деталей, выполненных (использованных) для ремонта ТС.

Ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба, вину водителя своего транспортного средства, возражал против размера ущерба, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4. Определением суда от 12.09.2023 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения могли быть получены ТС SCANIA, VIN <***> в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021, исходя из материалов, имеющихся в гражданском деле № А50-32110/2022;

2) какова средняя стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA, VIN <***> на дату ДТП (01.10.2021).

Согласно выводам эксперта:

1) повреждения, которые могли быть получены названным ТС в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021, исходя из материалов, имеющихся в гражданском деле № А50-32110/2022, описаны в таблице раздела 1 заключения;

2) средняя стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 028 918 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС учтены не все повреждения, причиненные в результате ДТП; отсутствует исследование имеющихся повреждений, а также анализ требующихся материалов и работ. Копии материалов и распечаток, использованных экспертом, отчет не содержит, ссылок на источники информации о стоимости запасных частей в заключении не имеется.

Поскольку в соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, а предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, подтвержден документами организации, непосредственно выполнившей ремонт, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, судебный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС учитывал только те детали, фотографии которых были представлены истцом в материалы дела.

То есть часть работ и деталей, фактически замененных на станции ООО «ТюменьСкан» при ремонте ТС, исключена экспертом не потому, что они не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, а только по причине непредставления истцом фотографий, что явно не соответствовало целям назначения судебной экспертизы (установление фактического размера ущерба).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации ТС, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31) разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что в результате ремонта своего ТС на станции ООО «ТюменьСкан» с использованием новых деталей потерпевший получил за счет ответчика явно улучшенное ТС по сравнению с тем, каким оно было до повреждения в рассматриваемом ДТП. Износ ТС (в том числе с учетом пробега, срока эксплуатации) экспертом не определен.

Разумность восстановления ТС путем ремонта на станции технического обслуживания сомнения не вызывает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года по делу № А50-32110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко





В.Н. Якушев