Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А48-6837/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-6837/2017
город Воронеж
25» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 10.09.2018;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП ОО «МР БТИ» по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 (с учетом определений об исправлении опечаток от 04.05.2018 и 15.05.2018) по делу №А48-6837/2017 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключить с АО «Орловская объединенная зерновая компания» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, ул.Вострухина, д. 1, пропорционально площади принадлежащих АО «ООЗК» нежилых помещений с множественностью лиц на стороне арендатора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУП ОО «МР БТИ» по Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – АО «Орловская объединенная зерновая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, ул.Вострухина, д. 1, пропорционально площади принадлежащих АО «Орловская объединенная зерновая компания», нежилых помещений с множественностью лиц на стороне арендатора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 по делу № А48-3637/2017 исковые требования АО «Орловская объединенная зерновая компания» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ООО «Авангард-Агро-Орел») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУП ОО «МР БТИ» по Орловской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

03.12.2018 через канцелярию суда от ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №1243/2-3 от 28.11.2018.

18.12.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от АО «Орловская объединенная зерновая компания» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России ФИО5 с целью разъяснения использованных им методов, обоснования сделанных выводов с учетом разницы в площадях.

Представители ООО «Авангард-Агро-Орел» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Орловская объединенная зерновая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает ходатайство о вызове эксперта.

Представители ООО «Авангард-Агро-Орел» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Исследовав экспертное заключение, представленное в рамках назначенной судом экспертизы, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в полноте проведенных исследований, выводы эксперта признаны достаточно ясными и не противоречивыми, соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в вызове эксперта в судебное заседание отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя истца и ООО «Авангард-Агро-Орел», судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 между ТУ Росимущества по Орловской области (арендодателем) и ЗАО «Компания «Синэк», правопреемником которого является АО «Орловская объединенная зерновая компания» (арендатором), заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 57:14:0610101:0006, находящийся по адресу: Орловская область, р-н Залегощенский, с/с Моховской, <...>, общей площадью 48 640 кв.м.

На земельном участке согласно пункту 1.2 договора имеется 19 объектов недвижимого имущества, в том числе зерносушилки СЗС-8 лит. Ж (свидетельство о государственной регистрации права 57 АА 178618 от 06.11.2003), СЗШ-16 лит. II (свидетельство о государственной регистрации права 57 АА 178619 от 06.11.2003).

Согласно пункту 2.5 договора истец уведомил покупателя о том, что земельный участок в момент подписания договора находится в аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.04.2005 №60-05 сроком на 49 лет. Права арендатора по данному договору аренды земельного участка переходят от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на здания. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 05.08.2005 за №57-57-01/063/2005-199.

Срок действия договора установлен сторонами с 16.06.2005 по 15.06.2054.

29.07.2014 между АО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавцом) и ООО «Авангард-Агро-Орел» (покупателем) был заключен договор купли – продажи, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность 17 объектов недвижимости (приложение №1), расположенных на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 57:14:0610101:0006, находящимся по адресу: Орловская область, р-н Залегощенский, с/с Моховской, <...>, общей площадью 48 640 кв.м, переданном в аренду продавцу по договору от 03.08.2005, и оборудование (приложение №2).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.07.2014.

На основании договора купли-продажи от 29.07.2014 переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 29.08.2014.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 57:14:060101:6 с 29.08.2014 находится в аренде у ООО «Авангард-Агро-Орел» по договору аренды от 29.08.2014 №57-57-01/63/2005-199, заключенному с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу №48-5865/2014 АО «Орловская объединенная зерновая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу №А48-3868/2016 в иске АО «Орловская объединенная зерновая компания» к ООО «Авангард-Агро-Орел» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:14:060101:6, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости СЗС-8, кадастровый номер 57:14:060101:549; зерносушилка СЗЖ-16, кадастровый номер 57:14:060101:550, отказано.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что на основании выписки из ЕГРП от 07.04.2016 АО «Орловская объединенная зерновая компания» является собственником следующих объектов недвижимости: зерносушилка СЗС-8, кадастровый номер 57:14:060101:549; зерносушилка СЗЖ-16, кадастровый номер 57:14:060101:550.

Указанные объекты недвижимости, расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Согласно справке ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в результате землеустроительных работ по координированию объектов недвижимости (зерносушилок), расположенных на земельном участке местоположением: <...> выявлено следующее: зерносушилка СЗЖ-16, кадастровый номер 57:14:0610101:550 общей площадью 61,9 кв.м расположена в кадастровом квартале 57:14:0610101, в границах земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6, уточненной площадью 48 640 кв.м, разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, зерносушилка СЗС-8, кадастровый номер 57:14:0610101:549 общей площадью 199,8 кв.м, расположена в кадастровом квартале 57:14:0610101, в границах земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:6, уточненной площадью 48 640 кв.м, разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов.

24.05.2017 истец, как собственник двух объектов недвижимости, обратился в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 29.08.2014 №57-57-01/63/2005-199 на условиях множественности лиц на стороне арендатора.

Уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1); в случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20. ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. В названном постановлении дано толкование статьи 36 ЗК РФ (с 01.03.2015 статьи 39.20 ЗК РФ), согласно которому статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность, напротив, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, законом предусмотрены случаи, когда собственники зданий, сооружений, то есть обладатели исключительного права на земельный участок, вправе приобрести такой участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора:

- если здание, сооружение расположены на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), то есть здание или сооружение правообладателя находится на земельном участке с особыми свойствами, в силу которых он объективно не может быть разделен;

- если помещения в указанных здании или сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, то есть раздел участка под зданием или сооружением также объективно невозможен (по существу разновидность предыдущего случая);

- если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, то есть участок в этом случае может быть делимым.

Таким образом, из статьи 39.20 ЗК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ следует, что обладатели исключительных прав на земельный участок вправе приобрести такой участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора независимо от того, является ли земельный участок неделимым.

Указанный вывод сделан также в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу №А48-3868/2016.

Делимый земельный участок может быть разделен по заявлению собственника объекта недвижимости и после заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО «Авангард-Агро-Орел» в обоснование неправомерности заявленных исковых требований ссылается на отсутствие на спорном земельном участке зерносушилок СЗС-8 и СЗШ-16 как на дату заключения договора купли-продажи от 29.07.2014, так и на дату рассмотрения спора.

Согласно акту от 14.03.2018, составленному представителями истца, ответчика и третьего лица во исполнение определения суда первой инстанции, на спорном земельном участке установлено наличие зерносушилок СЗС-8, размеры 19,86 м х 10,3 м (по внутреннему обмеру) и СЗШ-16, состоящей из двух строений размерами 5,6 м х 5,8 м и 6,14 м х 6,07 м (4,3 м х 5,13 м).

Расположение зерносушилок соответствует генеральному плану 2005 года, а также результатам осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра от 12.12.2017, генеральным планом, составленным БТИ, справкой ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 18.12.2017.

Согласно исследованию от 06.08.2018, проведенному ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» по заказу ООО «Авангард-Агро-Орел», приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:14:0610101:0006, по адресу: Орловская область, р-н Залегощенский, с/с Моховской, <...>, указанный на схеме полностью соответствует в натуре описанию объекта, указанному в техническом паспорте на зерносушилку СЗС-8, кадастровый номер 57:14:060101:549 по всем имеющимся параметрам, являющимися общими для схем и технического паспорта (а именно: наименование и тип объекта, наружные размеры, высота помещения). Функциональное назначение объекта и его технические параметры, указанные в техническом паспорте, подтверждаются результатами обследования, за исключением отдельных неточностей, допущенных в техническом паспорте. Специалист пришел к выводу о том, что объект, указанный на схеме, и объект, указанный в техническом паспорте, является одним и тем же объектом.

Относительно второго объекта недвижимости, указанного на схеме установлено, что он полностью соответствует описанию объекта, указанному в техническом паспорте на зерносушилку СЗШ-16, кадастровый номер 57:14:060101:550, по всем имеющимся параметрам, являющимся общими для схемы и технического паспорта (а именно: наименование и тип объекта, наружные размеры, высота помещения). Функциональное назначение объекта (зерносушилка) и его технические параметры, указанные в техническом паспорте, не подтверждаются результатами натурного обследования, так как вышеописанный объект согласно адресной привязке, указанной в техническом паспорте, и местоположению, указанному в схеме в натуре отсутствует. Фактически на этом месте расположен совершенно иной объект.

Как установлено специалистом ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», в соответствии с техническим паспортом зерносушилка СЗШ-16 имеет наружные габаритные размеры объекта 8,7 м х 7,2 м, высота 9 м, что соответствует схеме. При обследовании экспертом установлено, что согласно расположению, указанному в схеме и техническом паспорте, находится строение с наружным стеновым ограждением из металлического рельефного профильного листа общей высотой до 15 м и размерами 5,6 м х 5,6 м.

По ходатайству ООО «Авангард-Агро-Орел» судом апелляционной инстанции назначена экспертиза на предмет определения наличия на спорном земельном участке объектов СЗС-8 и СЗШ-16 с характеристиками, указанными в технических паспортах по состоянию на 15.11.2007, и признаков капитальности указанных объектов, проведение которой поручено эксперту ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО5

Согласно заключению эксперта № 1243/2-3 от 28.11.2018 на момент осмотра зерносушилка СЗС-8 расположена между складскими помещениями № 5 и № 8 и соответствует площади и описанию конструктивных элементов, указанных в техническом плане от 15.11.2007, представленном в материалы дела.

Относительно зерносушилки СЗШ-16 указано, что в соответствии с техническим паспортом имеется разница в площадях. На 4 листе технического паспорта литер II – зерносушилка состоит из двух объектов размерами (8,7 м х 8,4 м) + (7,3 м х 5,8 м) площадью 62,6 кв.м, высотой 3 м объемом 563 куб. На листе 8 технического паспорта литер II состоит из одного объекта с внутренними размерами 7,15 м 8,65 м, площадью 61,85 кв.м с входом с левой стороны. В экспликации к поэтажному плану здания (строения) литр II – площадь составляет 61,85 кв.м (лист 9 технического паспорта)

На момент осмотра объекта с внутренними размерами 7,15 м х 8,65 м площадью 61,85 кв.м с входом с левой стороны, на земельном участке, расположенном по адресу, Орловская область, Залегощенский район, с/<...>, кадастровый номер 57:14:0610101:0006, зерносушилка СЗШ-16, кадастровый номер 57:14:060101:550, описание которой представлено в техническом плане, а также в выписке из ЕГРН на указанный объект не наблюдается.

Вместе с тем, изменение технических характеристик зерносушилки СЗШ-16 не свидетельствует о том, что указанный объект отсутствует как объект недвижимости.

Из выписок из ЕГРН от 22.03.2018 следует, что 07.02.2014 объекту СЗС-8 присвоен кадастровый номер 57:14:0610101:619, СЗШ-16- кадастровый номер 57:14:0610101:602, тогда как в соответствии с данными кадастрового учета 19.12.2013 указанные объекты имели кадастровые номера 57:14:060101:549 и 57:14:060101:550 (кадастровые паспорта).

Заключением эксперта подтвержден факт нахождения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 57:14:0610101:0006.

Данное обстоятельство также следует из раздела 1 выписки из ЕГРН от 09.11.2017 в отношении указанного земельного участка, в котором названы объекты с кадастровыми номерами 57:14:0610101:619 и 57:14:0610101:602.

ООО «Авангард-Агро-Орел» не доказало, что спорные объекты были демонтированы и на месте СЗС-8 возведен иной объект, на месте СЗШ-16 установлено оборудование.

Приложение №1 договора купли-продажи содержит перечень недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел». Из трех зерносушилок, расположенных на спорном земельном участке, ООО «Авангард-Агро-Орел» продана только зерносушилка КЗС-25 лит.III (позиция 8 приложения №1), в отношении которой спор отсутствует. Зерносушилки СЗС-8 и СЗШ-16 в перечне недвижимого имущества не значатся.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно данным ЕГРП (выписка от 07.04.2016) собственником зерносушилок СЗС-8 и СЗШ-16 с кадастровыми номерами 57:14:060101:549 и 57:14:060101:550 является АО «Орловская объединенная зерновая компания», право собственности зарегистрировано 22.11.2011 на основании передаточного акта ЗАО «Компания «Синэк», реорганизуемого в форме присоединения к ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» от 30.04.2011.

Из выписок из ЕГРН от 22.03.2018 следует, что зерносушилки СЗС-8 и СЗШ-16 с кадастровыми номерами 57:14:0610101:619 и 57:14:0610101:602 принадлежат ЗАО «Компания Синэк».

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, имеет место изменение кадастровых номеров спорных объектов 07.02.2014.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает у правопреемника с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В этой связи довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом права собственности на спорные объекты ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на них несостоятелен.

ООО «Авангард-Агро-Орел» также ссылается на то обстоятельство, что объект, расположенный на месте СЗШ-16, является оборудованием, приобретенным им у истца по договору купли-продажи от 29.07.2014, а именно: зерноочистительной башней и зерноочистительным комплексом (позиции 73, 74 приложения №2 к договору).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил право собственности истца на зерносушилки СЗС-8 и СЗШ-16 в установленном порядке.

Кроме того, из заключения специалиста ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» от 06.08.2018 следует, что СЗШ-16 является объектом недвижимости.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в пункте 2.6 договора купли-продажи от 29.07.2014 о продаже всех построек, сооружений и иных объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся на земельном участке, переходе права аренды к покупателю земельного участка и отсутствии у продавца права пользования земельным участком, несостоятельна.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, указанное условие договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае АО «Орловская объединенная зерновая компания» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Орловская область, р-н Залегощенский, с/с Моховской, <...>, а потому в силу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ вправе вступить в качестве соарендатора в договор аренды от 29.08.2014 №57-57-01/63/2005-199.

Указанный вывод судебная коллегия считает правомерным, поскольку, продав третьему лицу 17 из 19 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, истец не выбыл из арендных отношений, возникших из договора аренды №60-05 от 03.08.2005.

Ввиду того, что между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО «Авангард-Агро-Орел» - собственником 17 объектов недвижимости заключен новый договор аренды от 29.08.2014, право аренды АО «Орловская объединенная зерновая компания» подтверждено указанным договором.

Вместе с тем, при наличии разногласий относительно размера доли истца в праве аренды спорного земельного участка спор об урегулировании разногласий может быть рассмотрен судом в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 688 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в пользу истца в размере 21 802 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 (с учетом определений об исправлении опечаток от 04.05.2018 и 15.05.2018) по делу №А48-6837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 802 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова