Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А50-259/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5169/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А50-259/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми – представители не явились,

от Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" – представитель ФИО1 на основании доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – представитель ФИО2 на основании доверенности № 67 от 17.11.2022, служебное удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года

по делу № А50-259/2024

по заявлению Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконной (недействительной) государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.10.2023 № 59:01:4410734:223-59/096/2023-1 и государственной регистрации права от 02.10.2023 № 59:01:4410734:223-59/096:2023-2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Комсомольский проспект-71" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии спора о праве. Указывает, что 02.10.2023 Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 6,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410734:223 (далее по тексту спорные помещения), номер государственной регистрации права 59:01:4410734:223-59/096/2023-2; до этого право собственности на данные нежилые помещения принадлежало муниципальному образованию "город Пермь", номер государственной регистрации права 59-59-01/017/2011-621, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 59:01:4410734:223-59/096:2023-1; переход права был осуществлен в одностороннем порядке по инициативе муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений. По мнению заявителя, указанные регистрационные действия осуществлены Управлением неправомерно, поскольку спорные помещения к составу общего имущества в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми не относятся. Отмечает, что указанное обстоятельство было установлено судебными актами Свердловского районного суда г. Перми и Пермского краевого суда по делу № 2-82/2010; согласно судебным актам по названному делу за муниципальным образованием "город Пермь" было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 287 кв.м; указанное право возникло на основании постановления Администрации г. Перми от 10.08.1995 № 1624; зарегистрированное право муниципальной собственности на помещение № 100 с назначением "холл" в составе указанной группы помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 31.03.2004 не было оспорено в рамках указанного дела, судом оно было признано законным, основания возникновения общей долевой собственности на помещение судом установлены не были; часть указанного помещения вошла в состав спорных помещений под № 90 (согласно техническому паспорту по состоянию на 29.03.2006 и более поздние даты). Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии спора о праве; вопреки позиции суда, спор о праве на указанное помещение уже разрешен судами в рамках дела № 2-82/2010. По мнению заявителя, учитывая наличие у спорных помещений статуса объекта муниципальной собственности право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанные помещения не возникло. Отмечает, что сами спорные помещения представляют собой лестницу с небольшим холлом перед ней, ведущую с первого этажа в подвальные помещения, ранее принадлежавшие муниципальному образованию "город Пермь", а впоследствии проданные им; в общие помещение дома, места общего пользования указанная лестница не ведет, в связи с чем, как полагает заявитель, спорные помещения не обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, а выступают принадлежностью главной вещи – иных подвальных помещений с самостоятельным назначением, около 30 лет используемых в качестве заведения общественного питания (кафе); муниципальное образование "город Пермь" в течение около 30 лет владело спорными помещениями, несло расходы по их содержанию. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 6 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества (имущества общего пользования) собственников недвижимости или приобретенные ими в качестве общего имущества (имущества общего пользования), и (или) о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости от имени указанных лиц обращается представитель, уполномоченный на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости или решением общего собрания собственников недвижимости; отмечает, что решений о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми на нежилые помещения площадью 6,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410734:223 на общее соображение членов ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ни общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принимали, равно как и не уполномочивали на это действие муниципальное образование "город Пермь", Администрацию г. Перми и ее структурные подразделения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2024.

В апелляционный суд от Управления Росреестра по Пермскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых регистрирующий орган выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Департамент в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители товарищества и Управления Росреестра.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявителя мотивированы тем, что многоквартирный дом № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми находится в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект-71".

02.10.2023 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 6,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410734:223, номер государственной регистрации права 59:01:4410734:223-59/096/2023-2.

До этого право собственности на указанные нежилые помещения принадлежало муниципальному образованию город Пермь, номер государственной регистрации права 59-59-01/017/2011-621, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 59:01:4410734:223-59/096/2023-1.

Переход права был осуществлен в одностороннем порядке по инициативе муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

По мнению заявителя, Управлением Росреестра неправомерно осуществлены указанные регистрационные действия, поскольку спорные помещения к составу общего имущества в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми не относятся. Указанное обстоятельство ранее было установлено судебными актами Свердловского районного суда г. Перми и Пермского краевого суда по делу № 2-82/2010. Указанные судебные акты обладают преюдициальным значением для разрешения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным судебным актам, за муниципальным образованием г. Пермь было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 287 кв.м. Указанное право возникло на основании постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 № 1627. Зарегистрированное право муниципальной собственности на помещение № 100 с назначением "холл" в составе указанной группы помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 31.03.2004 не было оспорено в рамках указанного дела, судом оно было признанно законным, основания возникновения общей долевой собственности на помещение судом установлены не были (стр. 6 решения суда). Часть указанного помещения вошла в состав спорных помещений под № 90 (согласно техническому паспорту по состоянию на 29.03.2006 и более поздние даты).

Заявитель отмечает, что спорные помещения представляют собой лестницу с небольшим холлом перед ней, ведущую с первого этажа в подвальные помещения, ранее принадлежавшие муниципальному образованию город Пермь, а впоследствии проданные им. В общие помещения дома, места общего пользования указанная лестница не ведет вообще. Соответственно, спорные помещения не обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, а выступают принадлежностью главной вещи – иных подвальных помещений с самостоятельным назначением, около 30 лет используемых в качестве заведения общественного питания (кафе).

При этом в течение около 30 лет муниципальное образование город Пермь владело спорными помещениями, неся расходы по их содержанию. При этом более 10 лет право собственности муниципального образования город Пермь на спорные помещения было также зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ч. 6 ст. 42 Закона № 218-ФЗ, с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества (имущества общего пользования) собственников недвижимости или приобретенные или в качестве общего имущества о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости от имени указанных лиц обращается представитель, уполномоченный на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости или решением общего собрания собственников недвижимости.

Однако решений о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми на нежилые помещения площадью 6,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410734:223 ни общее собрание членов ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ни общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принимали, равно как и не уполномочивали на это действие муниципальное образование г. Пермь, Администрацию г. Перми и ее структурные подразделения.

Оспариваемые акты регистрации влекут нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности. Так, изменение состава общей собственности, ее увеличение влечет и увеличение расходов по ее содержанию. Одновременно, уменьшение количества помещений в многоквартирном доме с самостоятельным назначением влечет уменьшение поступающей заявителю платы за содержание помещений и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статьи 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оспариваемые акты по тем же причинам влекут и нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с произведенной регистрирующим органом регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что заявитель фактически просит прекратить право собственности, зарегистрированное за ТСЖ "Комсомольский проспект-71", на спорный объект, в результате которого право собственности на спорный объект должно быть восстановлено за предыдущим собственником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимость, в связи с этим спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ, а избранный товариществом в рамках настоящего дела способ защиты права, является ненадлежащим; избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание материальный интерес, который в конечном итоге преследует заявитель, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Обстоятельства отнесения либо не отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома должны устанавливаться судом при рассмотрении спора о праве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судов по делу № 2-82/2010 не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора. Как верно указывает Управление Росреестра, государственная регистрация осуществлена на основании действий администрации в 2023 году.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года по делу № А50-259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова