Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А76-50950/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8014/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-50950/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-50950/2020.

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, срок действия два года, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, срок действия три года, диплом).



Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 по 04.08.2022 в размере 1 550 612 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 04.08.2022 в размере 176 509 руб. 48 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 05.08.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого 20.12.2022 заявления об уточнении исковых требований).

К рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Министерству имущества Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительство и ремонт нежилого помещения № 25, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0707002:833 в размере 2 698 322 руб., а также убытков в размере 962 678 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проф Строй».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 иск Министерства имущества Челябинской области удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 в размере 1 225 438 руб. 11 коп., а также проценты за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 в размере 104 509 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований по иску Министерства имущества Челябинской области отказано.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен. С Министерства в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 698 322 руб., убытки в размере 962 678 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 760 руб.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с Министерства в пользу в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 331 052 руб. 77 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 760 руб.

С вынесенным решением не согласилось Министерство, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставленные истцу в аренду нежилые помещения являлись предметом самовольной реконструкции, в результате которой образованы нежилые помещения № 24,25,26,27 находящиеся в государственной собственности Челябинской области. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору аренды от 01.05.2007 № 291-р ИП ФИО3 арендует нежилое помещение № 27. Договор аренды в отношении нежилого помещения № 25 не заключался. Выводы суда о наличии у ИП ФИО3 права на возмещение затрат на строительство и ремонт помещения № 25, применению срока исковой давности по встречному требованию о возмещению неосновательного обогащения, ошибочны. Срок исковой давности, о применении которого заявлено Министерством исчисляется с момента заключения договора подряда от 25.04.2007 и истек 26.04.2010.

Судом первой инстанции не учтено, что согласование Министерством проведение капитального ремонта ФИО3 было произведено без предъявления затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы; за согласованием возведения антресольного этажа ФИО3 в Министерство не обращался. Условиями договора аренды также не согласована оплата стоимости неотделимых улучшений. В настоящее время договор аренды является действующим.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 мог осуществлять доступ в помещение № 25 из помещения № 24 до момента устранения дверного проема. Указанное подтверждается актами осмотра от 04.04.2022, 05.08.2022. Фактически помещение № 25 освобождено предпринимателем с 05.08.2022.

В обоснование встречных требований предприниматель не доказал, что затраты на помещение № 25, определенные на основании договора строительного подряда, заключенного в отношении нежилого помещения № 22, не включают затраты на помещение № 26.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

К дате судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по изложенным в ней доводам возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.12.1996 № 988 закреплено на праве хозяйственного ведения все имущество, находящееся на балансе ГУП «Челябинский ремонтно-инструментальный завод», в том числе здание, которое в перечне поименовано как цех № 4 - гвоздильный.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.10.2003 № 1603 здание гвоздильного цеха № 4 принято в казну Челябинской области.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 31.12.2002 № 1593 подтверждено право хозяйственного ведения предприятия, уточнена площадь зданий и их балансовая стоимость.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:66 общей площадью 7 884 кв. м, который принадлежит Челябинской области на праве собственности.

К зданию (а именно к Лит.а1) самовольно пристроен холодный пристрой (поз.50 Лит.а2 согласно техническому паспорту от 25.05.2000), площадью по наружному обмеру 115,9 кв. м.

По договору от 01.05.2007 № 291-Р часть позиции 49 Лит. а1 и позиция 50 Лит. а2 (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) общей площадью 257 кв. м. Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области переданы в аренду ИП ФИО3 для организации автосервиса (т. 1, л.д. 55).

По договору от 01.06.2007 № 594-р часть поз. 49 Лит. а1, Лит. А4 поз. 27а, 28, 28а (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) общей площадью 117,58 кв. м. Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области переданы в аренду ООО «Прогресс» для использования под автомойку (т. 1, л.д. 50).

В 2008 году самовольно реконструированы позиции 27а, 28, 28а, 49, 50 (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) здания. Разрешение на проведение реконструкции не выдавалось.

По результатам реконструкции сформировано помещение № 10 (поз.10-26, 50, 72, 72а, 73, Лит. А4, Лит. А10 согласно техническому паспорту от 14.10.2008) общей площадью 548,5 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.09.2009.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06.08.2009 № 1270-Р гвоздильный цех № 4 преобразован в несколько нежилых помещений № 1-№ 11, в том числе помещение № 10 общей площадью 548,5 кв. м (1 этаж Лит.А4, позиции 72,72а,73, Лит.А10, позиции 50, 93, 94, 95, антресольный этаж Лит.А4, позиции 10-17, Лит.А10, позиции 18-26) (т. 8, л.д. 52-53).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 11.08.2014 нежилое помещение № 10, общей площадью 548,5 кв. м переименовано в нежилое помещение № 22 с той же площадью. Помещению № 22 присвоен кадастровый номер 74:36:0707002:260.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-22698/2018.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2020 № 4 к договору от 01.05.2007 № 291-Р, ИП ФИО3 арендует нежилое помещение № 27, площадью 231,4 кв. м (т. 1, л.д. 58).

В ходе проверки законности использования помещений Челябинской области в здании по ул. Косарева, д. 2, 23 июля 2020 года проверяющие пришли к выводу, что помещение № 25 использует для своей деятельности ИП ФИО3 (том 1 л.д. 61).

Указанное также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-50944/2020 (т. 3, л.д. 151-154).

Право собственности на нежилое помещение № 25 (антресоль) площадью 120,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0707002:833, расположенное в нежилом здании по ул. Косарева, 2 в г. Челябинске с 16.12.2019 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Челябинской областью (т. 3, л.д. 73-74).

Министерство, полагая что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, обратилось с претензией от 29.09.2020 в которой просило возместить неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 14).

Отсутствие удовлетворения требований Министерства послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением. Согласно уточненному расчету предметом требования является взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения № 25 за период с 16.12.2019 по 04.08.2022 в размере 1 550 612 руб. 90 коп. (расчет т. 4, л.д. 118). Министерством исчислен размер неосновательного обогащения из расчета арендной платы в месяц в размере 49 000 рублей, на основании отчета об оценке от 22.06.2020 № 08-06-2020.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП ФИО3 была проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за помещение № 25 за период с декабря 2019 года по август 2020 года.

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость арендной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года составляет 399 366 руб.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством и самостоятельно осуществив расчет неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 исходя из платы в месяц - 44 374 руб., суд удовлетворил заявленные Министерством требования в размере 1 225 438 руб. 11 коп. При определении периода взыскания суд первой инстанции исходил наличия в материалах дела доказательств освобождения помещения предпринимателем 04.04.2022.

В обоснование встречного искового заявления предпринимателем указано, что им была произведена несогласованная реконструкция-строительство антресольного этажа. Приведены ссылки на планируемый предпринимателем выкуп арендованного помещения в соответствии с преимущественным правом выкупа и последующее признание права собственности на антресольный этаж.

Вместе с тем, судебным актом по делу № А76-22698/2018, было признано право собственности Челябинской области на нежилое помещение № 22, с кадастровым номером 74:36:0707002:260, общей площадью 548,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В этой связи Министерство получило неосновательное обогащение в размере 3 661 000 рублей.

В обоснование проведения ремонта, предпринимателем представлен договор подряда № ПР-7-2007 от 25.04.2007 со справками формы КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 147-152, т. 2, л.д. 1-17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Министерства была проведена судебная экспертиза, предметом рассмотрения которой были следующие вопросы:

1) Какова стоимость затрат (работы и материалы) для строительства и отделки нежилого помещения № 25 площадью 120,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0707002:833 по адресу: <...> на дату государственной регистрации права собственности Челябинской области?

2) Какова рыночная стоимость нежилого помещения № 25 площадью 120,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0707002:833 по адресу: <...>, по состоянию на 05.08.2022, с учетом его фактического износа?

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы были даны следующие ответы на вопросы.

По вопросу № 1: стоимость затрат для строительства и отделки нежилого помещения № 25 на дату государственной регистрации - декабрь 2019 составляет 2 698 322 руб. (с учетом дополнительных пояснений эксперта по замечаниям).

По вопросу № 2: рыночная стоимость нежилого помещения № 25 по состоянию на 05.08.2022 с учетом фактического износа составляет - 3 661 000 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из стоимости затрат для строительства и отделки нежилого помещения № 25, которая исходя из результатов судебной экспертизы составляет 2 698 322 руб.

Отклоняя доводы Министерства о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с 25.04.2007 - даты заключения договора строительного подряда № ПР-7-2007, суд первой инстанции исходил из наличия арендных отношений между предпринимателем и министерством на основании договора от 01.05.2007 № 291-Р, которые прекращены в момент возврата арендуемого помещения - 04.04.2022. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с названного момента, определяющего возникновение у ФИО3 права требования возмещения затрат на строительство и ремонт помещения.

Удовлетворяя требования ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 962 678 руб., суд исходил из рыночной стоимости нежилого помещения № 25 по состоянию на 05.08.2022 с учетом фактического износа определенной экспертом в сумме 3 661 000 руб. за вычетом стоимости затрат для строительства и отделки нежилого помещения № 25 в размере 2 698 322 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что спорные отношения возникли по поводу внесения платы за фактическое использование предпринимателем нежилого помещения № 25, право собственности на которое зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Челябинская область 16.12.2019 в результате признания права собственности (в составе нежилого помещения № 22) на самовольную постройку, выполненную силами и за счет предпринимателя.

Исходя из отсутствия в спорный период договорных отношений сторон по аренде нежилого помещения № 25, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае фактическое использование предпринимателем нежилого помещения без внесения платы не является спорным.

Размер платы за использование помещение определен судом первой инстанции в размере 44 374 руб. в месяц, на основании результатов судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за помещение № 25 за период с декабря 2019 года по август 2020 года.

Экспертное заключение признано судом ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В апелляционной жалобе возражений относительно примененной ставки платы за использование нежилого помещения не содержится.

Начальная дата периода пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения также не является спорной и является датой осуществления государственной регистрации права собственности 16.12.2019 на нежилое помещение субъектом Российской Федерации - Челябинская область.

Разногласия сторон возникли по поводу определения даты завершения использования нежилого помещения, которое по мнению Министерства произведено 04.08.2022.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение было освобождено предпринимателем 04.04.2022 с передачей ключей от входной двери, что подтверждается актом осмотра с фотоматериалами (т. 4, л.д. 3-14), а также пояснениями свидетеля ФИО4, которые были даны им в ходе заседания суда первой инстанции 18.01.2024.

Указание в вышеназванном акте от 04.04.2022 на наличие дверного проема между помещениями № 25 и № 24, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не является фактом, подтверждающим использование помещения № 25. Такие доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 отсутствие оформленного сторонами акта приема передачи нежилого помещения 04.04.2022 само по себе также не является подтверждением продолжения использования нежилого помещения.

Возражения Министерства о продолжении использования помещения ИП ФИО3 до 04.08.2022 приведенные со ссылкой на договор теплоснабжения № 3ТС от 01.10.2019 заключенный между ООО «Протокол» и ИП ФИО3, акт сверки за период с 01.01.2022 по 24.01.2024 по договору теплоснабжения № 3ТС от 01.10.2019, письма ООО «Протокол» с пояснениями о том, что ИП ФИО3 выставлялись ежемесячные счета за поставку тепловой энергии за использование помещения, были предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя названные доводы суд первой инстанции исходил из одностороннего характера составления названных документов обществом «Протокол».

Оснований для иной оценки таких выводов апеллянтом не представлено

Доводы Министерства о проведенных последующим арендатором обществом - «ИнвестПрофСтрой» работ по замене радиаторов и точечных светильников, не свидетельствуют о том, что помещение было использовано ИП ФИО3 после 04.04.2022.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из скорректированного размера неосновательного сбережения, суд первой инстанции определил их в сумме 104 509 руб. 12 коп. Оснований для его переоценки судебной коллегией не установлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Абзацем третьим пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Аналогичные положения о том, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом предусмотрены пунктом 3 названной нормы.

Исходя из приведенных норм, создание предпринимателем антресольного помещения, право государственной собственности на которое возникло в результате признания права на самовольную постройку, влечет возникновение обязательств по возмещению стоимости ему стоимости затрат на строительство и отделку нежилого помещения № 25, а также убытков в виде разницы между такими затратами и рыночной стоимостью нежилого помещения, по правилам статей 1102 , 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате действий предпринимателя фактически создан новый объект - нежилое помещение № 25, условия договора аренды нежилого помещения № 27 определяющие порядок получения согласия на производство неотделимых улучшений не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим удовлетворение встречного иска.

Намерений предпринимателя ФИО3 на создание антресольного помещения в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из данных им пояснений о намерении на приобретение арендуемого имущества, не установлено

Размер стоимости затрат для строительства и отделки нежилого помещения № 25 на дату государственной регистрации - декабрь 2019 в размере 2 698 322 руб., как и рыночной стоимости нежилого помещения № 25 по состоянию на 05.08.2022 с учетом фактического износа - 3 661 000 руб. , определен судом первой инстанции на основании результатов проведенной по делу экспертизы, признанной надлежащим доказательством исходя из положений статей 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исследовательская часть заключения эксперта позволяет сделать вывод об определении объемов работ, необходимых для строительства и отделки нежилого помещения № 25 (например работы по усилению фундаментов, устройство перекрытия, стен) пропорционально общей площади нежилого помещения № 22 в отношении которого заключен договор подряда №ПР-7-2007 от 25.04.2007 (доля 120,2/548,5=0,219 или 21,9%) ( т.6 л.д.39).

Оснований для исчисления срока исковой давности, о применении которого заявлено Министерством с даты заключения названного договора подряда (25.04.2007), не имеется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения обусловлены в рассматриваемом случае не фактом заключения договора подряда №ПР-7-2007 от 25.04.2007, а прекращением отношений сторон по использованию нежилого помещения № 25 имевшим место 04.04.2022 и возникновением государственной собственности Челябинской области не него, как на объект самовольной постройки 19.12.2019, течения срока исковой давности начинается не ранее указанной даты осуществления государственной регистрации права собственности ответчика по встречному иску.

При обращении ИП ФИО3 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 05.02.2021, срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным не является.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-50950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина