Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-175617/2019

1108/2023-283876(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57921/2023

Дело № A40-175617/19
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора цессии № 01/11 от 01.11.2016, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 27.08.2023, От ФИО3 – ФИО7 по дов. от 18.01.2023, ФИО2 - лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

31.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора цессии № 01/11 от 01.11.2016, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора цессии № 01/11 от 01.11.2016, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Матвеев А.И. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае включенный в реестр размер кредиторской задолженности должника перед ФИО2 составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Следовательно, установив наличие у ФИО2 статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка заключена 01.11.2016 и, следовательно, может быть оспорена как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, 01.11.2016 между супругами ФИО9 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии № 01/11, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ИП ФИО10 в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 11.08.2015.

Согласно п. 4 договора, за уступленное право требования ФИО4 обязалась уплатить ФИО9 денежную сумму в размере 100 % от размера уступленного права в течение 36 месяцев с даты подписания договора.

01.11.2016 ИП ФИО10. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует подписанное ФИО10 уведомление.

31.08.2016 ФИО9 составил расписку о получении им от своей жены ФИО4 15 000 000 руб. по оспариваемому договору за уступленное право требования по договору займа к ИП ФИО10

Кредитор ФИО2 полагает, что указанный договор цессии является недействительным, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка совершена 01.11.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.08.2019).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что должником безосновательно и безвозмездно в пользу своей супруги были переданы права требования к ИП ФИО10 в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 11.08.2015.

Однако, оценивая указанные доводы кредитора, судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривался договор займа от 11.08.2015, права по которому были переданы ФИО4 по оспариваемому договору.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа № б/н от 11.08.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО10, и о применении последствий недействительности этой сделки отказано.

В связи с чем, отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано необходимой и достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств действительности существования

спорного договора займа № б/н от 11.08.2015, не опровергнут факт отсутствия между должником и ответчиком правоотношений по договору займа, при этом, суд учел отсутствие оригинала спорного договора займа № б/н от 11.08.2015.

Как установил суд первой инстанции, в дело не представлены доказательства фактической передачи ответчику денежных средств по договору займа № б/н от 11.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2021 удовлетворил ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств из ОАО «Альфа-Банк».

При этом кредитор ФИО2 указал, что согласно полученной выписки из АО «Альфа Банк» по счету 40802810902300001540 ФИО10 (ИП) за период 11.08.2015 по 15.08.2017, на счет ФИО10. должником ФИО9 были внесены денежные средства в размере 20000000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что доводы кредитора ФИО2, со ссылкой на выписку из АО «Альфа Банк» по счету 40802810902300001540 ФИО10 (ИП), не являются доказательством заключения ФИО9 и ФИО10 11.08.2015 договора займа на сумму 15000000 руб., поскольку указанной выпиской из банка не подтверждается, что ФИО9, внося наличные денежные средства в размере 20000000 руб. в период с 10.08.2016 по 19.08.0216, тем самым заключил 11.08.2015 договор займа на сумму 15000000 руб. с ФИО10

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2021 пояснил, что в настоящее время он получил от должника оригинал договора займа от 11.08.2015, который по своему содержанию отличается от договора займа от 11.08.2015, копия которого была представлена в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное означает, что из конкурсной массы должника не выбывало ликвидное имущества в виде права требования к ФИО10, в связи с чем, оснований полагать о причинении вреда кредиторам у суда не имеется.

Между тем, кредитором не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем, кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в подтверждение заключения указанной сделки кредитором представлена копия договора цессии № 01/11 от 01.11.2016, заключенного между должником и Козловой Еленой Алексеевной.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствует оригинал оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемая сделка не породила каких-либо гражданско-правовых последствий, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-175617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова