Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А02-2324/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-2324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (№07АП-3342/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) по делу № А02-2324/2017 по иску ФИО5 (г. Тверь, Тверская область) к обществу с ограниченной ответственностью "АТДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район, Республика Алтай) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 18 101 490 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Дачное некоммерческое товарищество "Заречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район) о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Шамбала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Турбаза Катунь, Чемальский район);

3) Общество с ограниченной ответственностью «КТД-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крылова, 36, оф. 52, г. Новосибирск);

4) Закрытое акционерное общество "АЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Усть-Пыжа, Турочакский район, Респ. Алтай);

5) ФИО6 (г. Новосибирск);

6) ФИО7 (г. Новосибирск).

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 18 101 490 рублей.

14.02.2018 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о переводе на ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» прав и обязанностей ФИО5 покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2017 в размере 4,08% номинальной стоимостью 20 110 661 рубль.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; ООО «Шамбала»; ООО «КТД-АГРО»; ЗАО "АЛТ" ФИО6; ФИО7

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Дачное некоммерческое товарищество "Заречье"

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доля участника ООО «Ожерелье Шамбалы» перешла к ФИО5 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 16.02.2017 в последствии отчуждена конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Ожерелье Шамбалы». Апеллянт полагает, что данная сделка совершена в нарушение закона - права преимущественной покупки других участников общества и обществом, поскольку общество и его участники не были надлежащим образом уведомлены об отчуждении доли ООО «Ожерелье Шамбалы».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Алтай 12.12.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, видно, что ФИО5 с 28.02.2017 г. указан участником общества с долей 4,08% его уставного капитала, номинальной стоимостью доли 20 110 661 рубль.

10.03.2017 ФИО5 было направлено ответчику по его юридическому адресу нотариальным образом удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества.

Заявление ФИО5 от 22.06.2017 о выходе из общества было возвращено Отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», участнику не была выплачена действительная стоимость доли.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю, оценщику ФИО8, являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков (свидетельство № 00147 от 31.12.2008) для определения стоимости доли истца.

По результатам, которого представлен отчет № 28/03-2018 (б) по определению рыночной стоимости доли 4,08% в уставном капитале ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Республика Алтай, Чемальский район, с. Турбаза «Катунь»,

При определении стоимости доли 4,08% в уставном капитале оценщиком использовался метод чистых активов с учетом корректировки отдельных статей баланса (по статье 1150, с учетом земельных участков, находящихся в собственности на дату оценки). Согласно итоговому выводу отчета № 28/03-2018 (б) рыночная стоимость доли 4,08% в уставном капитале ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно 18 842 000 рублей.

Истец считает, что расчет действительной стоимости доли должен быть сформирован на основании бухгалтерского баланса общества, составляет пропорционально его доле в уставном капитале общества 18 101 490 рублей, исходя из бухгалтерского баланса.

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не исполнило, ФИО9 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 14, 23, 94 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из подтверждения факта выхода ФИО5 из состава участников ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд, пришел к выводу, что сведения о намерении и факте продажи доли в уставном капитале общества были доведены продавцом до неопределенного круга лиц и считаются общедоступными.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, для определения действительной стоимость доли ФИО5 (4,08%) в уставном капитале ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по состоянию на 31.12.2016.

Однако, в связи с увеличением стоимости экспертизы с 20 000 рублей до 220 000 рублей истец возражал против ее проведения. Ответчик, мнение по вопросу, данному судом, не высказал, в связи с чем арбитражный суд усмотрел в его действиях злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд прекратил проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что арбитражным судом правомерно на основании бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года и отчета по определению рыночной стоимости № 28/03-2018 (б) определена доля ФИО5 (4,08%) в уставном капитале ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 18 101 490 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что заявление ФИО5 о выходе из общества нотариально удостоверено, датировано 10.03.2017 было направлено в адрес ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц: 649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. Турбаза Катунь. Что так же подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо о направлении заявления.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" данное отправление получено отделом почтовой связи 10.03.2017, 21.03.2017 прибыло в место вручения, 21.03.2017 неудачная попытка вручения, в связи с чем 29.04.2017 данное отправление направлено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о нарушении органом связи пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ,

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют, что общество считается извещенным о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выхода ФИО5 из состава участников ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Довод апелляционной жалобы, что данная сделка совершена в нарушение закона - права преимущественной покупки других участников общества и обществом, поскольку общество и его участники не были надлежащим образом уведомлены об отчуждении доли ООО «Ожерелье Шамбалы», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2358/2014 от 26.06.2015 ООО «Ожерелье шамбалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.09.2016 размещено сообщение № 1303179 и 23.09.2016 на сайте и 24.09.2016 в печатной версии газеты «Коммерсант» сообщение № 54030335021 о проведении открытых торгов путем публичного предложения о продаже доли размером 4,08% уставного капитала ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (том 2 л.д.34-42).

Из протокола определения участников торгов и о результатах торгов № 1150-ОТПП от 06.12.2016, размещенному на электронной площадке «Региональная торговая площадка», в сообщении № 1483378 на сайте ЕФРСБ 13.12.2016, в сообщении № 54030349318 на сайте 16.12.2016, а также в печатной версии газеты «Коммерсант» ФИО5 признан победителем торгов, предложившим цену за долю в размере 465 000 рублей.

На основании указанного выше протокола между ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Ожерелье Шамбалы» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», что не противоречит нормам настоящего законодательства.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «АТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» следует, что 28.02.2017 внесена запись № 2170400043218 о том, что ФИО5 является учредителем (участником) общества с размером доли 4,08 % уставного капитала.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ \ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

На основании статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. С победителем торгов заключается договор.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с чем на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Продажу имущества должника в конкурсном производстве регулируют положения Закона о банкротстве.

Согласно с п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права отнесены к объектам должника, реализуемым только на торгах, проводимых в электронной форме.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов, тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества о цене продажи доли.

Предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок осуществления преимущественного права покупки доли, при которой участники общества заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в уставном капитале общества на открытых торгах преимущественное право приобретения этой доли у участников общества не возникает.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 2, 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника-собственника этой доли, по воле которого продается доля.

При отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собранием кредиторов должника, а не им самим, следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условие, при котором возникает преимущественное право покупки (продажа доли по воле ее собственника-участника) отсутствует.

Императивное требование законодательства о банкротстве к порядку реализации имущества должника (включая его долю в уставном капитале другого юридического лица) сводится к необходимости продажи имущества должника на открытых торгах, что исключает возможность вмешательства других лиц в процесс реализации имущества банкрота, в том числе участников общества и самого общества, в уставном капитале которого лицо, признанное банкротом, имеет долю, подлежащую реализации с целью формирования конкурсной массы.

В соответствии с законодательством о банкротстве при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Тем самым в указанных случаях Закон о банкротстве исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Именно таким случаем, предусмотренным федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Все другие доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3