Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А55-20649/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-20649/2019
город Самара
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 (судья Хмелев С.П.) по заявлению публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" о приостановлении исполнительного производства и по заявлению публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А55-20649/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" к публичному акционерному общество "Лысковский электротехнический завод" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее – ООО "Самара-Авиагаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному общество "Лысковский электротехнический завод" (далее – ПАО "Лысковский электротехнический завод", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 1 229 987,67 руб. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, начисленных на 1 500 000 руб. задолженности по ставке 19,1 % годовых, начиная с 16.11.2019 по день уплаты долга; 68 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на 1 500 000 руб. задолженности, начиная 16.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 в заявлениях отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и о рассрочке исполнения решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Законодатель, наделив арбитражный суд правом приостановить исполнительное производство по заявлению соответствующего лица, тем самым предоставил именно суду право реализовать данное полномочие, оценив при этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные лицом, заявляющим указанное требование.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства, как направление заявления о рассрочке исполнения судебного акта

Кроме того, Должник просил приостановить взыскание с него задолженности по периодическим платежам, обязанность по уплате которой возникла в связи с длительным уклонением ПАО «ЛЭТЗ» от возврата задолженности, предусмотренной заключенным между должником и взыскателем договором займа №44/2015 от 31.07.2015г. (срок возврата долга - 01.07.2018г.) и установленной вступившим законную силу 19.05.2020г. решением по делу № А55-20649/2019, что может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон и ущемлению прав Взыскателя.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, также принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон и руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Также открытое акционерное общество "ЛЭТЗ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Между тем, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Согласно материалам дела 17.12.2021 Лысковским межрайонным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № 032800846 по делу №А55-20649/2019 возбуждено исполнительное производство № 38937/20/52038-ИП о взыскании с Должника задолженности в размере 2 835 817, 29 руб.

В период с 30.12.2020 по 15.06.2022 Лысковским межрайонным отделением судебных приставов УФССП Нижегородской области была взыскана и перечислена ООО «Самара-Авиагаз» задолженность по исполнительному листу ФС № 032800846 в сумме 2 835 817,29 руб.

25.08.2022 в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 032800846 по делу № А55-20649/2019 (проценты за пользование займом, начисленные на 1 500 000 руб. задолженности по ставке 19,1 % годовых, начиная с 16.11.2019 по день уплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на 1 500 000 руб. задолженности, начиная 16.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) судебным приставом-исполнителем Лысковским MOCK УФССП Нижегородской области вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам в размере 902 436,54 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, Должник ссылается на отрицательное финансовое состояние ПАО «ЛЭТЗ», необходимость обеспечения государственных контрактов и высокий риск неисполнения обязательств по поставке продукции в установленный срок.

Однако само по себе отсутствие у Должника достаточных денежных средств не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не освобождает Должника от его исполнения в силу статьи 16 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств у Должника, достаточных для исполнения судебного акта, отрицательное финансовое состояние, риски неисполнения обязательств по поставкам относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств Должника. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед Взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации. Доказательств отсутствия такого имущества Должник не представил.

Должником не представлены доказательства возможного улучшения его финансового состояния, возможности исполнять судебный акт в указанных в заявлении рассрочке суммах и сроках, что исключает довод о том, что предоставление Должнику отсрочки исполнения решения суда обеспечит его исполнение.

Задолженность по исполнительному производству № 3893 7/20/52038-ИП от 17.12.2020 на основании Исполнительного листа ФС № 032800846 по делу №A55- 20649/2019 в сумме 2 835 817, 29 руб. Должник исполнял в течение почти двух лет.

Возражая против удовлетворения заявления, взыскатель ООО «Самара-Авиагаз» указало, что также находится в тяжелом имущественном положении, имеет собственную задолженность перед многочисленными организациями - кредиторами. Несвоевременное поступление на расчетный счет Взыскателя денежных средств том числе по вступившим в законную силу судебным актам, существенно повлияет на своевременное исполнение ООО «Самара-Авиагаз» обязанностей по уплате задолженностей перед кредиторами, а также исполнение налоговых обязательств. Предприятие ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с 2001 года. Общество является социально-значимым предприятием в районе, так как является производственным предприятием и предоставляет рабочие места по производственным специальностям. Рассрочка исполнения судебного акта может привести к неблагоприятным финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам общества, у многих работников на иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруги.

20.01.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-20455/2020 в отношении ООО «Самара Авиагаз» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным 16.03.2022 без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу № А55-20455/2020 было прекращено. Взыскатель указал, что вследствие указанных обстоятельств у него образовались убытки, требуются средства на восстановление производственных мощностей, обновление изношенного оборудования, и в целом для развития предприятия - во исполнение многочисленных требований стандартов качества, предъявляемых к поставщикам оборудования для газоперекачивающих агрегатов.

В отношении ООО «Самара-Авиагаз» в настоящее время возбуждены многочисленные исполнительные производства (согласно Банка данных исполнительных производств официальной страницы Федеральной службы судебных приставов).

Согласно Справке об остатках на счетах АО «АЛЬФА-БАНК» исх. № 2922/9 15.12.2022 по состоянию на начало операционного дня 12.12.2022 остаток денежных средств по счету ООО «Самара-Авиагаз» составил 70 202 руб. 88 коп.

Согласно Справке ПАО «Сбербанк» № 31 от 15.12.2022 по состоянию на 12.12.2022г. (включительно) в подразделениях банка на расчетном счете ООО «Самара-Авиагаз» остаток денежных средств составил 5 638 руб. 55 коп.

В связи с изложенным, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, может привести к нарушению прав ООО «Самара-Авиагаз», что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника, так и взыскателя, учитывая дату вынесения решения и длительность его неисполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

При данных обстоятельствах рассрочка исполнения судебного акта на столь значительный срок (12 месяцев) нарушает баланс интересов взыскателя и должника в пользу последнего, что не отвечает указанным нормам права и правовым позициям судебных инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 65, 71, 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу № А55-20649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов