Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-20643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20643/2022-83-102
8 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-102), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) к Государственной компании "Автодор" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № ДСиР-2020-1046 от 31.08.2020, № ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020, № ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 в размере 617 001 928 руб. 48 коп., убытков в размере 23 690 000 руб.,

по встречному иску Государственной компании "Автодор" (ИНН <***>) к ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) о взыскании о взыскании убытков в размере 11 163 790 руб.,

третьи лица: 1) ООО "Стройновация" (ИНН <***>), 2) ООО "СмолДорНИИПроект" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/18 от 03.04.2023, ФИО3 по доверенности № 1/21/2 от 09.06.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № Д-118 от 27.03.2023, ФИО5 по доверенности № Д-337 от 28.10.2022,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЦВ" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании "Автодор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 547 991 993 руб. 31 коп., убытков в размере 23 690 000 руб.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 11 163 790 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройновация" и ООО "СмолДорНИИПроект".

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требования по встречному иску.

Ответчик явку обеспечил, заявленное по встречному иску требование поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Третьи лица явку не обеспечили, в материалы дела представлен отзыв ООО "СмолДорНИИПроект".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 31.08.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД) Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Линии и сооружения электроснабжения. Прокладка КЛ-10 кВ на ПК1411-ПК1719 (далее – № ДСиР-2020-1046, договор № 1), Прокладка КЛ-10 кВ на ПК1719-ПК1969 (далее – № ДСиР-2020-1047, договор № 2) и Прокладка КЛ-10 кВ на ПК1969-ПК2380 (далее – № ДСиР-2020-1048, договор № 3).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Цена работ, согласно пункту 3.1 договоров, составляет 380 565 097 руб. 04 коп., 281 923 989 руб. 26 коп. и 407 633 538 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ определен до 30.11.2020 (пункт 4.1 договоров).

В рамках указанных договоров ЗАО "ОЦВ" обязалось выполнить комплекс работ и оказать услуги по подготовке территории строительства объекта.

Задолженность в спорном размере включает в себя стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору № 2 в размере 66 524 494 руб. и договору № 3 в размере 481 467 499 руб. 31 коп.

В дополнение указано на то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо принять во внимание преюдициальное значение выводов, установленных судебными актами по делам № А40-88518/2021, № А40-99298/2021 и № А40-99302/2021.

Приемка выполненных подрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее 20 числа текущего месяца. Выполненные и принятые работы оформляются формами № КС-2 и № КС-3 (пункты 12.1-12.3 договоров).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Факт исполнения обязательств по договорам обоснован истцом актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3), как двусторонне подписанными, так и подписанными в одностороннем порядке.

Материалы дела содержат доказательства направления актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), счетов-фактур, счетов истцом ответчику (получено последним 21.09.2021, РПО № 12962661076587).

Также, по мнению истца, им понесены убытки в размере 23 690 000 руб.

Из позиции по иску следует, что в ответ на уведомление исх. № 23362-19 от 14.12.2020, истец уведомлением исх. № 398-ОЦВ от 25.12.2020 выразил готовность установить запрашиваемые передвижные дизельные электростанции, при условии компенсации расходов по аренде и установке.

Требование в спорном размере обосновано заключенным с ООО "Авангард" договором № ОЦВ-25/12-2020 от 25.12.2020 и подписанным сторонами актом № 1 от 09.02.2021. Указанные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют об оказании ответчику услуг, расходы по которым последним не возмещены.

Ответчик, как следует из доводов отзыва, возражал по иску, ссылался на то, что объектом договоров является выполнение комплекса работ и оказание услуг по строительству кабельной линии КЛ-10 кВ, в том числе строительство БРТП, последний в свою очередь является сооружением, относится к объектам капитального строительства, учитывая, что распоряжением № Рсп-11 от 19.11.2020 строительство ЦКАД (1 очередь строительства), пусковой комплекс № 4 разделено на 4 этапа, каждый из которых предполагает выдачу отдельного заключения о соответствии конкретного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, как то следует из пункта 10 статьи 1, пункта 1 части 5 статьи 49, частей 1 и 16 статьи 54 ГрК РФ, представленные истцом распоряжения Центрального управления Ростехнадзора не обосновываю выполнение работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате, поскольку выданы на иные объекты капитального строительства и не касались кабельной линии Кл-10 кВ, а именно, этапы 2.1-2.5 касаются работ, которые выполняются ООО "Юго-восточная магистраль" в рамках концессионного соглашения № К-5 от 14.06.2017.

Факт выполнения работ не освидетельствован ни истцом, ни ООО "СмолДорНИИПроект", являющимся службой строительного контроля в рамках исполнения обязательств по договору № ЦУП-2017-1436 от 09.11.2017, что является нарушением условий пунктов 8.2-8.5, 12.3, 12.6 договора (идентичны доводам третьего лица, которые будут отражены судом позднее). Уведомления № 25783-19, № 25784-19 и № 25785-19 от 16.09.2021 с указанием на необходимость предоставления полного комплекта документов, необходимого для приемки и оплаты работ, истцом оставлены без удовлетворения.

В отношении убытков, ответчиком указано на то, что необходимость в аренде и установке дизельных передвижных электростанций вызвана неправомерным бездействием ЗАО "ОЦВ".

Так истцом указано, что в связи с несоблюдением истцом сроков завершения работ и невозможностью обеспечить энергоснабжение объекта по постоянной схеме, ответчик уведомлениями исх. № 23238-ТП от 12.12.2020, исх. № 23362-19 от 14.12.2020 обратился в адрес ЗАО "ОЦВ" с предложением обеспечить временное энергоснабжение объекта путем установки передвижных электростанций.

К дате заключения договора аренды № ОЦВ-25/12-2020 от 25.12.2020, истцом не выполнены работы по строительству кабельной линии Кл-10 кВ и ее подключении, таким образом, необходимость в обеспечении временного электропитания связана с бездействием самого истца.

По мнению ответчика, на стороне Государственной компании "Автодор" отсутствуют какие-либо противоправные действия (бездействие), нарушающие субъективные права истца и приведшие к возникновению убытков на его стороне.

Кроме того, по мнению ответчика, арендная плата, включена в цену договоров, учитывающую все возможные издержки подрядчика, в частности, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны (пункт 3.3 договоров).

В качестве приложений к отзыву ответчиком представлены уведомления исх. № 25640-ГС, исх. № 25642-ГС и исх. № 25646-ГС от 15.09.2021 об отказе от исполнения обязательств по договорам (получены истцом 21.09.2021, что следует из уведомлений о вручении – т. 4, л.д. 75-76, 79-80, 83-84).

Дополнительно указано на то, что указанные в акте (формы № КС-2) № 9 работы по договору № 2 и пункту 3 упомянутого акта по договору № 3 были ранее выполнены ООО "Стройновация" в рамках договора № ЦУП-2013-338 от 03.04.2013 (т. 7, л.д. 33), что следует из представленной исполнительной документации (т. 7, л.д. 35-119).

Из доводов письменных объяснений от 17.05.2022 также следует, что в случае надлежащего исполнения обязательств в установленные договорами сроки, установка временных дизельных электростанций на объекте для временного электроснабжения не потребовалось бы для открытия участка автомобильной дороги.

Кроме того, отмечено, что упомянутые ранее судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.

В письменных объяснениях от 27.06.2022 ответчик указал, что работы по актам (формы № КС-2) № 8 по трем договорам приняты и оплачены, что следует из представленных платежных поручений № 7291, № 7292 от 22.06.2022, № 7653 от 28.06.2022 на общую сумму 47 378 143 руб. 24 коп. (т. 9, л.д. 98, 101, 104).

Также ответчиком оплачены работы по разработке рабочей документации, факт выполнения которых обоснован актами № 1 от 27.12.2022 и № 2 от 28.12.2022, что следует из представленных платежных поручений № 922 от 27.01.2023 и № 943 от 30.01.2023 на общую сумму 21 631 791 руб. 09 коп.

Однако следующие работы не подлежат оплате:

- по оформлению аренды земель по акту № 2 от 10.09.2021, поскольку не выполнялись истцом, так заключение договоров аренды для целей переустройства кабельных линий связи в принципе не подразумевалось при исполнении спорных договоров, так как работы подлежали выполнению в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, то есть объектов недвижимости, уже принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, а Государственной компании – на праве аренды;

- работы, отсутствующие в договорной ведомости объемов и стоимости работ и не порученные к выполнению истцу, которые ранее выполнены ООО "Стройновация" по актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 9 по договорам № 2 и № 3, поскольку необходимость их выполнения не согласована с ответчиком;

- работы, содержащиеся в договорной ведомости объемов и стоимости работ и имеющие сметную стоимость 0 руб. (пункты 1 и 2 актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 9 по договору № 3, поскольку приняты ответчиком из расчета их стоимости 0 руб.;

а также стоимость аренды временных дизельных электростанций, вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Оплата работ произведена на сумму 69 009 935 руб. 17 коп., в остальной части, в сумме 571 681 993 руб. 31 коп. оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчиком, не имеется.

Третьим лицом ООО "СмолДорНИИПроект" представлены пояснения, из доводов которых следует, что им в период возникновения спорных обязательств в рамках договора № ЦУП-2017-1436 от 09.11.2017 осуществлялся строительный контроль при проведении подрядных работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 4", включающий в себя контроль качества строительно-монтажных работ и подтверждения объемов выполненных работ по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ, а также но строительству блочных распределительных трансформаторных подстанций (БРТП).

В полномочия указанного лица входили приемка выполненных работ, подписание и визирование актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, а также реестров освидетельствованных работ и соответствующие акты (формы № КС-2), на основании которых ответчик производил оплату выполненных работ истцу.

ООО "СмолДорНИИПроект" указано на выставление истцу предписаний об устранения нарушений требований рабочей документации, нормативных и иных требований (т. 4 л.д. 95 - 110).

Также указано на получение от ответчика поступали акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), последние, в то же время, не были подписаны уполномоченными лицами службы строительного контроля, в отсутствие подготовленного реестра освидетельствованных работ с оформленными актами освидетельствования работ, поскольку исключительно по упомянутым актам и справкам невозможно произвести приемку работ, а именно, идентифицировать объемы и качество выполненных работ.

Дополнительно отмечено, что в обязанности службы строительного контроля не входил контроль работ по монтажу и использованию передвижных дизельных электростанций.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, их качества, а также стоимости последних, выполненных с надлежащим качеством, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертам ФИО6 и ФИО7, на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" на участке ПК2017-ПК2085 в рамках договора № ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020, ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.1 За) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (№ п.п. 1)?

2. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" по строительству РТП 4.7.1 (БРТП-2х400) в рамках договора№ ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020, ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.16) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (п.п. 2)?

3. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора № ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 10.09.2021 на следующих участках:

ПК 1838+42,9 - ПК 1840+71,4 ПК 1916+4,7 -ПК 1927+3,5 ПК 1927+3,5 - ПК 1946+20,9 ПК 1842+96,7 - ПК 1843+27,0 ПК 1843+85,9 - ПК 1844+95,0 ПК 1851+34,8 - ПК 1851+65.7 ПК 1873+89,4 - ПК 1874+37.0 ПК 1885+85.2 - ПК 1885+84.5 ПК 1885+85,9 - ПК 1885+86.8 ПК 1894+58,5 - ПК 1894+86,6 ПК 1938+11,2 - ПК 1938+48.4 ПК 1831+45,1 - ПК 1831+73.3 ПК 1924+62,7-ПК 1925+8.3 ПК 1928+36,4 - ПК 1928+67,0 ПК 1841+20,8 - ПК 1841+91,2

3.1. Определить период выполнения указанных работ?

3.2. Определить, являлся ли выполненный объем работ, необходимым для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию)?

4. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора № ДСиР-2020-1048 от 31.08.2022 указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (№ п.п. 3) на следующих участках:

ПК 2184+74,16 - ПК 2193+99,79 ПК 2194+0.14-ПК 2201+21,35 ПК 2231+55,59 - ПК 2240+73.90 ПК 2287+2,23 - ПК 2295+38,38 ПК 2297+0.48 - ПК 2303+61,93 ПК 2262+64,0 - ПК 2280+7,52 ПК 2240+76.1 - ПК 2259+99.1 ПК 2274+34,8 - ПК 2274+61,7 ПК 2299+31,5 - ПК 2300+57,8 ПК 2271+59,6 - ПК 2272+10,7 ПК 2286+0,2-ПК 2286+41.3 ПК 2197+59.2-ПК 2198+41,7

4.1 Определить период выполнения указанных работ?

4.2. Определить, являлся ли выполненный объем работ объективно необходимьм для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию)?

5. Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-10 кВ и строительству БРТП на Объекте исполнительной документации, представленной истцом и требованиям договоров № ДСиР-2020-1046, № ДСиР-2020-1047, № ДСиР-2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ?

6. Определить наличие кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014 г., с привязкой к координатам, указанным в исполнительной документации ООО "Стройновация"?

7. Определить целостность и возможность эксплуатации кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014 г.?

8. Имелась ли техническая необходимость полной замены участков кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014 г.?

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" на участке ПК2017-ПК2085 в рамках договора № ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020, ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.13а) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (№ п.п. 1) составляет:

- по прокладке кабеля силового одножильного с алюминиевыми жилами сечением 1x240 мм2 и изоляцией из сшитого полиэтилена с экраном 35мм2 в объеме 58 099,78м3;

- по установке муфт концевых для кабеля АППуг-1 х240 в объеме 60 комплектов;

- по установке муфт соединительных для кабеля АППуг-1 х240 в объеме 90 комплектов;

- по прокладке труб ПНД 0160/120 № 1250 F1 в объеме 993,0 м;

- по прокладке труб ПНД 0160/120 № 1250 F2 в объеме 1 191м;

- по прокладке труб ПНД 0160/120 № 1250 F3 в объеме 810,0 м;

- по обратной засыпке песком природным, класс 2 в объеме 2 088,26 м3;

- по обратной засыпке грунтом в объёме 2350,47 м3.

Определить природу расхождения стоимости работ, заявленных в акте КС-2, и условиями договора не представилось возможным;

2.Объём работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" по строительству РТП 4.7.1 (БРТП -2x400) в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.16) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (п.п. 2), составляет 1 комплект. Определить природу расхождения стоимости работ, заявленных в акте КС-2, и условиями договора не представилось возможным;

3. Стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 10.09.2021 на следующих участках: ПК 1838+42,9 - ПК 1840+71,4, ПК 1916+4,7 -ПК 1927+3,5, ПК 1927+3,5 - ПК 1946+20,9/ПК 1842+96,7 - ПК 1843+27,0, ПК 1843+85,9 - ПК 1844+95,0, ПК 1851+34,8 - ПК 1851+65.7, ПК 1873+89,4 - ПК 1874+37.0, ПК 1885+85.2 - ПК 18854s84v5, ПК 1885+85,9 - ПК 1885+86.8, ПК 1894+58,5 - ПК 1894+86,6, ПК 1938+11,2 - ПК 1938+48.4, ПК 1831+45,1 - ПК 1831+73.3ДТК 1924+62,7-ПК 1925+8.3, ПК 1928+36,4 - ПК 1928+67,0, ПК 1841+20,8 - ПК 1841+91,2 составляет не менее 48 386 952,72 руб. с учетом НДС, без учета стоимости работ по Направленному бурению скважины D=457mm без обсадной трубы (по профилю) в объёме 531,70м. Объёмы работ подробно представлены в таблице №7 настоящего Заключения эксперта.

Период выполнения указанных работ по данным исполнительной документации июнь -сентябрь 2021 г.

Эксперты поясняют, что вопрос являлся ли выполненный объём работ, необходимым для достижения конечною результата (ввода объекта в эксплуатацию) носит правовой характер и не может быть разрешен методами, присущими строительно-технической экспертизе:

4. Стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора № 2020-1048 от 31.08.2022 указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (№ п.п. 3) на участках ПК 2184+74,16 - ПК 2193+99,79, ПК 2194+0.14-ПК 2201+21,35, ПК 2231+55,59 - ПК 2240+73.90, ПК 2287+2,23 - ПК 2295+38,38, ПК 2297+0.48 - ПК 2303+61,93, ПК 2262+64,0 - ПК 2280+7,52, ПК 2240+76.1 - ПК 2259+99.1, ПК 2274+34,8 - ПК 2274+61,7, ПК 2299+31,5 - ПК 2300+57,8, ПК 2271+59,6 - ПК 2272+10,7, ПК 2286+0,2-ПК 2286+41.3, ПК 2197+59.2-ПК 2198+41,7 составляет не менее 56 846 010,15 руб. с учетом НДС, без учета стоимости работ по Направленному бурению скважины D=457mm без обсадной трубы (по профилю) в объеме 359,70м. Объём работ подробно представлен в таблице №11 настоящего заключения. Период выполнения указанных работ по данным исполнительной документации июнь - сентябрь 2021 г.

В части вопроса определения, являлся ли выполненный объем работ, необходимый для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию) эксперты поясняют, что данный вопрос носит правовой характер и не может быть разрешен методами, присущими строительно-технической экспертизе:

5. На основании предъявленных документальных данных определено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-10кВт строительству БРТП на объекте исполнительной документации, представленной истцом и требованиям договоров ДСиР-2020-1047, ДСиР-2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ, соответствуют, (работы по договору № ДСиР-2020-1046 в рамках настоящей экспертизы не исследовались);

6. Работы по прокладке кабельной продукции (в т.ч. прокладка кабеля в закрытом переходе в объеме 4 660,00 м.п.; прокладка кабеля в открытом переходе в объеме 243 м.п; прокладка кабеля в трубе в объеме 2 065,80 м.п.; прокладка кабеля в траншее 66 431,46 м.п.), выполненные ООО "Стройновация" в 2014 г., являются скрытыми и подтверждаются АОСР не в полном объеме. Исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ, содержащие ведомости координат, представлены не в полном объеме и проиллюстрированы таблицей № 14;

7. По результатам исследования, а также с учетом ретроспективцости характера вопроса, определить целостность и возможность эксплуатации кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014 г. не представляется возможным;

8. Определить имелась ли техническая необходимость полной замены участков кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014 г. не представляется возможным.

Уведомлениями исх. № 37-3890 от 02.05.2023 и исх. № 37-4253 от 16.05.2023 представлены ответы на вопросы сторон (т. 16).

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Такие основания судом не установлены, судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами даны соответствующие пояснения по экспертному заключению, выраженные в форме ответов на поставленные сторонами вопросы.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

В последующем, истец, уточнив исковые требования, пояснил, что по состоянию на 01.06.2023 обязательства по договору № 1 исполнены, задолженность погашена 22.06.2022 платежное поручение № 7291, по договору № 2 исполнены частично, результат работ по акту (формы № КС-2) № 9 от 10.09.2021 не оплачен в размере 66 524 494 руб., по договору № 3 исполнены частично, результат работ по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 9 от 10.09.2021 и акту № 2 от 10.09.2021 не оплачен в размере 481 467 499 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика составляет 547 991 993 руб. 31 коп.

Из доводов письменных объяснений от 06.06.2023 следует, что цена работ, согласно пункту 3.1 договоров, составляет 380 565 097 руб. 04 коп., 281 923 989 руб. 26 коп. и 407 633 538 руб. 71 коп.

В состав цены включены как стоимость строительно-монтажных работ по договору № 1 в размере 269 072 057 руб. 17 коп., договору № 2 в размере 224 271 839 руб. 02 коп., договору № 3, в том числе работы по разработке рабочей документации и оформлению аренды земель, в размере 390 898 742 руб. 44 коп.

Оставшуюся часть цены составляет резерв, размер которого составляет 111 493 039 руб. 87 коп., 57 652 150 руб. 24 коп. и 16 734 796 руб. 27 коп., соответственно каждому из договоров.

Так, из представленного расчета оплаченных денежных средств по спорным договорам (приложение № 1) следует, что строительно-монтажные работы оплачены в полном объеме, за исключением спорных работ по аренде земель, которые не выполнялись подрядной организацией.

В отношении денежных средств по статье резерв, с учетом условия пункта 3.2 договоров, отмечено, что их расходование невозможно по работам, не предусмотренным договорными ведомостями или не согласованными заказчиком в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд отмечает следующее.

Несмотря на то что предметом рассмотрения ранее упомянутых дел № А40-88518/2021, № А40-99298/2021 и № А40-99302/2021 являлось встречное требование Государственной компании "Автодор" к ЗАО "ОЦВ" о взыскании неустойки, суды в судебных актах пришли к выводам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Далее произведен анализ по каждому из договоров:

1. по договору № 1 (ДСиР-2020-1046).

Арбитражным судом Московского округа в постановлении № Ф05-4778/2022 от 26.04.2022 по делу № А40-99302/2021, оставляя судебные акты нижестоящих судов установлено, что: "на дату приемки объекта в эксплуатацию (28.12.2020) спорный объект был закончен строительством, весь комплекс работ по объекту завершен, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в полном объеме, доказательства введения объекта в эксплуатацию представлены в материалы дела." (абзац шестой страницы 3).

2. по договору № 2 (ДСиР-2020-1047).

Арбитражным судом города Москвы в решении от 14.10.2021 по делу № А40-99298/2021 установлено:

- "Довод истца о том, что по состоянию на 16.04.2021 подрядчиком не сданы по актам КС-2 и КС-3 все работы, предусмотренные календарным графиком, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела." (абзац четвертый страницы 4);

- "Между тем, истец не смог пояснить какие именно работы не сданы ответчиком." (абзац шестой страницы 4);

- "Как следует из представленных в материалы дела доказательств, четвертый пусковой комплекс ЦКАД сдан в эксплуатацию, запущено движение автомобилей." (абзац седьмой страницы 4);

- "Таким образом, на дату приемки объекта в эксплуатацию объект был закончен строительством, весь комплекс работ по объекту завершен, доказательства введения объекта в эксплуатацию представлены. Истцом напротив не представлено доказательств того, что какие-либо работы не завершены, и, соответственно, не представлен перечень таких не выполненных работ." (абзац девятый страницы 5);

- "Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается соответствующими документами: справками по форме КС-3 № 1-4 и актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами. Акты по форме КС-2, КС-3 № 5, 6, 7, 8, 9, 10 истец не подписывает. Указанные акты направлены истцу 05.02.2021 исх. № 77-ОЦВ, 25.05.2021 исх. № 339-ОЦВ, 07.07.2021 исх. № 475-ОЦВ, 08.07.2021 исх. № 479-ОЦВ." (абзац первый страницы 6).

Упомянутое решение оставлено без изменения постановлением № 09АП-78160/2021, № 09АП-78159/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда (опубликована резолютивная часть от 20.12.2021).

3. по договору № 3 (ДСиР-2020-1048).

Арбитражным судом Московского округа в постановлении № Ф05-5116/2022 от 07.04.2022 по делу № А40-88518/2021, оставляя судебные акты нижестоящих судов установлено, что: "…суды установили, что подрядчик в ходе выполнения работ не заявлял об их приостановке, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму 317 072 661 рублей 18 копеек, которые считаются принятыми заказчиком, с учетом отсутствия мотивированного отказа от их приемки;" (абзац четвертый страницы 4).

Дополнительно, абзац пятый страницы 4 постановления содержит указание на то, что предельным периодом начисления неустойки является 28.12.2020 – дата ввода в эксплуатацию объекта строительства.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что встречные обязательства по договору № 1 ответчиком исполнены.

В отношении договоров № 2 и № 3.

Дополнительными соглашениями № 3 к договорам № 2 и № 3 сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 1), в соответствии с которой цена договора формируется из строительно-монтажных работ и резерв.

Так в состав цены входят: по договору № 2 стоимость строительно-монтажных работ составляет 224 271 839 руб. 02 коп. и резерв в размере 57 652 150 руб. 24 коп., по договору № 3 стоимость строительно-монтажных работ составляет 390 898 742 руб. 44 коп. и резерв в размере 16 734 796 руб. 27 коп.

По смыслу условия пункта 3.2 договоров и позиции, приведенной ответчиком в ходатайстве от 06.06.2023, резерв предполагается к последующим к тратам в случае увеличения стоимости работ (материалов), либо проведения дополнительных работ, согласованных с заказчиком.

Ранее судом упомянуто, что Арбитражным судом Московского округа в постановлении № Ф05-4778/2022 от 26.04.2022 по делу № А40-99302/2021 установлено, что датой приемки объекта в эксплуатацию является 28.12.2020.

Датой ввода в эксплуатацию объекта строительства по договору № 2 является 28.12.2020, что следует из абзаца седьмой страницы 6 решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-99298/2021.

Соответствующей датой по договору № 3 также является 28.12.2020, что следует из абзаца пятого страницы 4 постановления Арбитражного суда Московского округа № Ф05-5116/2022 от 07.04.2022 по делу № А40-88518/2021.

Как было отмечено выше, истец уведомлениями исх. № 25640-ГС, исх. № 25642-ГС и исх. № 25646-ГС от 15.09.2021 отказался от исполнения обязательств по договорам, ссылаясь на условия пунктов 4.1, 4.4, 16.2.1 и нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ, выраженного в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

Отказ от договоров заявлен более чем 9 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком совершаются действия по приемке результата выполненных истцом работ, в том числе в период рассмотрения настоящего дела судом, таким образом, исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, упомянутые судом обстоятельства влекут за собой потерю права стороны на отказ от договора в связи с указанной просрочкой исполнения (эстоппель).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров расторгнутыми.

Поскольку договоры не могли являться расторгнутыми по воле заказчика, в то же время объекты введены в эксплуатацию, что в рассматриваемом случае свидетельствует о полном выполнении работ, и, следовательно исполнении договорных обязательств подрядчиком, оснований для последующего резерва не имеется, учитывая, что из условия пункта 3.2 договоров и позиции ответчика не следует, что последний выполняет функцию гарантийного удержания (депозита).

В Информационном письме № 51 сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Суд констатирует, что судебными актами по делам № А40-88518/2021, № А40-99298/2021 и № А40-99302/2021 было установлено либо отсутствие возражений в отношении результата выполненных истцом работ, либо необоснованность таковых, как то: "Между тем, истец не смог пояснить какие именно работы не сданы ответчиком." (абзац шестой страницы 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-99298/2021).

Поведение ответчика представляется суду противоречивым поскольку, постольку ответчик в рамках настоящего дела в полной мере должен был доказать факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, что опровергается вышеприведенными судебными актами по упомянутым делам, представив надлежащие доказательства, предоставляющие суду возможность с разумной степенью точности и достоверности заявляемые доводы, как то следует из традиционного стандарта доказывания, используемого в гражданско-правовых спорах ("баланс вероятностей"), предполагающего снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным.

Так не нашли своего документального подтверждения доводы ответчика об исполнении части обязательств иным лицом (ООО "Стройновация").

В отношении завышения стоимости выполненных истцом работ, суд отмечает, что по условиям договоров № 2 и № 3, цена работ составляет 281 923 989 руб. 26 коп. и 407 633 538 руб. 71 коп., соответственно.

Истец же как до уточнений, так и по прошествии заявляет ко взысканию задолженность в размере 547 991 993 руб. 31 коп., из которых 66 524 494 руб. по договору № 2 и 481 467 499 руб. 31 коп. по договору № 3.

Как следует из уточненного искового заявления от 02.06.2023, истцом отражено следующее выполнение работ:

- по договору № 2 на сумму 386 206 185 руб. 46 коп., из которых не подлежат оплате работы на сумму 95 409 851 руб. 34 коп., оплачен результат работ в размере 224 271 840 руб. 12 коп.

- по договору № 3 на сумму 1 020 748 698 руб., из которых не подлежат оплате работы на сумму 116 038 233 руб. 53 коп., оплачен результат работ в размере 371 157 813 руб. 17 коп.

Спорные акты, по которым ответчиком не произведена оплата, подписаны в одностороннем порядке, о чем также указано истцом.

По общему правилу, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ и подписания соответствующего акта возлагается на заказчика - ответчика.

Ответчиком указано на то, что спорные работы являются дополнительными работами, не были согласованы с ним, при этом истец не обращался с соответствующей просьбой согласовать проведение спорных работ, не воспользовался правом на приостановку работ в соответствии со статьёй 743 ГК РФ.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 3.3 договоров, общая стоимость (цена) договоров является твердой и не подлежит индексации, в том числе в случае изменения установленных сроков выполнения комплекса работ и оказания услуг или невыполнением подрядчиком комплекса работ и неоказанием услуг в надлежащие сроки. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (статья 451 ГК РФ), не является основанием для увеличения их цены.

По условиям абзаца второго пункта 3.2 договоров, право на изменение (увеличение или уменьшение) цены договора определено за заказчиком, но не более чем на 10% от последней.

В остальной части, все изменения, предусмотренные настоящим пунктом, оформляются путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (абзац третий упомянутого пункта).

Так, согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В пункте 10 Информационного письма № 51 арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договоров.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Истцом, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ, необходимость в проведении последних.

Дополнительно, суд отмечает, что по смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по иску, в связи с чем требование по иску считается неподтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ЗАО "ОЦВ" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению исходя из разницы цены работ и стоимости фактически выполненных работ, с учетом произведенными ответчиком оплатами, т.е. по договору № 2 (281 923 989 руб. 26 коп. - 224 271 840 руб. 12 коп.) и по договору № 3 (407 633 538 руб. 71 коп. – 371 157 813 руб. 17 коп.), всего 94 127 874 руб. 68 коп. (57 652 149 руб. 14 коп. + 36 475 725 руб. 54 коп.).

Поскольку сторонами, с учетом отражения соответствующих сведений в представленном расчете денежных средств ("выплачено банком (неотработанный аванс после расторжения)") по спорным договорам, с учетом пунктов 1.3.1, 1.5 договоров, обеспечительный платеж в размере 10% от цены договоров представлен посредством предоставления банковской гарантии, что также следует из уведомления исх. № 4626 от 29.09.2021 ПАО "Банк Уралсиб" (представлено истцом в качестве приложений к иску), денежные средства в спорном размере не подлежат вычету из взыскиваемых сумм.

В отношении требования об убытках.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1. факта нарушения права истца;

2. вины ответчика в нарушении права истца;

3. факта причинения убытков и их размера;

4. причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1. причина предшествует следствию;

2. причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Факт несения убытков в спорном размере обоснован необходимостью заключения с ООО "Авангард" договора № ОЦВ-25/12-2020 от 25.12.2020.

Оказание услуг во исполнение договора подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 09.02.2021, несение расходов – платежными поручениями № 82 от 03.02.2021 и № 575 от 03.06.2021.

Необходимость заключение спорного договора обоснована уведомлением исх. № 398-ОЦВ от 25.12.2020, которым ответчик в ответ на уведомление исх. № 23362-19 от 14.12.2020.

Указанные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют об оказании ответчику услуг, расходы по которым последним не возмещены.

Суд констатирует, что позиция ответчика о том, что спорные убытки не подлежат компенсации, поскольку включены в цену договоров (пункт 3.3) является несостоятельной, поскольку основано на неверном понимании упомянутого условия договоров, в совокупностью с волеизъявлением, приведенным в уведомлении исх. № 23362-19 от 14.12.2020.

Однако суд также отмечает, что истцом в уведомлении исх. № 398-ОЦВ от 25.12.2020, в котором указывает на готовность оказания спорных услуг, а также на необходимость согласовать проект компенсации расходов.

Данный проект не согласован, иное из материалов дела не следует.

Как следует из упомянутого акта № 1 от 09.02.2021, услуги оказаны ООО "Авангард" за период с 25.12.2020 по 09.02.2021.

В то же время, ООО "ЮВМ", как лицо, осуществляющее строительство и последующую эксплуатацию объекта (концессионер), уведомлениями исх. № 1-2021 от 05.01.2021, исх. № 27-2021 от 14.01.2021, исх. № 92-2021 от 22.01.2021, исх. № 260-2021 от 12.02.2021, исх. № 399-2021 от 09.03.2021 неоднократно сообщало об отсутствии наружного освещения на объекте по причине отсутствия электроснабжения от внешних источников, о крайне медленных темпах по укладке кабеля электроснабжения истцом, что не позволяло концессионеру приступить к работам по планировке и озеленению в рамках концессионному соглашению № К-5 от 02.06.2017.

Кроме того, уведомлением исх. № 260-2021 от 12.02.2021 истцу сообщено, что на основном ходе объекта были установлены 40 дизель-генераторных установок для обеспечения временного питания, при этом истец не осуществлял их обслуживание и пуск в темное время суток с момента открытия движения.

В последующем все дизель-генераторные установки были сняты и вывезены истцом с объекта, таким образом, по состоянию на 12.02.2021, 80 км основного хода объекта находилось без возможности включения наружного освещения.

Также ООО "ЮВМ" уведомлением исх. № 831-2021 от 30.04.2021 сообщило истцу о неоднократном поступлении предписаний 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в том числе, предписаний № 132 от 26.03.2021 и № 159 от 12.04.2021, в связи с отсутствием наружных осветительных установок.

Протоколом № МХ-П49-120пр от 19.08.2021 совещания по вопросам строительства автомобильных дорог под председательством заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 также установлен факт отсутствия освещения на четвертом пусковом комплексе ЦКАД и поручено завершить работы до 30.09.2021.

Исходя из несоблюдения надлежащей процедуры согласования объема подлежащих оказанию услуг, непредставлением при этом в материалы дела доказательств, отражающих фактически оказанный объем услуг, учитывая, что довод ответчика об отсутствии необходимости в оказании последних, требование истца не подлежит удовлетворению, исходя из несоблюдения положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, как документально не обоснованное.

Суд также констатирует, что доводы ответчика истцом не опровергнуты, так, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По встречному иску.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 163 790 руб.

В обоснование позиции по иску ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец в установленные договорами сроки встречное предоставление в полном объеме не представил, в связи с чем возникла необходимость обеспечения временного электроснабжения объектов Интеллектуальной транспортной системы на Центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области, не подключенных по постоянной схеме электроснабжения к централизованным источникам питания (трансформаторным подстанциям), путем подключения энергопринимающих устройств объектов к независимым дизельным или бензиновым генераторным установкам 14.04.2022 между Государственной компании "Автодор" и ООО "Единый оператор" был заключен договор № УРПОД-2022-507 по обеспечению временного подключения.

Обеспечение временного электроснабжения осуществлялось с 22.04.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.4).

Цена договора, согласно пункту 4.1 составляет 11 163 790 руб.

Факт исполнения первоначальных и встречных обязательств обоснован актом от 14.04.2022 и платежным поручением № 5594 от 16.05.2022.

Необходимость привлечения ООО "Единый оператор" к оказанию услуг обоснована также приведенными выше обстоятельствами.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки, вызванные необходимостью обеспечения временного энергоснабжения Центральной кольцевой автомобильной дороги пусковой комплекс № 4 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Поскольку уточнение требований по первоначальному иску вызвано добровольным удовлетворением ответчиком их части, подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 21 542 руб. подлежат отнесению на истца в пользу ответчика, в остальной части распределению по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца по иску, госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 29 383 руб., в остальной части не возмещается.

Всего таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 50 925 руб.

Расходы по госпошлине в рамках встречного иска, учитывая неоплату последней ответчиком, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 78 819 руб., исходя из применения нормы абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 83 015 009 руб. 68 коп. (94 178 799 руб. 68 коп. – 11 163 790 руб.).

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 410, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 70, 71, 86, 87, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной компании "Автодор" (ИНН <***>) в пользу ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) задолженность в размере 94 127 874 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 925 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) в пользу Государственной компании "Автодор" (ИНН <***>) убытки в размере 11 163 790 руб.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с Государственной компании "Автодор" (ИНН <***>) в пользу ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 83 015 009 руб. 68 коп.

Взыскать с ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 78 819 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин