Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А79-8167/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8167/2024
04 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2025 по делу № А79-8167/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камал»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Чувашской Республики, публичного акционерного общества «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и недействительным действия (решения) Администрации об отказе в восстановлении и проведении ремонтных работ подпорной стены для грунта, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010902:207, 21:01:010902:204, и обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы указанной подпорной стены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура), публичное акционерное общество «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (далее – ПАО «Т плюс»).

Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью; подпорная стена не относится к общему имуществу управляемого Обществом многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в связи с чем истец не имеет права обращаться с настоящим иском; суд необоснованно возлагает обязанность по ремонту подпорной стены на ответчика, не установив при этом функционального назначения подпорной стены; без проведения экспертизы невозможно определить для обслуживания какого именно земельного участка возведена спорная подпорная стена и юридической судьбе какого земельного участка следует; к участию в деле не привлечены лица, чьи права и интересы затрагиваются судебным актом, поскольку подпорная стена поддерживает массив грунта земельных участков, принадлежащих ГСК «Гражданский» и ЦТП-8. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

От Администрации 23.06.2025 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поддержал вышеприведенные доводы жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы, одновременно представив в дело акт совместного осмотра подпорной стены от 23.06.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 25.06.2025 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией по управлению МКД № 13а по бульвару Миттова г. Чебоксары Чувашской Республики, в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений от 27.05.2017.

Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010902:209, который относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для обслуживания многоэтажного жилого дома».

На основании договора передачи от 28.12.2001, заключенного между Администрацией и собственниками помещений в МКД, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

В обоснование иска указано, что в непосредственной близости к придомовой территории указанного МКД расположена подпорная бетонная стена для грунта, что усматривается из представленных в дело фотоматериалов и ответчиком не оспаривается.

Согласно схеме расположения объекта на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки», подпорная стена расположена на двух земельных участках: с кадастровыми номерами 21:01:010902:204 и 21:01:010902:207.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010902:204 и 21:01:010902:207 относятся к категории «земли населенных пунктов» и имеют виды разрешенного использования «для организации подъездной дороги» и «для обслуживания придомовой территории».

Право собственности на данные земельные участки не зарегистрировано, в связи с чем они относятся к землям, право собственности на которые не разграничено, то есть распоряжение ими осуществляет Администрация.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подпорная стена находится в неудовлетворительном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, Общество неоднократно обращалось к Администрации с просьбой организовать работу по восстановлению подпорной стены (письма от 14.02.2023 № 01-03/38, от 06.09.2024).

Администрация в своих ответах на обращения истца ссылалась на относимость подпорной стены к имуществу МКД и предлагало провести ремонт за счет собственников помещений в МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Полномочия управляющей организации на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома в целях защиты права собственности на общее имущество вытекают из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждается правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Согласно частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2 подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 подпункт "ж").

Из представленных в дело документов явствует, что спорная подпорная стена находится в неудовлетворительном состоянии, что усматривается как из имеющихся в деле фотоматериалов, так и из представленного в суд апелляционной инстанции акта от 23.06.2025, составленного комиссией в составе главного инженера Общества, начальника ПТО Общества, начальника отдела ЖКХ управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, заместителя директора МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», главного специалиста-эксперта правового управления администрации г. Чебоксары.

В названном акте зафиксировано, что при визуальном осмотре подпорной стены (конструкции из железобетонных блоков и красного кирпича) установлено, что она имеет наклон, местами обрушение кирпича, щели.

При этом спорная подпорная стена расположена в непосредственной близости к территории МКД (служит средством ограждения от сползания грунта на дорогу, проходящую вокруг МКД), что достоверно подтверждается представленной в дело схемой расположения объекта на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки», а также фотоматериалами.

Следовательно, неудовлетворительное техническое состояние подпорной стенки несет в себе риск угрозы нарушения прав собственников МКД, что является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что подпорная стена не относится к общедомовому имуществу МКД, поскольку расположена на земельных участках неразграниченной собственности, полномочия собственника в отношении которых осуществляет Администрация.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения и городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно положениям указанной классификации, при капитальном ремонте искусственных и защитных дорожных сооружений проводится восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.05.2023 № 1211 утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары, которые действуют с 01.09.2023.

Данными Правилами обязанность по осмотру и ремонту подпорных стенок и др. элементов сопряжения покрытий, указанных в пункте 1.5.1 настоящих Правил благоустройства (исходя из функционального назначения таких элементов; в отношении многоквартирных домов -элементы, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, при входах в подъезды), возложена на Администрацию.

С учетом изложенных положений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выполнению ремонтных работ подпорной стены лежит на Администрации как органе местного самоуправления, а также как лице, осуществляющем полномочия собственника в отношении земельных участков, на которых расположена подпорная стена.

Установив, что неудовлетворительное техническое состояние подпорной стены несет в себе угрозу нарушения прав собственников МКД, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Общества о возложении на Администрацию обязанности провести ремонтно-восстановительные работы подпорной стены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Администрации о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Вопреки мнению заявителя жалобы, настоящий спор как по субъектному составу. Так и по характеру спорного правоотношения относится к компетенции арбитражного суда.

Также апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле ГСК «Гражданский» и ЦТП-8 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Таким образом,  доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2025 по делу № А79-8167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Д.Г. Малькова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк