Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-214187/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-16848/2024-ГК
г. Москва
24 апреля 2024 года
Дело № А40-214187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НМТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу №А40-214187/2022

по иску Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО «НМТ ГРУПП» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 066 руб. 78 коп. и далее за период с 06.08.2022 г. по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период по договору возмездного оказания услуг № БУ41-18 от 21.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть положения бюджетного законодательства, предписывающие процедуру выявления уполномоченным органом правонарушения и выдачи соответствующего ненормативного правового акта, предписывающего совершение действий по возмещению причиненного ущерба, неисполнение которого является основанием для обращения в суд с этим же требованием, следовательно, течение срока давности для такого обращения в арбитражный суд начинается после истечения срока для добровольного исполнения предписания (и начала нарушения прав истца на возвращение в бюджет субъекта Российской Федерации средств субсидии, расходованных или предоставленных с нарушением бюджетного законодательства), установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.02.2024 суд взыскал ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 462 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.01.2024 на сумму долга в размере 1 125 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (истец, заказчик) и ООО «НМТ Групп» (ответчик, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № БУ41-18 от 21.08.2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с обеспечением визита иностранных участников олимпиады и форума «Город образования» в рамках организации и проведения в городе Москве третьей Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира, приемом и обслуживанием делегаций участников указанной олимпиады, а также организацией проведения отдельных мероприятий Московского международного форума «Город образования», приемам и обслуживанием делегаций участников указанного форума, в части организационно технического обеспечения мероприятий олимпиады - церемонии закрытия в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчетная цена договора составляет 32 200 000 руб., оплата осуществляется в соответствии со сметой фактических расходов.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 сентября 2018 г., согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял в полном объеме оказанные по договору услуги на сумму 32 200 000 руб. без каких-либо замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы в порядке пункта 5.1.5 договора, в отношении ГУП «МЦМС» составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020 г., пунктом 8.3.5 акта (стр. 16) которого установлен факт нарушения части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1 1.1 и 3.5 Порядка предоставления субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017г. №552-ПП, пункта 1.1 договора о предоставлении субсидии № 233, пункта 1.1 договора в результате завышения объема оказанных услуг на сумму 1 125 000 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

Данным актом установлено, что в соответствии с договором ООО «НМТ Групп» обязалось обеспечить участников очками дополнительной реальности Epson Moverio ВТ-300 на 4 дня в количестве 25 шт., при этом стоимость 1 пары очков/день составляла 15 000 руб./день 4 (25 шт. х 4 дня х 15 000 руб. = 1 500 000 руб.) (п.п. 1.1.13, 6.3 Приложения № 1 Технического задания к Договору).

Как следует из акта церемония закрытия Олимпиады, в рамках которой использовались очки, церемония проведена 07.09.2018 г., т.е. фактически очки предоставлялись на 1 день. Данное обстоятельство также подтверждается договором аренды залов для проведения церемонии закрытия Олимпиады от 03.09.2018 г. № 8400/081978, заключенного с ПАО «ЦМТ», согласно которому помещения предоставлялись на период с 06 по 08 сентября 2018г.

Таким образом, услуги по обеспечению очками дополнительной реальности были оказаны ответчиком на общую сумму 375 000 рублей (25 шт. х 1 день х 15 000 руб.), завышение сметного объема количества дней использования очков дополнительной реальности составило на сумму 1 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом исковых требований.

В пункте 1.2 и пункте 1.3 договора указано, что договор заключен в рамках исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором о предоставлении субсидии № 233 от 01.08.2018.

При этом ответчик дал свое согласие на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения исполнителем, то есть ответчиком, условий, целей и порядка предоставления субсидий (п.5.1.5 договора).

Таким образом, подписывая договор на данных условиях, стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору может быть установлен не только в ходе приемки итогов выполнения обязательств по договору истцом, но и в последующем - компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к ответчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками выполненных обязательств или неправильной оценкой их стоимости.

Действуя добросовестно и осмотрительно, оценивая условия договора с точки зрения своей обычной хозяйственной деятельности, ответчик должен был учесть необходимость возврата излишне полученных денежных средств в случае установления такого факта контрольным органом.

Вышеуказанные пункты 1.2 и 1.3 договора введены в целях обеспечения эффективности государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок.

Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При заключении договора ответчику было известно о наличии в договоре условий, предусматривающих, в том числе, возможность проведения проверок в целях осуществления эффективного государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Помимо того, в пункте 7.9 договора стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик своей подписью, заверенной печатью организации, в полном объеме утвердил существующую редакцию договора, что дополнительно подтверждает, в частности, факт отсутствия документально оформленных разногласий или т.п., какие-либо положения договора недействительными признаны не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в заявленной к взысканию сумме подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Как указано выше, акт проверки № 37/04 составлен 10.03.2020 г.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав не ранее даты составления акта от 10.03.2020 № 37/04.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание указанную норму права, с учетом изложенного выше, фактических обстоятельств дела, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего после даты, установленной в акте для возврата денежных средств, то есть с 11.03.2020, который истцом, вопреки доводам жалобы, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчику заведомо, еще при подписании договора, было известно о наличии в нем условий, предусматривающих возможность проведения проверок в целях осуществления эффективного государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Помимо того, в пунктах 7-9 договора стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами нарушений, ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств. Главное контрольное управление города Москвы - третье лицо по настоящему делу, уполномочено на осуществление государственного контроля в финансово-бюджетной сфере и сфере закупок, является компетентным контролирующим органом.

Подписывая договор на зафиксированных в нем условиях, ответчик, помимо прочего, выразил согласие с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору может быть установлен не только в ходе приемки итогов выполнения обязательств по договору истцом, но и в последующем - компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к ответчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками выполненных обязательств или неправильной оценкой их стоимости.

Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера, в частности, подписание акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг, сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В настоящем случае денежные средства, полученные ответчиком и использованные им для оплаты оказанных соисполнителем услуг, являются бюджетными средствами и получены от истца в рамках исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором о предоставлении субсидии № 233 от 01.08.2018, следовательно, при расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Ответчиком не учтено, что в момент составления акта о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах (оказанных услугах) с отступлениями от договора, а также в момент получения денежных средств за указанные невыполненные работы, исполнитель должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за услуги, которые не выполнял (выполнял с отступлением от договора), поскольку именно своими действиями по составлению акта-приемки содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств того, что очки использовались истцом в течение 4-х дней, а не одного, как установлено актом проверки третьего лица, не представлено.

При этом к Приложению № 2 к договору поставки, заключенному ответчиком с поставщиком ИП ФИО4, на которое ссылается ответчик в обоснование данного довода, суд относится критически, поскольку из договора поставки (том 2 л.д. 15) не следует, что данное приложение № 2 являлось неотъемлемой частью договора поставки, из спецификации к договору поставки также усматривается, что очки были поставлены ответчику 07.09.2018 (том 2 л.д. 18).

Кроме того, договор поставки не содержит в качестве предмета договора помимо поставки очков проведения каких-либо мероприятий по проведению подготовительных работ в настройке очков, на что также ссылается ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с договором на проведение мероприятия от 03.09.2018 № 8400/081978, заключенным ответчиком с ПАО "ЦМТ" ответчик должен был информировать последнего о сторонних организациях и лицах, привлекаемых им для проведения мероприятия, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала мероприятия 9пункт 4.2.8). Однако, доказательств того, что ответчик уведомил ПАО "ЦМТ" о нахождении в помещении, где проводилось мероприятие, поставщика очков, осуществлявшего, якобы, в соответствии с Приложением № 2 к договору поставки подготовительные работы по настройке очков и контроль за их работой, не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности оценки вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт использования очков в течение сроков, установленных спорным договором, заключенным сторонами.

Решение суда в части взыскания процентов ответчиком фактически не оспорено.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу № А40-214187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев

Судьи Т.Ю. Левина

М.С. Кораблева