Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А47-13124/2021

466/2023-22809(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2648/2023
г. Челябинск
03 апреля 2023 года
Дело № А47-13124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 по делу № А47-13124/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.09.2018, срок действия 5 лет, нотариально заверенная копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2022, срок действия до 31.01.2024, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», общество, ответчик) о взыскании 6 777 420 руб. 29 коп., составляющих: 6 315 011 руб.30 коп. - сумма основного долга по договорам аренды земельных участков № 026-3000865-033 от 03.04.2017, № 026-3000865-034 от 03.04.2017, № 026-3000865-035 от 03.04.2017, № 0263000865-036 от 03.04.2017, за период с 11.12.2018 по 10.01.2023, 462 408 руб. 99


коп. - проценты за просрочку денежных обязательств по арендной плате (с учетом уточнения от 26.12.2022, принятого в судебном заседании 11.01.2023).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 465 701 руб. 27 коп., сумму процентов в размере 112 869 руб. 07 коп., всего 1 578 570 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что ПАО «Газпром» являясь арендатором, продолжает использовать земельные участки истца согласно целям, указанным в договорах аренды, без внесения арендных платежей.

Апеллянт считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на норму пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ утратила силу с 01.06.2015, и применению не подлежит, поскольку не охватывает возникшие правоотношения.

По мнению апеллянта, само по себе направление уведомления от 17.10.2018, и направление актов приема передачи от 11.02.2019 не имеет юридически значимого значения, т.к. возврат в натуре свободных от строений земельных участков не производился и не мог быть произведен, т.к. сами ответчики подтвердили, что используют их по целевому назначению, которое указано в договорах аренды, а именно на них расположены скважины принадлежащие ПАО «Газпром». Также апеллянт отметил, что 17.10.2018 ООО «Газпром добыча Оренбург» в лице ФИО5 в адрес арендодателя направлено уведомление о прекращении договора аренды, к которому была приложена лишь доверенность от 26.06.2018 № 56/102-н/56-2018-4-676, из которой следует, что ПАО «Газпром» не наделяет ФИО5 полномочиями, направленными на прекращения договоров аренды. Таким образом, ФИО5 не был уполномочен совершать от имени ПАО «Газпром» действия, направленные на прекращения договоров аренды, в связи с чем, уведомление 17.10.2018 года № 001-08-ПД-Б-393, вопреки мнения суда, не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий направленных на прекращение договоров аренды.

Также апеллянт отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор (уполномоченное лицо) явился для передачи арендованных земельных участков. Формальные действия арендатора по расторжению договора аренды и возможности возвратить арендуемое имущество, свидетельствует о продолжение использования земельных участков


в соответствии с условиями договоров, а именно эксплуатация объектов недвижимости до настоящего времени. Сами акты приема-передачи от 10.12.2018 составленные ООО «Газпром добыча Оренбург», были направлены истцу только 14.02.2019, не содержат информации о расторжении договора аренды на основании пункта 3.1.4 договора, как и не содержит такой информации и уведомление от 17.10.2018.

От публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (истец) и ПАО «Газпром» (ответчик) в лице ООО «Газпром добыча Оренбург» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора), 03.04.2017 заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды земельного участка от 03.04.2017 № 026-3000865-033, на часть земельного участка площадью 0,3888 га, из состава земельного участка с кадастровым номером 56:321:0000000:18543, с местоположением: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части районного кадастрового квартала 56:21:0000000, с приложением № 1 плана части земельного участка, для строительства и последующей эксплуатации объекта «Бурение эксплуатационной скважины № 10112, УКПГ-10», в составе стройки «Бурение эксплуатационное на м/р. Подключение скважины доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ» (код стройки 026-3000865) (т. 1, л.д. 46-50);

- договор аренды земельного участка от 03.04.2017 № 026-3000865-034, на часть земельного участка площадью 0,3600 га, из состава земельного участка с кадастровым номером 56:321:0000000:18543, с местоположением: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части районного кадастрового квартала 56:21:0000000, с приложением № 1 плана части земельного участка, для строительства и последующей эксплуатации объекта «Бурение эксплуатационной скважины № 10115, УКПГ-10», в составе стройки «Бурение эксплуатационное на м/р. Подключение скважины доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ» (код стройки 026-3000865) (т. 2, л.д. 16-20);

-договор аренды земельного участка от 03.04.2017 № 026-3000865-035, на часть земельного участка площадью 0,3663 га, из состава земельного участка с кадастровым номером 56:321:0000000:18543, с местоположением:


Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части районного кадастрового квартала 56:21:0000000, с приложением № 1 плана части земельного участка, для строительства и последующей эксплуатации объекта «Бурение эксплуатационной скважины № 10116, УКПГ-10», в составе стройки «Бурение эксплуатационное на м/р. Подключение скважины доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ» (код стройки 026-3000865) (т. 2, л.д. 61-65);

-договор аренды земельного участка от 03.04.2017 № 026-3000865-036, на часть земельного участка площадью 0,3600 га, из состава земельного участка с кадастровым номером 56:321:0000000:18543, с местоположением: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ивановский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части районного кадастрового квартала 56:21:0000000, с приложением № 1 плана части земельного участка, для строительства и последующей эксплуатации объекта «Бурение эксплуатационной скважины № 10117, УКПГ-10», в составе стройки «Бурение эксплуатационное на м/р. Подключение скважины доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ» (код стройки 026-3000865) (т. 2, л.д. 112-116).

Согласно пункту 1.6 вышеуказанных договоров по окончании срока действия настоящего договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Пункт 1.7 договоров устанавливает, что при неявке представителя арендодателя для приемки возвращаемого участка в указанный в уведомлении арендатора день, а также в случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи, участок считается сданным арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении.

Датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка и (или) отказа его от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора (пункт 2.1 договоров).

Пункт 3.1.4 договоров предусматривает, что арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд, о чем письменно извещает арендодателя за пятнадцать дней до предполагаемой даты расторжения договора, в следующих случаях: если арендатор завершил производство работ на данном участке.

Пункт 7.1 договоров устанавливает, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 12.12.2017, а в части оплаты действует до полного исполнения обязательств сторонами. Стороны договорились распространить действие договоров на отношения сторон, возникшие с 15.12.2016.


Если за пятнадцать дней до окончания действия договора арендатор не уведомил арендодателя о его прекращении, договор считается заключенным на такой же срок (363 дня) и на тех же условиях.

Из представленных договоров следует, что они заключены в целях строительства и последующей эксплуатации объектов «Бурение эксплуатационное скважины №№ 10112, 10115, 10116, 10117 УКПГ-10» в составе стройки «Бурение эксплуатационное на м/р. Подключение скважин доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ.».

Земельный участок с кадастровым номером 56:321:0000000:18543, части которого были предметом вышеуказанных договоров, снят с кадастрового учета 24.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРН, в связи с постановкой 17.08.2017 на кадастровый учет самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами:

- 56:21:0907001:851, образован из частей земельного участка 561621:0000000:18543, арендуемых по договору от 03.04.2017 № 026-3000865033;

- 56:21:0906008:51, образован из частей земельного участка 56:21:0000000:18543, арендуемых по договору от 03.04.2017 № 026-3000865034;

- 56:21:0906008:47, образован из частей земельного участка 56:21:0000000:18543, арендуемых по договору от 03.04.2017 № 026-3000865035;

- 56:21:0906008:46, образован из частей земельного участка 56:2:0000000:18543, арендуемых по договору от 03.04.2017 № 026-3000865-036.

Распоряжениями ПАО «Газпром» от 29.12.2017 № 508 (т. 3 л.д. 98-102), от 30.11.2017 № 434 (т. 3 л.д. 103-107), от 29.12.2017 № 504 (т. 3 л.д. 108-112) утверждены акты приемочной комиссии по форме КС-14 о приемки объектов «Бурение эксплуатационное скважины №№ 10112, 10115, 10116, 10117 УКПГ- 10» в эксплуатацию.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на эксплуатационные скважины № 10112, 10115, 10116, 10117 к УКПГ-10, расположенные в границах земельных участков, являющихся предметом договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 5, л.д. 42-83).

В адрес ООО «Газпром добыча Оренбург» от ИП ФИО2 21.05.2018 поступило заявление о расторжении договоров от 03.04.2017 № 0263000865-033, № 026-3000865-034, № 026-3000865-035, № 026-3000865-036 с 01.01.2019 (т. 3. л.д. 55-56).

В связи с завершением строительства (производства работ) ООО «Газпром добыча Оренбург» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 17.10.2018 № 001-08-ПД-Б-393 (т. 1 л.д. 29), о прекращении договоров от 03.04.2017 № 026-3000865-033, № 026-3000865-034, № 0263000865-035, № 026-3000865-036 с 11.12.2018 и акты о возврате ранее арендуемых земельных участков (письма от 11.02.2019 № 001-08-1487 (т. 3 л.д.


87), от 02.08.2019 № 001-08-8161 (т. 3 л.д. 59), от 26.11.2019 № 001-08-12476 (т. 3.л.д. 62).

Истец в обоснование иска указал, что несмотря на истечение срока действия договоров аренды земельных участков, ответчик реально не возвратил земельные участки арендодателю, направленные в адрес истца акты возврата участков истцом подписаны не были, ответчик продолжает ими пользоваться, в связи с чем, истец начислил арендную плату согласно приложениям № 4 к договорам, в соответствие с которыми сторонами согласована арендная годовая плата в размере 1 046 300 рублей за один га (согласно отчету № 556/17/56 от 28.03.2017 «Об оценке пользования на условиях аренды (субаренды) земельного участка»).

Истцом в адрес ответчика 04.08.2021 направлена досудебная претензия (т. 1. л.д. 34-38), которая получена, согласно уведомления о вручении, 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки ипотеки» г. Оренбург, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость арендной платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0907001:851, 56:21:0906008:51, 56:21:0906008:47, 56:21:0906008:46 за период с 11.12.2018 по 20.10.2021, за каждый участок в целом и в расчете за 1 кв. м каждого участка в год.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки ипотеки» г. Оренбург в материалы дела 25.05.2022 поступило заключение эксперта № 196 от 19.05.2022.

На основании заключения эксперта от 19.05.2022 № 196, полученного в результате проведения по делу судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость арендной платы за период с 11.12.2018 по 20.10.2021 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами:

- 56:21:0907001:851 без НДС составляет 276 054,02 руб.; - 56:21:0906008:51 без НДС составляет 262 644, 33 руб.; - 56:21:0906008:47 без НДС составляет 259 435,86 руб.; - 56:21:0906008:46 без НДС составляет 259 435,86 руб.

Таким образом, сумма основного долга за пользование земельными участками за период с 11.12.2018 по 20.10.2021 составила 1 053 567, 26 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в рассматриваемый период после прекращения с ответчиком арендных правоотношений не предпринял достаточных мер к надлежащему оформлению документа; ответчик со своей стороны предпринял достаточные и необходимые меры по своевременному прекращению арендных отношений (направил уведомление о прекращении договора аренды) и передаче имущества (подписал и направил акты приема-передачи имущества), а истец уклонился от приемки возвращаемого из аренды имущества. На


основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика согласованной в договоре аренды арендной платы, ввиду его прекращения. Установив факт использования ответчиком спорных земельных участков с учетом размещения в их границах объектов, при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта от 19.05.2022 № 196 и основанном на нем контррасчете ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между предпринимателем (истец) и ПАО «Газпром» (ответчик) в лице ООО «Газпром добыча Оренбург» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора), 03.04.2017 заключены договоры аренды земельных участков № 026-3000865033 от 03.04.2017, № 026- 3000865-034 от 03.04.2017, № 026-3000865-035 от 03.04.2017, № 026-3000865-036 от 03.04.2017, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельные участки для строительства и последующей эксплуатации объекта «Бурение эксплуатационной скважины, действующие на период строительства и продолжающие действовать на период эксплуатации объектов, предметом


которых являлись части земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:18543.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий, по актам приема-передачи имущество было передано в аренду от истца к ответчику.

Действительность и заключенность договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров аренды № 026-3000865-033 от 03.04.2017, № 026- 3000865-034 от 03.04.2017, № 026-3000865-035 от 03.04.2017, № 026-3000865-036 от 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858).

При этом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10 не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора аренды

Согласно разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки, а реализация предоставленного законом арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендатора нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305- ЭС17-2608).


Между тем как установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат волю арендатора на прекращение договорных отношений ввиду достижения цели договора для которой они были заключены.

Так, согласно распоряжениям ПАО «Газпром» от 29.12.2017 № 508 (т. 3 л.д. 98-102), от 30.11.2017 № 434 (т. 3 л.д. 103-107), от 29.12.2017 № 504 (т. 3 л.д. 108-112) утверждены акты приемочной комиссии по форме КС-14 о приемки объектов «Бурение эксплуатационное скважины №№ 10112, 10115, 10116, 10117 УКПГ-10» в эксплуатацию, расположенных на спорных земельных участках.

В связи с завершением строительства (производства работ) ООО «Газпром добыча Оренбург» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 17.10.2018 № 001-08-ПД-Б-393 (т. 1 л.д. 29), о прекращении договоров от 03.04.2017 № 026-3000865-033, № 026-3000865-034, № 0263000865-035, № 026-3000865-036 с 11.12.2018 и акты о возврате ранее арендуемых земельных участков (письма от 11.02.2019 № 001-08-1487 (т. 3 л.д. 87), от 02.08.2019 № 001-08-8161 (т. 3 л.д. 59), от 26.11.2019 № 001-08-12476 (т. 3 л.д. 62).

Следовательно, в обязанность истца входило обеспечение явки представителя для составления акта возврата (приема-передачи) земельных участков из аренды.

Поскольку доказательств выполнения указанного требования арендодателем не представлено, соответственно, арендатор был вправе составить акт возврата в одностороннем порядке.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что арендатор выразил волю на прекращение арендных отношений; арендатор предпринял меры к возврату арендованного имущества; арендодатель необоснованно квалифицировал продление договора на неопределенный срок; арендодатель уклонился от подписания актов приема-передачи.

Пункт 3.1.4 договоров предусматривает, что арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд, о чем письменно извещает арендодателя за пятнадцать дней до предполагаемой даты расторжения договора, в следующих случаях: если арендатор завершил производство работ на данном участке.

Следовательно, в силу условий пункта 3.1.4 договоров, через 15 дней после получения уведомления договоры считается расторгнутыми, а земельные участки возвращенными.

Учитывая изложенное, договор аренды прекратил свое действие.

Исходя из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что направление ответчиком уведомления от 17.10.2018 № 001-08-ПД-Б-393 (т. 1 л.д. 29), о


прекращении договоров от 03.04.2017 № 026-3000865-033, № 026-3000865-034, № 026-3000865-035, № 026-3000865-036 с 11.12.2018 и акты о возврате ранее арендуемых земельных участков (письма от 11.02.2019 № 001-08-1487 (т. 3 л.д. 87), от 02.08.2019 № 001-08-8161 (т. 3 л.д. 59), от 26.11.2019 № 001-08-12476 (т. 3 л.д. 62) в данном случае влечет прекращение его обязанности по оплате арендной платы после 11.12.2018, в силу чего требования истца о взыскании задолженности по арендной платы обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании арендной платы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что в связи с поступлением в адрес истца уведомления о прекращении договорных отношений и возврате арендуемого имущества по договору, ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества арендодателю.

Вместе с тем акт приема-передачи арендованного имущества сторонами не подписан.

Однако само по себе отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что арендатор не предпринимал мер для возврата имущества арендодателю.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что письмо от 17.10.2018 и приложенные к нему акты подписаны неуполномоченным лицом, ввиду его несоответствия материалам дела и содержанию доверенности от 26.06.2018.

При этом, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции верно руководствовался Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, из содержания которых следует, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, который с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие


применению. Таким образом, в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на эксплуатационные скважины № 10112, 10115, 10116, 10117 к УКПГ-10, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0907001:851, 56:21:0906008:51, 56:21:0906008:47, 56:21:0906008:46, находящимися в собственности истца.

При этом, ответчик не оспаривал фактическое пользование спорными земельными участками с момента прекращения действия договоров аренды с 11.12.2018 по 10.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае договорных арендных отношений по поводу спорных земельных участков между сторонами в период с 11.12.2018 по настоящее время не имеется.

Факт использования ответчиком спорных земельных участков в заявленный истцом период ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут и фактически не оспаривается.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право


пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате землепользования в период с 11.12.2018 по 10.01.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:21:0907001:851, 56:21:0906008:51, 56:21:0906008:47, 56:21:0906008:46, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки ипотеки» г. Оренбург, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость арендной платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0907001:851, 56:21:0906008:51, 56:21:0906008:47, 56:21:0906008:46 за период с 11.12.2018 по 20.10.2021, за каждый участок в целом и в расчёте за 1 кв.м. каждого участка в год.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки ипотеки» в материалы дела 25.05.2022 поступило заключение эксперта № 196 от 19.05.2022.

На основании заключения эксперта от 19.05.2022 № 196, полученного в результате проведения по делу судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость арендной платы за период с 11.12.2018 по 20.10.2021 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами:

- 56:21:0907001:851 без НДС составляет 276 054,02 руб.; - 56:21:0906008:51 без НДС составляет 262 644, 33 руб.; - 56:21:0906008:47 без НДС составляет 259 435,86 руб.; - 56:21:0906008:46 без НДС составляет 259 435,86 руб.

Таким образом, сумма основного долга за пользование земельными участками за период с 11.12.2018 по 20.10.2021 составила 1 053 567, 26 руб.


Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользователь земельного участка не лишен права доказывать иной размер землепользования с учетом объема его правового титула, обусловленного необходимостью и достаточностью использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы эксперта, отводов эксперту не заявлено.

Судом принято во внимание, что истец, ответчик и третье лицо заключение эксперта не оспаривали, истцом надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела был представлен контрасчет неосновательного обогащения за период с 11.12.2018 по 10.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 (дата получения судебной претензии) по 02.10.2022.

Согласно контррасчету сумма основного долга за период с 11.12.2018 по 10.01.2023 по четверым земельным участкам составляет 1 465 701,27 руб. (384 809,12 руб.+ 363 219,34 руб.+ 361 620,06 руб.+ 356 052,75 руб.), сума процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 02.10.2022 г. составляет 112 869,07 руб., итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 578 570 руб. 34 коп.

Произведенный ответчиком расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку факт использования ответчиком земельных участков в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, ПАО «Газпром» являются лицами, обязанными оплачивать землепользование, исходя из вышеуказанного расчета суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению посредством взыскания с ПАО «Газпром» суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:21:0907001:851, 56:21:0906008:51, 56:21:0906008:47, 56:21:0906008:46 за период с 11.12.2018 по 10.01.2023 в размере 1 465 701,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 02.10.2022 в размере 112 869 руб. 07 коп.

Представленный контррасчет процентов проверен судом первой инстанции, и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 02.10.2022 в размере 112 869 руб. 07 коп. по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно


по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 по делу № А47-13124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев