Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А07-23184/2017

261/2018-13358(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1846/2018
г. Челябинск
07 марта 2018 года
Дело № А07-23184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-23184/2017 (судья

ФИО2).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Продтовары» (далее – АО «Продтовары», ответчик) о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 29.10.2006 № 1325, заключенного между Комитетом и АО «Продтовары»; об обязании освободить нежилое встроенно-пристроенное помещение на первом этаже девятиэтажного крупнопанельного здания общей площадью 427,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также передать его по акту приема-передачи Комитету (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4-6, 97-98).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий акционерного АО «Продтовары» ФИО3 (далее – Арбитражный управляющий ФИО3, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-114).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Продтовары» просит решение отменить (л.д. 119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – МУП «Дирекция единого заказчика» ГО г. Салават), которое является балансодержателем имущества. Также податель жалобы указывает, что к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продтоварный магазин № » (далее – ООО «Продтоварный магазин № »), являющееся правопреемником ответчика и фактическим арендатором спорного имущества. При этом истец был уведомлен об указанных обстоятельствах.

Кроме того, уведомление от 21.04.2017 о досрочном расторжении договора аренды от 29.10.2006 № 1325 и обязании освободить помещение было вручено физическому лицу. Сведений о том, что такое лицо имеет отношение к АО «Продтовары» не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Комитетом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2006 между Комитетом (арендодатель), МУП «Дирекция единого заказчика» ГО г. Салават (балансодержатель) и ОАО «Продтовары» (арендатор) заключен договор № 1325 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л.д. 11-19). По условиям договора арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенно-пристроенное помещение общей площадью 470,7 кв.м. на первом этаже девятиэтажного крупнопанельного здания, расположенного по адресу: <...>.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 21).

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 15.09.2006 по 15.09.2011.

Дополнительным соглашением от 28.05.2008 стороны продлили действие договора от 29.10.2006 № 1325 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа по 31.05.2018 (л.д. 23).

Соглашением от 19.01.2011 внесены изменения в условия договора в части арендуемой площади в связи с ее сокращением на 42,8 кв.м., с 19.01.2011 площадь арендуемого объекта составляет 427,9 кв.м. (л.д. 24).

Согласно п. 3.1 договора плата за аренду объекта муниципального нежилого фонда устанавливается на единицу площади объекта и определяется исходя из фактического размера переданных арендатору по данному договору площадей, рассчитывается в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салават, оформляется в виде приложения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей истец вручил ответчику уведомление от 21.04.2017 № 29-18-У о досрочном расторжении договора аренды от 29.10.2006 № 1325 и обязании освободить помещение в срок до 25.05.2017 (л.д. 29).

Оставление обществом «Продтовары» требований, изложенных в уведомлении от 21.04.2017 № 29-18-У без удовлетворения, а также невозвращение спорного помещения ответчиком послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в силу существенного нарушения ответчиком предусмотренных им обязательств. В связи с прекращением договора и отсутствием иных правовых оснований владения имуществом, суд принял решение об обязании ответчика освободить помещение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.10.2006 № 1325, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном

нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.3.4 договора аренды стороны установили, что неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных договором, частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендной платы в течение более чем за два срока подряд, является основанием досрочного расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-18389/2017 установлено наличие задолженности общества «Продтовары» перед Комитетом по договору № 1325 от 29.10.2006 за период с января 2015 года по июнь 2017 года в размере 170 771 руб. 82 коп., пени за период с января 2015 года по июнь 2017 года в размере 38 133 руб. 83 коп. (л.д. 75-82).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Уведомлением от 21.04.2017 № 29-18-У истец сообщил ответчику о наличии неисполненного обязательства по внесению арендной платы, а также предложил расторгнуть договор с 25.05.2017 и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 29).

Уведомление получено 21.04.2017 ФИО4, которая согласно приказу № 148-к от 08.08.2006 является бухгалтером по учету товаропродвижения в рознице общества «Продтовары» (л.д. 51).

По смыслу статей 182, 402 ГК РФ действия работников при исполнению его обязательств признаются действиями должника. Полномочия представителей могут явствовать из обстановки.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком, а истцом приняты надлежащие меры досудебному урегулированию спора по требованию о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором

он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия определены пунктом 5.5 договора аренды.

Поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного имущества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить объект муниципального нежилого фонда, переданный по договору № 1325 от 29.10.2006.

Довод апеллянта о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – МУП «Дирекция единого заказчика» ГО г. Салават подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано 17.05.2011. Названное в силу ст. ст. 48, 61, п. 3 ст. 299 ГК РФ влечет утрату каких-либо прав в отношении имущества, переданного в аренду ответчику.

Также судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Продтоварный магазин № », являющегося правопреемником ответчика и фактическим арендатором спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Имеющиеся в деле документы, а также приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений сторон и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Продтоварный магазин № » по отношению к какой-либо из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Продтоварный магазин № » является правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору № 1325 от 29.10.2006 в материалы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (чек-ордер Сбербанка

России от 13.02.2017 и чек-ордер Сбербанка России от 27.02.2018), в связи с чем в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-23184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Продтовары» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Продтовары» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева