Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А39-2811/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2811/2024
07 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2024 по делу № А39-2811/2024,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Атемарская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании провести рекультивацию земельного участка,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (филиал - Самарская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ»), администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО1 по доверенности от 06.03.2025 № 12 сроком действия по 30.12.2025, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 1 сроком действия по 30.12.2025, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

от ОАО «Птицефабрика Атемарская» – ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 серии 13АА № 1240836 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Атемарская» (далее – ответчик, Общество) об обязании провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205003:609 (контур № 12), площадью 104 390 кв.м, в соответствии с разработанным проектом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (филиал – Самарская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ») (далее – Учреждение), администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация).

Решением от 10.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами суда о нарушении Управлением при установлении причиненного ущерба и его размера требований нормативных документов, регламентирующих порядок отбора проб почв и условий их хранения. Заявитель настаивает на том, что им были соблюдены все нормы ГОСТов и требования земельного законодательства.

Представители Управления в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 17.02.2022 № 21, зарегистрированному в установленном порядке, Администрация предоставила Обществу в аренду на срок с 17.02.2022 по 17.02.2027 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Атемарское сельское поселение, общей площадью 20 377 400 кв.м, с кадастровым номером 13:15:0205003:609, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование).

По условиям названного договора аренды земельного участка (пункты 4.4.2, 4.4.7) в обязанности арендатора, помимо прочего, входит использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 13:15:0205003:609 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 17.02.2022.

В период с 17 по 30 ноября 2023 г. на основании решения Управления от 16.11.2023 № 169 работниками истца проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205003:609 было установлено, что в границах контура № 12 на части участка выявлено несанкционированное складирование навоза на площади 104 390 кв.м (географические координаты: широта - 54.17897, долгота - 45.44633).

В ходе обследования земельного участка составлен протокол осмотра № 13-134 от 17.11.2023.

С места складирования навоза были отобраны образцы почвы в количестве 20 проб для определения санитарно-бактериологических и санитарно-паразитологических показателей и 2 пробы для определения химико-токсикологических показателей. Образцы были направлены в Самарскую испытательную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ».

По результатам испытания почвенных образцов экспертом ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО4 выдано заключение № 175 от 27.11.2023, в котором указано следующее:

- в 2 образцах выявлено превышение ПДК обобщенных колиформных бактерий (ОКБ), в т.ч. Е.соli (СанПин 2.1.3685-21) -10 КОЕ/г., что является умеренно опасной степенью загрязнения;

- в 18 образцах выявлено превышение ПДК обобщенных колиформных бактерий (ОКБ), в т.ч. Е.соli (СанПин 2.1.3685-21) -100 КОЕ/г., что является опасной степенью загрязнения;

- в 6 образцах выявлено превышение ПДК энтерококков (фекальных) (СанПин 2.1.3685-21) - 10 КОЕ/г., что является умеренно опасной степенью загрязнения;

- в 11 образцах выявлено превышение ПДК энтерококков (фекальных) (СанПин 2.1.3685-21) - 100 КОЕ/г., что является опасной степенью загрязнения;

- в 3 образцах выявлено превышение ПДК энтерококков (фекальных) (СанПин 2.1.3685-21) - 1000 КОЕ/г., что является чрезвычайно опасной степенью загрязнения.

В выводах эксперт ФИО4 указывает, что вследствие выявленных загрязнений на данном участке земель сельскохозяйственного назначения произошла порча плодородного слоя почвы.

Управлением составлен акт выездной проверки от 30.11.2023 № 13-02, в котором отражено, что в действии (бездействии) Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Управлением выдано в отношении ответчика предписание от 30.11.2023 № 13-09 об устранении нарушений, предписывающее провести мероприятия по улучшению защите земель и охране почв от негативного воздействия ухудшающего качественное состояние земель, а именно, вовлечь часть земельного участка площадью 104 390 кв.м в сельскохозяйственный оборот с целью его дальнейшего использования по целевому назначению; провести мероприятия по технической и биологической рекультивации части земельного участка.

На основании постановления должностного лица Управления от 13.12.2023 № 161-2023-З Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что действиями Общества причинен вред почве как объекту окружающей среды на части земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205003:609 (12 контур), Управление направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2023 № 7281 о необходимости возместить Российской Федерации стоимость причиненного ущерба в размере 108 565 600 руб. и провести рекультивацию земельного участка.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно самого факта причинения вреда почве, который был установлен на основании результатов лабораторных исследований отобранных управление образцов, судом по ходатайству Общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» ФИО5 и/или ФИО6.

В экспертном заключении от 21.09.2024 эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам: отбор проб почв произведен без соблюдения требований проб почв в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.01-2017, результаты исследований являются нерелевантными. Также отражено, что условия хранения отобранных проб не соответствуют нормам и правилам, регламентирующим порядок хранения проб. Помимо этого эксперт заключил о невозможности по имеющимся материалам выполнить расчет площади земельного участка, поскольку отсутствуют необходимые и достоверные исходные данные (координаты крайних и поворотных точек).

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом истцом не опровергнуто. Выраженное Управлением сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался.

В связи с изложенным экспертное заключение от 21.09.2024 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, при установлении факта причинения Обществом ущерба почвам Управлением были использованы результаты лабораторных исследований проб, отобранных и хранившихся с нарушениями действующих нормативов.

Таким образом, результаты исследований проб почвы от 27.11.2023 в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Помимо экспертного заключения в материалах дела содержатся также иные доказательства, опровергающие факт причинения Обществам вреда почвам на спорном земельном участке.

Так, на основании задания Управления от 23.07.2024 № 368 о проведении в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205003:609 (контур 12) контрольного (надзорного) мероприятия, работниками истца составлен акт от 24.07.2024 № 06-04, в котором отражено, что контур 12 земельного участка не используется, перекрыт навозом. На предмет наличия колиформных бактерий (ОКБ), в том числе Е.соli, энтерококков (фекальных) были отобраны почвенные образцы на санитарно-бактериологические показатели в количестве 20 штук и направлены на исследование в лабораторию. В соответствии с протоколами испытаний от 29.07.2024 № Сар24.Б(10)8652-8671, оформленными третьим лицом (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), в отношении проб отбора почв определены Индексы БГКП (Бактерии группы кишечной палочки) – 0, Индексы энтерококков – 0, что свидетельствует об отсутствии загрязненности почвенного слоя земельного участка.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии деградации почв на части земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205003:609 (контур № 12) площадью 104 390 кв.м.

Апелляционный отмечает, что сам по себе факт складирования навоза на земельном участке, на что ссылается Управление, не свидетельствует о причинении вреда почве как объекту окружающей среды, поскольку для установления данного обстоятельства необходимо доказать факт изменения качественных характеристик почвы (превышения загрязняющих веществ в сравнении с нормативами и их фоновым содержанием). Однако в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств загрязнения почвы, поскольку первоначальный химический анализ проводился в отношении проб почвы, которые были отобраны с нарушением установленной законом процедуры, а при анализе повторно отобранных образцов почвы факт загрязнения почвы не был установлен.

С учетом изложенного и на основе повторной оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения Обществом вреда окружающей среде.

Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении иска Управления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Управления были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2024 по делу № А39-2811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Д.Г. Малькова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк