Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А08-3107/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3107/2019
город Воронеж
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «БЕЛТОРГ 11»: ФИО3 – представитель по доверенности № 00219 от 01.10.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ДОРСЕРВИС»: ФИО4 – представитель по доверенности № 50АБ 3008353 от 04.06.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГ 11» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу № А08-3107/2019 по исковому заявлению ООО «ДОРСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «БЕЛТОРГ 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ДОРСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГ 11» (далее – ответчик, ООО «БЕЛТОРГ 11») о взыскании задолженности в размере 1 235 601,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 453,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 623 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу № А08-3107/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «БЕЛТОРГ 11» в пользу ООО «ДОРСЕРВИС» взыскано 1 235 601,89 руб. долга по платежному поручению № 199 от 26.05.2017, 52 453,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЕЛТОРГ 11» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «БЕЛТОРГ 11» ссылается на то, что имеющийся в материалах дела счет № 94 от 25.05.2017 не является офертой, поскольку в нем не согласовано количество и характеристики товара, срок доставки. В связи с чем платеж, произведенный истцом, является ошибочно произведенным. Поскольку передача имущества в рассматриваемом случае произведена добровольно и намеренно при отсутствии обязанности со стороны передающего, то неосновательное обогащение, возникшее у ответчика, не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на доказательства того, что ООО «ДОРСЕРВИС» в лице сотрудника ФИО5, действующего на основании доверенности, получило оплаченный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 11 от 26.05.2017, доверенностью №388 от 26.05.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДОРСЕРВИС» обосновывает наличие у ответчика задолженности перед истцом и отсутствие в материалах дела доказательств исполнении ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы ООО «БЕЛТОРГ 11» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований, истцом не заявлено возражений относительно оценки судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу № А08-3107/2019 лишь в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ответчика, товарная накладная № 11 от 26.05.2017, доверенность №388 от 26.05.2017, счет-фактура № 11 от 26.05.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО «ДОРСЕРВИС» и ООО «БЕЛТОРГ 11» путем конклюдентных действий, был заключен договор поставки. Наименование товара было указано в счете на оплату №94 от 25.05.2017.

На основании счета № 94 от 25.05.2017 ООО «ДОРСЕРВИС» произвел полную оплату поставки стройматериалов в компанию ООО «БЕЛТОРГ 11» на сумму 1 235 601,89 руб. по платежному поручению № 199 от 26.05.2017.

ООО «БЕЛТОРГ 11» отгрузку и поставку стройматериалов по местонахождению ООО «ДОРСЕРВИС» не осуществил.

Претензией от 26.11.2018 № 110 в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по поставке товара (стройматериалов), истец просил произвести возврат денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «ДОРСЕРВИС» в течении 14 дней со дня получения претензии.

Согласно счету № 94 от 25.05.2017 и по платежному поручению № 199 от 26.05.2017 ответчик принял обязательства по поставке стройматериалов.

Ответчиком денежные средства в счет оплаты поставленного товара по Договору до настоящего времени не перечислялись.

Таким образом, в нарушение согласованного сторонами срока оплаты, а так же до даты рассмотрения дела судом, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Сумма задолженности ответчика в пользу истца по Договору на дату рассмотрения судом спора составляет 1 235 601,89 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 110 от 26.11.2018 с требованием оплатить сумму задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, однако оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке оплаченного товара, пользование полученными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в соответствующей сумме, а также признал правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере после получения претензии. Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части – в размере 60 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было указано, что судом первой инстанции ООО «БЕЛТОРГ 11» направлялись письма с указанием индекса 308009. При этом ответчик ссылается, что данный индекс является некорректным, поскольку почтовым индексом ответчика является 308017.

По мнению ответчика, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт в отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Белторг 11» о времени и месте судебного разбирательства, мотивируя тем, что все судебные извещения, в том числе и копия решения суда, направлялись в его адрес с неправильным указанием почтового индекса – вместо почтового индекса 308017 в почтовых отправлениях указывался почтовый индекс 308009.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенная Истцом к исковому заявлению в суд первой инстанции в выполнение требований п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ (т.1 л.д.35-41), в которой адрес (место нахождения) Ответчика - <...> - указан с почтовым индексом 308017.

Досудебная претензия к Ответчику также направлялась Истцом по почте с указанием почтового индекса 308017 (т.1 л.д23-25), и не была получена ответчиком.

Судом первой инстанции корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу : <...> - указан с почтовым индексом 308009, и возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Для установления обстоятельств возможности получения информации о факте рассмотрения дела судом в связи с указанием почтового индекса 308009, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в отделения почтовой связи «Белгород 9» и «Белгород 17» с целью получения информации о порядках и сроках вручения инстанции ООО «БЕЛТОРГ 11» , находящемуся по адресу: <...> копий судебных актов.

Согласно ответу УФПС Белгородской области от 29.11.2019 №Ф31-26/1142 о доставке и вручении почтовой корреспонденции, направленной юридическому лицу ООО «Белторг 11» по адресу : ул. Михайловское шоссе, 5Б, г. Белгород, Белгородская область, 308017, сообщено следующее:

адрес ул. Михайловское шоссе, 5Б, г. Белгород, Белгородская область обслуживается отделением почтовой связи Белгород 308009 по системе Городской служебной почты, то есть доставка почты крупным организациям, предприятиям и учреждениям города автомобилями, с вручением корреспонденции лицам, ответственным за её приём. Для системы ГСП юридические лица для обмена почты выделяют специального работника и помещение, имеющее свободный доступ (на первом этаже здания) или устанавливают специальный почтовый шкаф опорного пункта, с помощью которого осуществляется обмен почты.

По адресу : ул. Михайловское шоссе, 5Б, г. Белгород, Белгородская область, отсутствует вывеска с названием организации, почтовый ящик, а также в ОПС отсутствует доверенность на получение корреспонденции.

Согласно ответу УФПС Белгородской области от 05.12.2019 №Ф31-26/1286 адрес ул. Михайловское шоссе, 5Б, г. Белгород, Белгородская область обслуживается отделением почтовой связи Белгород 308009 по системе Городской служебной почты, то есть доставка почты крупным организациям, предприятиям и учреждениям города автомобилями, с вручением корреспонденции лицам, ответственным за её приём. Для системы ГСП юридические лица для обмена почты выделяют специального работника и помещение, имеющее свободный доступ (на первом этаже здания) или устанавливают специальный почтовый шкаф опорного пункта, с помощью которого осуществляется обмен почты.

Адрес ул. Михайловское шоссе, 5Б, г. Белгород, Белгородская область территориально относится к ОПС Белгород 308013. В случае поступления почтовой корреспонденции в ОПС Белгород 308013, такая корреспонденция досылается в ОПС Белгород 308009. Исключения составляют заказные письма разряда «Судебное», которые находятся на хранении в ОПС Белгород 308013, а извещения ф. 22 Доставляются ОПС-Белгород 308009.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

То обстоятельство, что почтовые отправления, направленные судом первой инстанции по адресу общества с указанием индекса 308009, поступило в почтовое отделение 308009, не свидетельствует о том, что сотрудниками данного почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу общества. По данным отделения связи по адресу : ул. Михайловское шоссе, 5Б, г. Белгород, Белгородская область, отсутствует вывеска с названием организации, почтовый ящик, а также в ОПС отсутствует доверенность на получение корреспонденции.

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю. Адрес получателя судебной корреспонденции указан верно.

В связи с чем, с учетом ответов почтовых отделений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. что указание почтового индекса 308 009 в данном случае не повлекло отсутствие у Ответчика возможности получения информации о факте рассмотрения дела судом и отслеживания информации по нему в электронной картотеке дел

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «БЕЛТОРГ 11» было надлежаще извещено о принятых судебных актах.

Оценив представленные в дело материалы, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленный в материалы дела счет на оплату № 94 от 25.05.2017 содержит сведения о наименовании, и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец произвел оплату товара в размере 1 235 601,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 199 от 26.05.2017.

Исходя из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств поставки стройматериалов на сумму 1 235 601,89 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылается на то, что истец получил товар по товарной накладной №11 от 26.05.2019, мотивируя тем, что ООО «ДОРСЕРВИС» в лице сотрудника ФИО5, действующего на основании доверенности, получил оплаченный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 11 от 26.05.2017, доверенностью №388 от 26.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно Постановлением Правительства РФ N 1137.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве подтверждения поставки товара представлена товарная накладная №11 от 26.05.2017.

Вместе с тем, указанная товарная накладная №11 от 26.05.2017 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего со стороны истца, даты принятия товара, а также печати ООО «ДОРСЕРВИС», равно как и не содержит данных, что товар получен уполномоченным лицом на основании выданной доверенности.

Копия доверенности № 388 от 26.05.2017г. , выданная ФИО6 на получение от ООО «Белторг» материалов не может считаться надлежащим доказательством , поскольку оригинал данной доверенности не представлен, при этом оригинал указанной доверенности должен оставаться у ответчика при передаче ТМЦ в качестве доказательства полномочий лица, которому передан товар.

Истец факт поставки товара на сумму 1 235 601,89 руб. отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательства на сумму 1 235 601,89 руб. продавцом надлежащим образом не исполнены.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу оплаты в сумме 1 235 601,89 руб. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Данные разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Из изложенных положений следует, что обязанность по передаче истцу товара не исполнена юридическим лицом - ООО «БЕЛТОРГ 11».

Денежные средства были перечислены на расчетный счет юридического лица, содержат указания на конкретные счета. Доказательств возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 235 601,89 рублей, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2018 по 02.07.2019 в размере 52 453,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно, после направления претензии и невозврата денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 453,84 руб. за период с 15.12.2018 по 02.07.2019.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 60000 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Дорсервис» были представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 26.03.2019.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг, согласованных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 100000 руб., исходя из следующего расчета:

- анализ документов Заказчика в рамках данного производства;

- консультирование по вопросам Заказчика в рамках данного производства;

- подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств) в рамках данного производства;

- представление интересов ООО «ДорСервис» перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях связанных с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а так же в Арбитражном суде Белгородской области по исковому производству о взыскании с ООО «БЕЛТОРГ 11» задолженности.

Оценив разумность истребуемых судебных расходов, суд области признал возможным считать обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 60 000 руб.

Доводов о необоснованном или чрезмерном размере взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «БЕЛТОРГ 11».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу № А08-3107/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГ 11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиМ.Б. Осипова

ФИО1