Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-144116/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2101/2018-ГК

Дело № А40-144116/17
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игра - Техника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу № А40-144116/2017, принятое судьей О.А.Акименко, по иску ООО «Вудмен» к ООО «ИграТехника» о взыскании задолженности в сумме 358 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 248,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 решение № 5 ООО «Вудмен» от 17.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018; ФИО4 по доверенности от 08.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вудмен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИграТехника» о взыскании задолженности в сумме 358 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 248,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в деле отсутствует накладная № 5 от 15.03.2016 г., на которой истец основывает свои требования, а представленная в дело накладная № 00000001 от 13.01.2014 г. уже оплачена ответчиком.

Истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу была представлена товарная накладная № 5 от 15 марта 2016 года.

В судебном заседании 20.03.2018 г. апелляционной коллегией в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии товарной накладной № 5 от 15.03.2016 г., на основании которой заявлены исковые требования. Представитель истца пояснил, что товарная накладная № 00000001 от 13.01.2014 г. была приложена к исковому заявлению по ошибке.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленной накладной.

Определением от 16 мая 2018 г. в целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры», эксперту ФИО5 и эксперту ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в товарной накладной № 5 от 15 марта 2016 года?

2. Кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в акте сверки взаиморасчетов, представленных в суд представителем ООО «Вудмен»?

3. Что в товарной накладной № 5 от 15 марта 2016 года было нанесено первично машинописный текст или подпись и печать?

4. Что в акте сверки взаиморасчетов было нанесено первично машинописный текст или подпись и печать?

5. Соответствует ли дата изготовления товарной накладной № 5 от 15 марта 2016 года, дате указанной в документе, если нет, то когда она была изготовлена?

6. Одним или разными лицами выполнены подписи от компании ООО «ИграТехника» (генеральный директор ФИО7) в товарной накладной № 5 от 15.03.2016г. и в документах, представляемых на исследования в качестве сравнительного материала, подлинность которых ранее не опровергалась ответчиком, в том числе при рассмотрении дел в Арбитражном суде г. Москвы?

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на Вопрос № 1 и № 6. Подписи от имени ФИО7, расположенные на лицевой стороне в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 5 от 15 марта 2916 года выполнены самим ФИО7, образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Ответ на Вопрос № 2. Подпись от имени ФИО7, расположенные на лицевой стороне в строке «Генеральный директор (ФИО7) в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2016 г. между ООО «И-Техника» и ООО «Вудмен» выполнена самим ФИО7, образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Ответ на Вопрос № 3 – в представленной на экспертизу товарной накладной № 5 от 15 марта 2016 года первоначально выполнен весь печатный текст, после чего выполнены подписи и нанесены оттиски простых круглых печатей;

Ответ на Вопрос № 4 – в представленном на экспертизу Акте сверки взаиморасчетов первоначально выполнен весь печатный текст, после чего выполнены подписи и нанесены оттиски простых круглых печатей;

Ответ на Вопрос №5 – установить давность выполнения реквизитов в представленной на экспертизу товарной накладной № 5 от 15 марта 2016 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы по вопросам № 1, 2 и 6.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимая во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно использованных при проведении исследования методик и оснований для сделанных в заключении выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того заявляя о назначении повторной экспертизы ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертных услуг на депозитный счет суда.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ч.2 ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 15 марта 2016 года согласно товарной накладной № 5 от 15.03.16 г. Истец (Продавец) поставил Ответчику (Покупателю) товары на общую сумму 358 900 руб.

Сторонами в указанной товарной накладной согласованы существенные условия договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделки купли-продажи, которая должна регулироваться главой 30 ГК РФ.

Апелляционная коллегия критически оценивает представленное ответчиком заключение Центра экспертных исследований относительно принадлежности подписи ФИО7 в спорной накладной, поскольку указанное заключение составлено по заказу непосредственно ФИО7, специалист, проводивший исследование судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Товарная накладная подтверждает факт продажи товаров ответчику. Указанная накладная содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплена подписями и печатями сторон.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком до сегодняшнего дня товар не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 358 900 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016г. по 31.07.2017 г. составляет 46248,54 рубля.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Вудмен», суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности заявленных требований в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения к взысканию с ООО «Игра-Техника» в пользу ООО «Вудмен» денежных средств в сумме 358 900 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 248,54 руб.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли -продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком иск по размеру заявленных исковых требований не оспорен, данных, подтверждающих погашение долга полностью, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 358 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 248,54 руб., государственную пошлину в сумме 11 103 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу № А40-144116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.