Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-110133/2023

850/2023-274672(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61160/2023

Дело № А40-110133/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЫМСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-110133/23 об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСТРОЙПРОЕКТ" (295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, РУБЦОВА УЛИЦА, ДОМ 44А, ЭТАЖ 4, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (107031, <...> (ЧЕРДАК), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 746 037,73 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2020 № 54/КСП в размере 1 746 037,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центродорпроект» (подрядчик, далее - ООО «ЦДП») и ООО «Крымстройпроект» (субподрядчик, далее ООО «КСП») заключен договор № 54/КСП от 20.07.2020г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее - Договор), заключенного, последний принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию (далее«Работы») по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети муниципальных образований и территориальных автомобильных дорог Республики Крым на 20202021гг.» (далее - Объект) в соответствии с положениями Договора, Заданием на разработку (Приложение № 1 к Договору) и Календарном графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Указанный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702729, 758 - 762).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2021 сторонами был изменен предмет договора (Раздел 1), согласно новой редакции которого объем обязательств субподрядчика по разработке проектной документации был ограничен следующими объектами:

«Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым»;

«Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОПРЗ 35К-017 Подъезд к г. Симферополю от а/д Таврида км 0+000 - км 3+ 700»;

- «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-008 Северное - Войково км 0+000 - км 26+100»;

«Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-584 Шахтино - Кировское км 0+000 - км 14+000».

Этим же соглашением стоимость Работ была установлена в размере 5 158 795 руб. 02 коп., и определен новый календарный график проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации.

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020 Субпорядчиком выполнены в полном объем и в установленный Договором срок работы по разработке следующей проектной документации:

Проектная документация Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога» по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-008 Северное - Войково км 0+000 -км 26+100» на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

Проектная документация Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога» по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-584 Шахтино - Кировское км 0+000 - км 14+000» на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно акту № 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 08.09.2021 в полном объеме и в срок подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального

значения 35 ОП РЗ 35К-017 Подъезд к г. Симферополю от а/д Таврида км 0+000 - км 3+700» на общую сумму 2 912 757 руб. 30 коп.

В связи с тем, что работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым» (этапы 1.1., 2.1,3.1,4.1. стоимостью 1 746 037,73 рубля) не были выполнены в объеме, установленном требованиями Договора и Задания на разработку проектной документации № 1, не были устранены недостатки работ, направленная на рассмотрение Подрядчика документация имела не устраненные замечания, не могла быть использована Подрядчиком и, соответственно, не имела потребительской ценности. Подрядчик, на основании п.13.1., 13.5 Договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 54/КСП от 20.07.2020г., направив 25.04.2022г. Истцу почтой России Уведомление (исх. № 594 от 25.04.2021г.) об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление о расторжении). Почтовое отправление № 11511469007500 (Уведомление исх. № 594 от 25.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 54/КСП от 20.07.2020г.) было получено адресатом (Ответчиком) 04.05.2022г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

Для получения вознаграждения за выполненную работу по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым» Истец должен был доказать факт надлежащего выполнения работ и сдачи их результата Ответчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, наличие не устраненных Истцом замечаний к Документации, из-за которых использование Документации в соответствии с ее целевым назначением (строительство) невозможно.

Утверждения Истца о том, что замечания Ответчика к разработанной документации носят формальный характер - не соответствуют объективным обстоятельствам, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Все замечания к Документации направлялись в адрес Субподрядчика неоднократно по электронной почте (способом, установленным п. 2.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2), не устранялись Субподрядчиком и были консолидированы в ответе на претензию. Именно по причине неустранения замечаний Субподрядчиком - Документация не была согласована для дальнейшего прохождения экспертизы.

Вопреки доводам Истца, письма под номерами 169-ЦДП/1 от 11.11.2021 и 1209 от 15.11.2021 с направленными в адрес Истца замечаниями представлены Ответчиком в материалы дела, наряду с массой других обращений в адрес Истца с требованиями устранить замечания (недостатки) к Документации.

Пунктом 13.1. Договора закреплена возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Поскольку Ответчик не получил тот результат работ по объекту, на который рассчитывал при заключении договора, данные работы не имеют потребительской ценности для Ответчика и не подлежат оплате.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

Вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства рассматривались судом первой инстанции в полном объёме, по результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение по делу.

Вопреки доводам Истца решение Арбитражного суда № А40-152094/2022 не может и не могло иметь преюдициального значения для разрешения данного дела, так как обстоятельства выполнения Истцом работ надлежащего качества в рамках спора по делу № А40-152094/2022 не рассматривались.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528- 0 в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебной практике сформировался подход, согласно которому ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (определения Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 17.11.2014 N 303-АД 14-3647).

В ходе применения ст. 69 АПК РФ следует учитывать, что преюдициальным является только обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом необходимо иметь в виду, что

обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания (постановление Десятого ААС от 05.10.2018 N 10АП- 13813/18).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40110133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи А.Л. Фриев

Е.М. Новикова