Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А53-25457/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25457/2019
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-2168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Техно-ТЭК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу №А53-25457/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Техно-ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Техно-ТЭК» (далее – ответчик, компания) о взыскании основной задолженности в размере 4 098 000 рублей, неустойки за период с 06.12.2018 по 25.10.2019 в размере 1 327 752 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 098 000 рублей, неустойка за период с 25.04.2019 по 25.10.2019 в размере 749 934 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 790 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 988 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 №000148 на сумму 53 778 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 447 535 рублей 78 копеек исходя из двукратной ставки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, не были приняты во внимание доказательства о направлении результата работ по договору в полном объеме;

- судом неправомерно были приняты уточнения исковых требований истца, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований; заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей является дополнительным, поскольку при первоначальном предъявлении иска не заявлялось;

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей;

- судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», участие представителя в онлайн-заседании согласовано судом, однако явка представителя не была обеспечена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор №02 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации:

1.1.1 разработка и изготовление проектной документации «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, <...>», в том числе проекта привязки установки МУПТ-100 с сопутствующей инфраструктурой на территории заказчика по указанному в настоящем разделе адресе;

срок исполнения настоящего обязательства исполнителя 3 месяца со дня получения аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора;

1.1.2 сопровождение экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения экспертизы, свидетельствующего о прохождении негосударственной экспертизы;

срок исполнения настоящего обязательства исполнителя в течение 1-2 месяцев с момента сдачи проектной документации в экспертное учреждение для прохождения негосударственной экспертизы указанной документации;

1.1.3 предоставление интересов заказчика в Ростехнадзоре при согласовании карт учета, внесения в реестр опасного производственного объекта, разработке и согласованию необходимой документации для последующего получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта по указанному в настоящем разделе адресе;

срок исполнения настоящего обязательства исполнителя в течение 3-4 месяцев с момента окончания строительных и иных работ, предусмотренных проектной документацией на объект, указанный в настоящем разделе.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг, обусловленных договором, составляет 8 260 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 260 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.2 договора:

4.2.1

- 2 360 000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей заказчик обязан оплатить аванс исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора;

4.2.2

826 000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования проектной документации с заказчиком и дачи письменного согласия заказчика на передачу проектной документации на проведение негосударственной экспертизы экспертной организацией;

4.2.3

2 360 000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертной организации о прохождении экспертизы проектной документации, разработанной и изготовленной исполнителем.

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли пункт:

390 000 рублей, а том числе НДС 18% 59 491 рубль 53 копейки - стоимость проектирования блока подготовки «подсланевых вод» (предоплата 80%).

Как указывает истец в исковом заявлении им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате.

08.12.2016 оплачены денежные средства в размере 2 360 000 рублей, 31.01.2017 оплачены денежные средства в размере 312 000 рублей, 05.04.2017 оплачены денежные средства в размере 826 000 рублей, 17.11.2017 оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, 24.11.2017 оплачены денежные средства в размере 900 000 рублей, 08.08.2018 оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей. Всего 4 598 000 рублей. Вместе с тем, по результатам рассмотрения разработанной компанией проектной документации «Склад нефтепродуктов с участком производства нефтепродуктов по адресу: Россия, <...>» получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 21.11.2018 №61-2-2-2-0406-18.

Обществом 09.10.2019 в адрес компании направлен односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2019 и описью вложения в ценное письмо. Указанный отказ ответчик получил 25.10.2019, что подтверждается данными почты России и материалами дела, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Следовательно, договор прекращен 25.10.2019.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права исполнитель вправе передать результат работ заказчику до момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно доводов истца ответчик передал истцу только раздел 5 проектной документации 30.05.2018, что также подтверждается стр. 3 отрицательного заключения негосударственной экспертизы ООО НПП НОБИГАЗ, согласно которого экспертам был передан на экспертизу 5 раздел проектной документации (указание на заявление о проведении экспертизы), а также страницы 25-27.

Согласно пункту 6.5 договора стороны установили, что в случае получения отрицательного заключения негосударственной экспертной организации, свидетельствующей о непрохождении негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной и изготовленной исполнителем по договору, услуги считаются непригодными для использования заказчиком, выполненными некачественно, в связи с чем денежные средства, перечисленные заказчиком исполнителю в качестве аванса по договору подлежат возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного отрицательного заключения.

Отрицательное заключение получено 21.11.2018, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 05.12.2018, однако по момент подачи иска в суд не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец и ответчик не согласились с представленными заключениями негосударственной экспертизы проектной документации и заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов, соответствует ли проектная документация «Расходный склад нефтепродуктов с участком производства нефтепродуктов по адресу: Россия, <...>», разработанная компанией, предъявляемым требованиям технического задания на проектирование заказчика, цели заключения договора, технических регламентов, законодательству в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и иных форм действующего законодательства; если не соответствует, то указать какие недостатки и являются ли они устранимыми, указать стоимость их устранения; если не соответствует, то указать привели ли указанные недостатки проектной документации к невозможности использования результата выполненных работ, с назначением в качестве экспертной организации ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако просил поставить перед экспертами вопросы, изложенные в редакции компании и назначить данную экспертизу в ООО «Ассоциация экспертов «ТЭК». Представителем ответчика в судебном заседании также поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов о том, соответствует ли проектная документация по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, <...>», разработанная компанией, заданию на проектирование заказчика, требованиям законодательства, технических норм и правил; в случае выявления недостатков в проектной документации по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, <...>», разработанной компанией, определить причины выявленных недостатков; в случае выявления недостатков в проектной документации по объекту: «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, <...>», разработанной компанией, определить являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков; какова стоимость качественно выполненных работ проектной документации по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, <...>», разработанной компанией, с назначением в качестве экспертной организации ООО «Ассоциация экспертов «ТЭК». Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако просил назначить данную экспертизу в ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Поскольку для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных исполнителем работ требованиям договора подряда, техническому заданию и действующим нормативно-правовым актам и государственным стандартам и правилам, а также о стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, требуются специальные знания, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 23.01.2020 удовлетворил ходатайства общества и компании о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, <...>», разработанная компанией, условиям договора №02 от 26.11.2016, заданию на проектирование заказчика, технических регламентов, законодательству в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2. Если разработанная компанией проектная документация по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, <...>» имеет недостатки, то являются ли они существенными, препятствующими ее использованию заказчиком по назначению, могут ли быть устранены;

3. В случае выявления недостатков в выполненной проектной документации по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, <...>», определить стоимость качественно выполненных компанией работ по разработке проектной документации во исполнение договора №02 от 26.11.2016;

4. В случае выявления некачественно выполненных компанией работ по договору №02 от 26.11.2016, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

По результатам заключения судебной экспертизы от 27.07.2020 №ЮСЭ-20/004 эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация не в полной мере соответствует условиям договора, заданию на проектирование заказчика, техническим регламентам, законодательству в сфере промышленной безопасности ОПО, недостатки являются существенными.

Согласно пункту 1.1 договора установлен срок исполнения обязательств исполнителя три месяца со дня получения аванса. Согласно пункту 4.2.1 договора предусмотрена сумма аванса в размере 2 360 000 рублей. Дополнительным соглашением, заключенным в 2016 году, стороны также установили стоимость работ по проектированию блока подготовки подсланевых вод в размере 390 000 рублей. При этом приложением №1 к договору стороны установили поэтапную оплату и сроки поэтапного выполнения работ. Согласно указанного приложения Заказчик должен был дополнительно проавансировать всего в размере 2 714 000 рублей до выполнения в полном объеме работ, которые были предусмотрены договором, в том числе этап прохождения экспертизы, лицензирования.

Истец внес аванс в размере 2 360 000 рублей 08.12.2016. Проектная документация должна была передана истцу ответчиком не позднее 09.03.2017, так как авансирование истцом произведено 08.12.2016. Ответчик истцу в указанный срок проектную документацию не передал.

Истцом произведено авансирование следующими платежами: 08.12.2016 на сумму 2 360 000 рублей - аванс по договору, 31.01.2017 - на сумму 312 000 рублей - оплата за проектирование блока подготовки воды,

Утверждения ответчика о том, что проектная документация передана заказчику в полном объеме, не подтверждены истцом, который заявил о передаче ему только раздела 5 проектной документации. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Согласно раздела 5 договора прописан подробный порядок передачи проектной документации исполнителем заказчику. Окончательным этапом передачи проектной документации соответствии с пунктом 5.4 договора, является передача проектной документации, прошедшей экспертизу.

Как следует из страниц 31-60 судебной экспертизы все подразделы проектной документации раздела 5 выполнены некачественно. В таблице №8 «Сводная таблица оценки существенных замечаний» подразделы раздела 5 проектной документации указаны в значительном объеме, что исключало возможность получения истцом результата выполненных работ в любом случае по всему объему в виде положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательства исправления недостатков по указанному разделу до прекращения договора, направления проектной документации истцу по почте или иному способу передачи, а также направления актов выполненных работ в адрес истца, ответчиком не представлены. Истец обратился с иском только в сентябре 2019 года с указанием непередачи проектной документации истцу ответчиком, кроме раздела 5, а отказался истец от договора еще по истечении двух месяцев, о чем ответчику было известно.

Таким образом, ответчик на протяжении 2-лет и 6-ти месяцев с момента истечения установленного договором срока сдачи работ не предпринял никаких действий по передаче истцу результатов работ, проектной документации и одностороннего акта сдачи-приемки работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не предпринял никаких мер не только по передаче проектной документации как предложенным судом первой инстанции способом, но и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что своим правом на передачу всех остальных разделов заказчику до момента отказа от исполнения от указанного договора ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что договором на оказание возмездных услуг, заключенному между истцом и экспертной организацией ООО «НПП НОБИГАЗ» подтверждается передача ответчиком истцу всего объема проектной документации несостоятелен и опровергается представляемыми истцом копиями договора №319/1Н-05-18 от 30.05.2018, актом выполненных работ №770 от 21.11.2018, платежным поручением №00147 от 21.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора №319/1Н-05-18 от 30.05.2018, акту №770 от 21.11.2018 экспертной организации передавалась проектная документация в составе раздела 5. Иные разделы не передавались.

За период с марта 2017 года по октябрь 2019 года ответчик объективно утратил интерес к получению результатов работ, в связи с чем, 09.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от принятия исполнения по договору на основании статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору и утраты экономического интереса.

Указанное уведомление получено истцом 24.10.2017, что подтверждается информацией с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие с момента получения истцом данного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу №А40-168527/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу №А01-596/2018, от 12.12.2019 по делу №А63-10831/2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору, а с 25.10.2019 договор прекратил свое действие, потребительской ценности для истца некачественная проектная документация не несет, результат работ ответчиком не достигнут, постольку исковые требования истца о наличии оснований для возврата платежей законны и обоснованы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора, как указано ранее, результат работ считается достигнутым только при наличии положительного заключения экспертизы, соответствующим требованиям закона.

Судебной экспертизой подтверждено, что представленное в материалы дела положительное заключение не могло отвечать требованиям действующего законодательства, так как проектная документация содержит существенные недостатки. При наличии таких недостатков не могло быть получено положительное заключение.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы, при этом договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации заключен ответчиком самостоятельно без согласования с истцом как заказчиком в отсутствие каких-либо полномочий, также без согласования с истцом как заказчиком передана проектная документация третьему лицу, в том числе в нарушение статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что только застройщик или технический заказчик вправе передавать проектную документацию на проведение государственной или негосударственной экспертизы, коим ответчик не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное ответчиком положительное заключение в материалы дела изначально получено с нарушением требований, установленных статьями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты I и II класса опасности относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, при этом если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, в связи с чем истец обоснованно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 №Ф08-4514/2020 по делу №А53-24030/2019, от 01.04.2019 №Ф08-1758/2019 по делу №А63-106/2016.

Судом также установлено, что представленное ответчиком положительное заключение не только получено с нарушением требований статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством, но и является неотносимым, в силу того, что проводилось в отношении объекта с иными характеристиками, нежели представлены ответчиком в материалы дела в спорной проектной документации и техническом задании истца, а также без согласия и полномочий от истца.

Согласно пункту 15 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Из положений пункта 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт должен иметь допуск в сфере промышленной безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 №509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», который должен быть включен в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Более того, экспертам не могло быть неизвестно, что проектируемый объект - участок производства нефтепродуктов относится к I классу опасности, соответственно, не мог находится на земельном участке, принадлежащем истцу, поэтому проектная документация не могла, как минимум в указанной части, соответствовать требованиям действующего законодательства, а соответственно, не могло и быть выдано положительное заключение экспертизы.

Согласно представленного истцом в материалы дела Градостроительного плана предусмотрено в пункте 2 «Информация о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства....» следующее: Установлен градостроительный регламент: Земельный участок расположен в территориальной зоне ПЗ - зона предприятий III-II классов вредности (санитарно-защитные зоны - 300, 500 м).

Таким образом, проектная организация (ответчик) разработала проект в отношении объекта капитального строительства I класса опасности, который не может находится в указанной территориальной зоне и земельном участке, выделенным истцу. В виду чего, истец правомерно пришел к выводу, что ответчик разработал проект, на основании которого истец не мог получить результат выполнения работ, указанный в договоре - получить разрешение на строительство разработанного ответчиком объекта капитального строительства, в том числе лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора подряда исполнитель осуществляет сопровождение экспертизы проектной документации до получения положительного заключения, свидетельствующего о прохождении государственной (негосударственной) экспертизы и получении лицензии на действующий объект.

Из совокупности положений пунктов 2.2, 6.5 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было определение достижение результата проектных работ не только в получении положительного заключения экспертизы проектной документации, но и в комплексном подходе, и фактическом запуске ввода объекта в эксплуатацию. Для достижения результата работ ответчиком по договору для истца установлена следующая последовательность действий со стороны ответчика: выполнение проектной документации, по результатам прохождения экспертизы которой предусмотрен результат в виде получения положительного заключения экспертизы истцом; по результатам выполнения проектных работ и получения положительного заключения экспертизы реальная возможность получения разрешения на строительство проектируемого объекта; по результатам строительства проектируемого объекта представление интересов заказчика в Ростехнадзоре при согласовании карт учета, внесение в реестр опасного производственного объекта, разработке и согласованию необходимой документации для последующего получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Ответчиком первый этап работ - разработка и изготовление проектной документации, по результатам прохождения экспертизы которой предусмотрен результат в виде получения положительного заключения экспертизы истцом, не достигнут, в силу чего достижение последующих результатов по указанному договору также не достигнуто. На момент вынесения решения судом истец отказался в одностороннем порядке от договора, действие договора прекращено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения условий договора подряда.

В части исковых требований в размере 400 000 рублей, оплата которых произведена по платежному поручению от 24.11.2017 №67 судом первой инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком было заключено два договора:

договор от 24.11.2016 №02 на выполнение проектных работ;

договор от 23.10.2016 №10 на поставку комплектующих МУПТ (малогабаритная установка топлива).

Согласно представленного ответчиком договора поставки от 23.10.2016 №10 ответчик поставил истцу товар на сумму 4 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.11.2017 №6.

Истец произвел платежи по указанной поставке в размере 5 200 000 рублей следующими платежными поручениями:

платежное поручение от 29.08.2017 №35 на сумму 3 300 000 рублей (основание платежа - счет от 26.06.2017 №7 - комплектующие МУПТ);

платежное поручение от 29.08.2017 №40 на сумму 1 000 000 рублей;

платежное поручение от 24.11.2017 №67 на сумму 900 000 рублей.

Сторонами подтверждено, что в рамках настоящего дела спор по договору от 23.10.2016 №10 на поставку комплектующих МУПТ отсутствует.

Таким образом, по договору поставки от 23.10.2016 №10 была произведена истцом переплата на сумму 400 000 рублей, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Обязательства общества перед компанией по договорам носили денежный характер, а, следовательно, имели однородность.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 39 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Ввиду того, что обязательства по договору поставки №10 от 23.10.2016 истец исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то переплата в размере 400 000 рублей фактически была произведена без назначения платежа и исполнение в части 400 000 рублей могло быть принято ответчиком только по договору №02 от 24.11.2016, так как неисполненным между сторонами на момент переплаты являлся только договор №02 от 24.11.2016.

Иных неисполненных договоров между сторонами, кроме спорного, в материалы дела сторонами не представлено.

Безвозмездные сделки между юридическими лицами не допускаются законом. Законных оснований для удержания указанных денежных средств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид платежа и на какие нормы права сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Заявленная сумма иска по платежным поручениям 08.12.2016 в размере 2 360 000 рублей, от 31.01.2017 в размере 312 000 рублей, 05.04.2017 в размере 826 000 рублей, от 17.11.2017 в размере 50 000 рублей, 24.11.2017 в размере 400 000 рублей (по первоначальным требованиям 900 000 рублей), 08.08.2018 в размере 150 000 рублей и изначально включена в сумму основного долга в сумме исковых требований, в том числе квалифицируемая в совокупности с нормами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора, договора подряда, так и нормами права Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, которые излагались в неоднократных письменных позициях истца.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении срока исковой давности в части 400 000 рублей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку как с момента оплаты с 24.11.2017, так и на дату предъявления исковых требований в суд - 25.06.2019 трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что в части указанной суммы срок необходимо исчислять с даты уменьшения исковых требований, то есть с 23.12.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о применении сроков исковой давности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы основного долга в размере 4 098 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно были приняты уточнения исковых требований истца на 400 000 рублей, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец первоначально обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 4 598 000 рублей; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшена сумма долга до 4 098 000 рублей (т. 5, л.д. 108-112). В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уменьшен, что не нарушает прав ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 25.10.2020 в размере в размере 1 327 752 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что начало периода истцом определено неверно, так как не представлено доказательств, что в адрес ответчика представлена информация о получении истцом отрицательного заключения экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком, представленного в материалы дела в указанный период.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки правомерно с 26.04.2019, то есть на следующий день с момента получения претензии, по 25.10.2019. Судом первой инстанции произведен пересчет неустойки и определен в размере 749 934 рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в мотивировочной и резолютивной части решения суд ошибочно не указал, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Однако, ошибочное не указание, что в удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки отказано, является опиской, не влияющей на существо вынесенного судебного акта. Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению сторон.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, в качестве доводов указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности, указал о длительности нарушения договорных обязательств ответчиком и неправомерного удержание денежных средств, о недобросовестном поведении по устранению выявленных недостатков, о существенной просрочки исполнения обязательств.

Суд посчитал, что ходатайство ответчика в указанной части не подлежит удовлетворению, так как подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и составляет 18% от основной суммы долга, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Суд апелляционной отклоняет доводы ответчика о непрамоерном отказе в уменьшении неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на снижение неустойки до 447 535 рублей 78 копеек исходя из расчета по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка противоречит существу неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу №А53-25457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова