Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-27058/2017

421/2017-98704(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27058/17
22 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ПромРесурсы» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017,

от Администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино - Дулево» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 № 2257,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино - Дулево» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-27058/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО «ПромРесурсы» к Администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино - Дулево» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городское

поселение Ликино-Дулево» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 291 794 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу № А41-27058/17 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.17-19).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 между ООО «Промресурсы» (подрядчик) и администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2016.116551, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке летней эстрады в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1 л.д.18-24).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 1 291 794 руб. 90 коп.

Обществом во исполнение условий договора выполнены работы по возведению и установке летней эстрады общей.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество выполнило работы и передало администрации для подписания акт по форме КС-2 от 30.09.2016, а также справка по форме КС-3 от 30.09.2016 на сумму 1 291 794 руб. 90 коп. (том 1 л.д.36, 37).

От подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) администрация отказалась, сославшись на ненадлежащее качество работ, и в одностороннем порядке произвела расторжение контракта без оплаты выполненных работ.

Поскольку направленная обществом претензия от 20.03.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт, квалифицирован судом как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта общество выполнило работы.

Между сторонами возник спор относительно соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм и правил, а также возможности дальнейшей эксплуатации объекта.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ, их качества определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-27058/17 (том 2 л.д.105) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой

организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» Крыловой А.П.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 07.09.2017 № 68-2017 эксперт выявил ряд несоответствий конструкции проектной документации, в основном, связанных с применением иных материалов, изменением монтажных конфигураций (том 2 л.д.113-151).

При этом эксперт сделал выводы о том, что возведенная конструкция готова к дальнейшей эксплуатации по условиям прочности, и устойчивости, использование ее по назначению не повлечет потерю прочности, устойчивости и надежности сооружения, а эксплуатация конструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт формы КС-2, справку формы КС-3, заключение судебной экспертизы и другие) по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание ответчиком на выявленные недостатки выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по контракту.

Указание ответчиком на выявленные недостатки выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору. Бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцом работы выполнены некачественно, в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки, суду не представлено.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Экспертным заключением установлено, что качество выполненных работ по контракту соответствует технической документации, выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего выполнения работ, конструкция летней эстрады не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструкции сцены является надежной и использование по назначению не повлечет потерю прочности, устойчивости и надежности сооружения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и выводами экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточным образом не доказал факт выполнения работ по договору с ненадлежащим качеством, в связи с чем обоснованно признал подлежащими удовлетворению первоначально заявленные требования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила невозможности установления имеющихся недостатков в выполненной ответчиком работе при обычном способе ее приемки, а также направление обществу требований об устранении недостатков с указанием конкретного объема, перечня работ и срока устранения недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), экспертные заключения) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказала факт некачественного выполнения работ истцом.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие противоречий в выводах экспертов и отсутствие полных ответов на поставленные вопросы, не принимается судом апелляционной инстанции АПК РФ как влияющая на правильность обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик был вправе ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не реализовал предусмотренные статьей 723 АПК РФ способы восстановления его

права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 125, 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен в последующем права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке обращения к подрядчику с соответствующими требованиями в порядке самостоятельного искового производства с предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-27058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов