Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А41-81931/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8010/2021

Дело № А41-81931/20
01 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от КУИ администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области - ФИО2 по доверенности от 23.10.2020 года;

от ГУП МО «КСМО» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 года.

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-81931/2020 по исковому заявлению КУИ администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ГУП МО «КСМО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.684.347руб.55коп.,

УСТАНОВИЛ:

КУИ администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «КСМО» о взыскании 11.147.348руб. 13коп. неосновательного обогащения за период с 2017г. по 30.09.2020г. в виде невнесенной платы за пользование земельными участками, 1.536.999руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ra) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

30 декабря 2016г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ГУП МО «КС МО» был заключен Договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» №71/16 от 30.12.2016.

Согласно п. 1.1. договора ответчику предоставляется за плату во временное пользование муниципальное имущество, представляющее собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенными тепловыми сетями, являющееся частью инженерно-технического обеспечения и технологически связанное с единой технологической системой теплоснабжения ОреховоЗуевского городского округа, в соответствии с Приложением №1 к Договору для осуществления производственной деятельности по теплоснабжению городского округа Орехово-Зуево.

В соответствии с решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 21.10.2019 № 62/4 «О переименовании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области», арендодателем является Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Договором аренды установлен срок договора аренды с 31 декабря 2016 года на 360 дней.

После окончания срока действия договора, были заключены новые договоры аренды муниципального имущества на тех же условиях: - №3/18 на срок с 26.12.2017г. на 360 дней; - №7/19 на срок с 21.12.2018г. по 15.12.2019г.; - №30/19 на срок с 16.12.2019г. на 360 дней до 09.12.2020г.

Однако, как указал истец, договоры аренды на земельные участки, на которых располагаются объекты договора аренды муниципального имущества, перечисленные в Приложении №1, заключены не были. Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что вопросы, не урегулированные Договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Поскольку, как указал истец, ответчик пользуется имуществом (земельными участками) без правовых оснований и бесплатно, а согласно п. 7 ст.1, ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 11.147.348руб. 13коп. неосновательного обогащения за период с 2017г. по 30.09.2020г. в виде невнесенной платы за пользование земельными участками, 1.536.999руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ содержится понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходя из анализа которого следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - обогащение приобретателя; - указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; - указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В соответствии с п. 16 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Согласно п.3.1 договоров цена договоров формировалась на основании отчетов об оценке, выполненных независимыми оценщиками. Согласно Отчетам об оценке определение цены аренды имущества осуществлялось затратным методом, который включает в себя: -определение стоимости прав на земельный участок, как незастроенный; - расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; - определение прибыли предпринимателя;- определение износа и устареваний; - определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устаревании; - определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Таким образом, стоимость права пользования земельными участками была включена в цену аренды расположенных на спорных земельных участках зданий и сооружений по договорам.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, поскольку истцом не доказано наличия оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений п.2 ст.654 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу №А41-81931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова

С.В. Боровикова