Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2825/2017

27.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2024 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2024), представителя ПАО "Россети Северо-Запад" - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте - 13 апреля 2018 года (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением суда от 20.12.2018 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте - 28 декабря 2018 года (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 по делу № А05-1780/2020 ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, заключенные между публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»; признаны недействительными соглашения о новации от 27.03.2017, от 05.07.2017, от 01.08.2017, от 14.08.2017, от 20.09.2017, от 01.11.2017, от 22.11.2017, заключенные между публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»; признаны недействительными сделки – платежи публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» по договору от 01.01.2016 № 6-01589 в сумме 2 146 095 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки.

22.02.2024 конкурсный управляющий ООО «АСЭП» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2024 по делу № А25-2825/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСЭП» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСЭП» определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-1780/2020 признаны недействительными сделки - платежи ООО «АСЭП» в адрес ПАО «АрхЭнергоСбыт» по договору от 01.01.2016 № 6-01589 в сумме 3 563 728 224 рубля 22 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АрхЭнергоСбыт» в пользу ООО «АСЭП» 3 563 728 224 рубля 22 копейки. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-1780/2020 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения. Апеллянт полагает, что вступившее в силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-1780/2020 свидетельствует о том, что изначально ООО «АСЭП» перечисляло ПАО «АрхЭнергоСбыт» денежные средства без какого-либо основания и встречного предоставления, а, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с марта 2017 года по ноябрь 2017 года ПАО «АрхЭнергоСбыт» безосновательно получило денежные средства в значительном размере, которые в последующем возвращало ООО «АСЭП», в связи с чем отсутствует вред интересам кредиторов ПАО «АрхЭнергоСбыт» в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АСЭП», что является существенным обстоятельством спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2024 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Ввиду разъяснений пункта 3 Постановление Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также в пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

В свою очередь, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

В рассматриваемом случае, приведенное заявителем обстоятельство не относится в соответствии со статьей 311 АПК РФ ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам и не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора усматривается, что суд исследовал доводы ООО «АСЭП» о факте отсутствия хозяйственных отношений между сторонами, формальном участии во внутригрупповом перераспределении денежных средств, при котором заявитель осуществлял функции транзитной организации и прочие заявленные обстоятельства.

При вынесении определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, судом дана оценка доводам ООО «АСЭП», установлено, что из представленных документов, не усматривается факт транзитных операций, конечным покупателем (выгодоприобретателем) по которым является сам должник (страница 9 определения от 06.10.2020).

Также, при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными, судом исследовались платежные поручения, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АСЭП», копии финансовых распоряжений из единого центра группы компаний, которые были представлены в материалы дела, кроме того, данные обстоятельства неоднократно заявлялись ООО «АСЭП» в процессуальных документах, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «АСЭП» в кассационной жалобе указывало, что для подтверждения наличия сложно структурированных отношений между сторонами представило в материалы дела в первой инстанции: платежные поручения, подтверждающие дальнейшее движение денежных средств от ООО «АСЭП» и подтверждающие транзитный характер перечислений денежных средств; выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АСЭП», также подтверждающая кратковременный характер нахождения денежных средств на счете и перечисления тех же сумм аффилированным лицам в той же датой; копии финансовых распоряжений из единого центра группы компаний необходимости проведения платежей с указанием назначения и сумм; отзыв ООО «АСЭП» от 10.02.2020, а также дополнения к отзыву от 11.03.2020, от 08.06.2020, 20.03.2020».

Судом первой инстанции были исследованы заявленные ООО «АСЭП» в споре документы и обстоятельства, сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу № А25-2825/2017 указано «Из представленных ответчиком документов суд не усмотрел факта транзитных операций конечным получателем (выгодоприобретателем), по которым является сам должник».

Таким образом, приведенные доводы не опровергают совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие документального подтверждения наличия у неплатежеспособного должника обязательств перед обществом, опосредовавших необходимость совершения оспариваемых платежей и повлекших за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не содержит имеющих правового значения доводов о невозможности применения к недействительным сделкам реституции.

Сам факт признания в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСЭП» недействительными платежей в пользу ПАО «АрхЭнергоСбыт» не подтверждает отсутствие предпочтительности при совершении платежей ПАО «АрхЭнергоСбыт» в пользу ООО «АСЭП», также отсутствие вторичности платежей подтверждает сам заявитель, так как предъявлено заявление на полную сумму, без учета платежей признанных недействительными сделками в определение суда от 06.10.2020.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-1780/2020 отсутствует вывод о вторичности платежей ПАО «АрхЭнергоСбыт» в адрес ООО «АСЭП».

Само по себе обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами фактически направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017, то есть, по сути, скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, которое заявитель использовал ранее в установленном процессуальном порядке.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 29.09.2015 № 2279-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).

Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ООО «АСЭП» ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, существовали на момент его принятия, были предметом рассмотрения в суде, доводы о транзитном характере признанных недействительными платежей являлись предметом судебной оценки, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «АСЭП» следует отказать.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2024 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова