Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А60-56574/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6947/2021-АК
г. Пермь
23 августа 2021 года
Дело № А60-56574/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН 6670252854, ОГРН 1096670011349) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Страховая компания Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года

по делу № А60-56574/2020,

принятое судьей Махониной В.А.

по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург»

к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок»,

третье лицо: Администрация Кировского района г. Екатеринбурга,

о взыскании 106 329,50 руб. ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, страховщик, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 106 329,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно распределено бремя доказывания, доводы истца о наличии вины ответчика, осуществляющего содержание и развитие дорожного полотна, в том числе около дома 1А по улице Чекистов в г. Екатеринбурге, при том, что повреждение дорожного полотна в виде торчащей арматуры из бордюрного камня, зафиксированного фотографиями интернет-сервисов, привело к спорному ДТП, ответчиком не опровергнуты. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 в 16 часов 30 минут около дома 1А по улице Чекистов в г. Екатеринбурге, в результате наезда на препятствие в виде арматуры из бордюрного камня поврежден автомобиль Мерседес, г.н. Е 569 ВВ 196, принадлежащий Мозговой Нине Григорьевне.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилем Мерседес г/н Е 569 ВВ 196 управляла Ковальчик Владлена Владимировна.

В результате ДТП Мозговой Н.Г. был причинен материальный ущерб, в сумме 106 329,50 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «АСМОТО МБ».

А/м Мерседес г/н Е 569 ВВ 196 застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору/полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30.01.2017 № 121843 со сроком действия от 01.02.2017 по 31.01.2018.

Признав ДТП от 09.12.2017 страховым случаем, ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 106 329,50 руб. подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 № 2179. Денежные средства страховщиком перечислены на счет ремонтной организации - ООО «АСМОТО МБ».

Полагая, что данная сумма убытков подлежит взысканию с МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» как с ответственного за содержание автодороги лица, ООО «СК Екатеринбург» обратилось к последнему с претензией, содержащей требование выплатить 106 329,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда транспортному средству, размер причиненных убытков сторонами не оспаривается.

При этом, истец настаивает на том, что при принятии решения судом неверно распределено бремя доказывания, доводы истца о наличии вины ответчика, осуществляющего содержание и развитие дорожного полотна, в том числе около дома 1А по улице Чекистов в г. Екатеринбурге, при том, что повреждение дорожного полотна в виде торчащей арматуры из бордюрного камня, зафиксированного фотографиями интернет-сервисов, привело к спорному ДТП, ответчиком не опровергнуты.

Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы жалобы находит несостоятельными, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 ФЗ № 257).

Согласно пункту 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях улучшения санитарного состояния улично-дорожной сети города Екатеринбурга Постановлением главы Администрации Города Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением главы Администрации Города Екатеринбурга от 22.12.2016 № 2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году» на администрации районов и муниципальных заказчиков возлагается осуществление содержания объектов улично-дорожной сети. Данное постановление содержит перечень дорог, передаваемый каждой из районных администраций города Екатеринбурга.

С целью реализации требований законодательства Российской Федерации в соответствии с ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», на территории МО «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение муниципального задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания.

В соответствии с Приложением № 3 к муниципальному заданию «Перечень дорог закрепленных за МБУ «Кировский ДЭУ» для уборки в 2017 году» улица Чекистов относится к объектам третьей категории.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в период зимнего содержания улично-дорожной сети – 09.12.2017.

Операции, которые обязано в рамках исполнения Муниципального задания производить МБУ «Кировский ДЭУ», перечислены в Приложении № 1 к Муниципальному заданию «Регламент содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период в 2017 г».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении МБУ «Кировский ДЭУ» регламента содержания объектов улично-дорожной сети на указанном участке в зимний период 2017 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пунктам 88-90 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее - Административный регламент, Регламент), при выезде на место ДТП основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УМВД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является документом, содержащим оценку фактического состояния участка автомобильной дороги.

Однако, в материалах настоящего дела Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отсутствует, следовательно факт повреждения автомобиля в результате наезда на арматуру, не доказан, как не доказан и факт того, что арматура торчала из элементов дороги, а не являлась, например, элементом основания рекламного стенда.

Фотографии торчащей из дорожного полотна арматуры, на которые ссылается истец, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку не содержат в себе информации о дате, времени и месте их создания, не имеют привязки к местности, на сканах с интренет-ресурса Google указаны даты съемок – июль 2017 года, при том, что спорное ДТП произошло в декабре 2017 года

Более того, в заявлении о страховом событии по риску «Повреждение» указано, что ДТП произошло 09.12.2017, в компетентные органы обращение подано 11.12.2017. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена аварийным комиссаром 11.12.2017 со слов водителя.

Какие либо фиксирующие документы (акт осмотра, фототаблицы с указанием даты и места ДТП), из которых бы четко следовало место, время совершения ДТП, в материалы дела не представлены. Документы от компетентных органов, которые бы подтвердили факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги на своей территории и в указанный временной период, также отсутствуют.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства именно на улице Чекистов возле дома 1А в Кировской районе города Екатеринбурга и именно 09.12.2017, а, как установлено ранее, ДТП от 09.12.2017 признано истцом страховым случаем, выплачено страховое возмещение, истцом не доказан.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что какие либо постановления в его адрес по части административного правонарушения, привлечения в связи с этим к ответственности не поступали.

Между тем, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправное поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина причинителя убытков. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения им обязательства, повлекшие причинение вреда.

Опровергающие выводы суда доказательства истцом не представлены.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания является неправомерной, в силу вышеизложенного противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее заявителе.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.09.2019 № 5436 по делу № А60-74507/2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и производит зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-56574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Судьи


Г.Н.Гулякова




Н.М.Савельева






Е.М.Трефилова