Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А17-1777/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1777/2017
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО «БТИ – Энерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2017,

ФИО4, паспорт,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.10.2017,

представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу №А17-1777/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТИ – Энерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО4

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения, об обязании зарегистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (далее – заявитель, Общество, ООО «БТИ-энерго»), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, регистрирующий орган) от 30.01.2017 № 828А, а также об обязании ИФНС России по г. Иваново зарегистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр прав юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно ООО «БТИ-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества на основании заявления формы Р14001 от 23.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (далее – третье лицо, ООО «Современные инвестиции и развитие»).

Решением суда от 19.07.2017 требования заявителей удовлетворены, решение ИФНС России по г. Иваново от 30.01.2017 № 828А признано незаконным и отменено, на ответчика возложена обязанность зарегистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ относительно ООО «БТИ-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества на основании заявления формы Р14001 от 23.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Инспекция и ООО «Современные инвестиции и развитие» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе, требуя отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта, приводит следующие доводы. По мнению Инспекции, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что при принятии оспариваемого решения регистрирующим органом учтен тот факт, что в рамках дела № А17-8329/2015 третьим лицом – ООО «Современные инвестиции и развитие», являющимся участником ООО «БТИ-энерго», оспаривалась государственная регистрация и внесение изменений в ЕГРЮЛ записи о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «БТИ-энерго». Соответственно, решение об избрании единоличным исполнительным органом ООО «БТИ-энерго» ФИО4, предшествующее представлению в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об Обществе, общим собранием участников ООО «БТИ-энерго» не принималось, в Обществе имеется корпоративный конфликт между двумя участниками, владеющими равными долями в уставном капитале. Указывает, что 26.01.2017 в Инспекцию от третьего лица - участника ООО «БТИ-энерго» на заявление ФИО4 поступили возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. Факты, изложенные в письменных возражениях третьего лица, подтверждены приложенными к ним документами, а также известны и учтены при рассмотрении дела № А17-8329/2015. При этом отсутствие необходимого кворума для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества подтверждено постановлением нотариуса ФИО7 от 12.01.2015 об отказе в совершении нотариального действия. При таких обстоятельствах, Инспекция полагает, что правомерно расценила возложение полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» на ФИО4 по заявлению (форма № Р1401), представленному 23.01.2017 в регистрирующий орган, как способ преодоления исполненного ответчиком судебного акта по делу №А17-8329/2015.

Также ответчик оспаривает вывод суда о том, что по возражениям третьего лица регистрирующим органом не проводилась проверка изложенных в заявлении ФИО4 сведений. Поясняет, что соответствующая проверка достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, была проведена регистрирующим органом в рамках пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отведенные законом пять рабочих дней. По результатам проведения указанной проверки ответчиком были установлены основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «БТИ-энерго». При этом проверка, предусмотренная абзацем 2 пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Инспекцией не проводилась.

В жалобе регистрирующий орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Отмечает, что в настоящем случае под непредставлением заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов подразумевалось непредставление заявления (форма № Р14001), содержащего достоверные сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «БТИ-энерго». Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Современные инвестиции и развитие» в своей апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 отменить, в удовлетворении требований ООО «БТИ-энерго», ФИО4 отказать. В обоснование требований третье лицо поясняет, что представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ). Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», податель жалобы указывает, что протокол общего собрания участников Общества от 29.12.2014 не является достаточным для подтверждения полномочий ФИО4 и не порождает правовых последствий. Подробно позиция третьего лица изложена в апелляционной жалобе.

Названные апелляционные жалобы Инспекции и ООО «Современные инвестиции и развитие» с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО «БТИ-энерго», ФИО4 в письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица опровергли доводы жалоб, считают судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2001 ООО «БТИ-энерго» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1 л.д.5-6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «БТИ-энерго» являются ООО «Современные инвестиции и развитие» с долей 50% уставного капитала и ФИО4 с долей 50% уставного капитала.

23.01.2017 ФИО4 обратился в Инспекцию с заявлением по форме №Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.2 л.д.69-77). В заявлении указано на прекращение полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО8 и возложение соответствующих полномочий на ФИО4

30.01.2017 регистрирующим органом принято решение №828А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (т.1 л.д.41). В обоснование решения регистрирующим органом указано на то, что возложение полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» на ФИО4 по заявлению (форма Р14001) расценено Инспекцией как способ преодоления исполненного ответчиком судебного акта, признавшего незаконным решение ИФНС России по г. Иваново от 18.11.2015. На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ заявление о регистрации изменений признано непредставленным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.02.2017 № 12-16/02236 жалоба ФИО4 – участника ООО «БТИ-энерго» на решение Инспекции об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.54-57).

Не согласившись с решением ответчика от 30.01.2017 № 828А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, ООО «БТИ-энерго» и ФИО4 обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании Инспекции зарегистрировать соответствующие изменения на основании представленного 23.01.2017 заявления.

Суд первой инстанции установил, что заявление ФИО4 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов, соответствовало предъявляемым Законом № 129-ФЗ требованиям, при этом названное заявление является самостоятельным юридически значимым действием и не связано с решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016 по делу № А17-8329/2015, в связи с чем пришел к выводу о представлении в Инспекцию для государственной регистрации всех необходимых документов, определенных Законом № 129-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует понимать акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, содержащий сведения и документы, определенные пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в том числе о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационном номере налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»).

Таким образом, в случае смены руководителя организации соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ. В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно закреплен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

Так, пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочего представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом по смыслу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Исходя из содержания статьи 17 Закона № 129-ФЗ, ответственность за достоверность заявленных сведений и соблюдение установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений законодатель возложил на заявителя, обратившегося в регистрирующий орган.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. К их числу относится непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»).

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2017 ФИО4 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001. В листе К страницы 003-004 заявления Р14001 (Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) указаны сведения о ФИО4.

При этом в заявлении подтверждено, что изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и являются достоверными (лист Р страницы 008 заявления). Подлинность подписи заявителя, поданного в налоговый орган заявления нотариально удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО9

Отказывая в государственной регистрации указанных выше изменений, ответчик исходил из того, что возложение обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго» на ФИО4 по заявлению (форма Р14001) по существу является преодолением судебного акта по делу № А17-8329/2015, признавшего незаконным решение Инспекции от 18.11.2015.

Вместе с тем указанное обстоятельство не могло быть положено ответчиком в основу оспариваемого в настоящем деле отказа в совершении регистрационных действий.

Действительно, ранее решением Инспекции от 18.11.2015 № 12469А на основании заявления по форме Р14001 и приложенных к нему документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «БТИ-энерго».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016 по делу №А17-8329/2015 решение Инспекции от 18.11.2015 № 12469А было признано незаконным и отменено. Основанием принятия данного решения послужило признание решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 27.05.2016 по делу № 2-521/2016 незаконным нотариального действия по свидетельствованию подписи ФИО4 на заявлении формы Р140001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поданном в Инспекцию 11.11.2015. Соответственно, в связи с отменой нотариального действия по свидетельствованию подписи ФИО4 на заявлении арбитражный суд признал заявление поданным в регистрирующий орган с нарушением требований пункта 1.2 статьи 9, пункта 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ в части заверения подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке.

Вместе с тем 23.01.2017 ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о совершении нового юридически значимого действия. При новом обращении в Инспекцию заявителем требование о нотариальном засвидетельствовании заявления (пункт 1.2 статьи 9, пункт 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ) соблюдено. Указанное нотариальное действие никем не оспорено, незаконным не признано.

Соответственно, оснований для признания заявления ФИО4 не представленным применительно к подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ у регистрирующего органа не имелось.

Поскольку поступившее в налоговый орган заявление по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. В основу решения об отказе в совершении регистрационного действия не могут быть положены обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к поданному на регистрацию заявлению. Именно поданный для государственной регистрации пакет документов должен быть рассмотрен Инспекцией при принятии решения о совершении регистрационного действия или об отказе.

Применительно к поступившим 26.01.2017 в регистрирующий орган возражениям ООО «Современные инвестиции и развитие» относительно изменений в ЕГРЮЛ суд апелляционной отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

Пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В пункте 4.2 названной статьи установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Анализ изложенных нормативных положений в их взаимосвязи и совокупности позволяет сделать вывод о том, что само по себе поступление в регистрирующий орган возражений о предстоящей регистрации не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

Между тем из материалов настоящего дела следует и регистрирующим органом не оспаривается, что в связи с поступлением возражений третьего лица проверка достоверности сведений, изложенных в заявлении ФИО4, Инспекцией не проводилась.

Из содержания решения Инспекции также не следует, что в основу принятого решения об отказе в совершении регистрационных действий положены результаты проверки обоснованности поступивших возражений третьего лица. Сведения о проведении проверки и ее результатах оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции не содержит.

Доводы ответчика о проведении проверки достоверности представленных сведений в пятидневный срок не опровергают изложенных обстоятельств. В оспариваемом решении Инспекции не имеется ссылки на результаты проверки, либо на то, что основанием отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий послужило представление заявителем ФИО4 недостоверных сведений.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается соответствие закону решения Инспекции об отказе в государственной регистрации, принятого на основании представленных с заявлением о регистрации документов, исходя из отсутствия у регистрирующего органа права требовать представления документов, прямо не предусмотренных законом, а также, учитывая императивно определенный законом перечень оснований к отказу в государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации по заявлению от 23.01.2017 у Инспекции в рассматриваемом случае не имелось.

Все иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом, как не имеющие непосредственной связи с оспариваемым решением ИФНС, принятым по конкретному заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции регистрирующего органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-1777/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и ООО «Современные инвестиции и развитие» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО10 по чеку-ордеру от 15.08.2017 (операция № 97) за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу №А17-1777/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2017 (операция № 97).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО11

ФИО1