Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А60-7913/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8320/2022-ГК
г. Пермь
08 августа 2022 года
Дело № А60-7913/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 16.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года

по делу № А60-7913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – истец, ООО «Диарт-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

16.05.2022 от ООО «Диарт-Урал» в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.05.2022 ФИО2 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении ходатайств ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Диарт-Урал» о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 является заявителем и кредитором в деле о банкротстве ООО «Диарт-Урал», данный иск направлен на формирование конкурсной массы (дело № А60-19055/2022). Указывает, что иск подан конкурсным управляющим истца, для заявителя возможны неблагоприятные последствия при отказе в иске, в том числе в результате непополнения конкурсной массы. Заявитель жалобы пояснил, что ФИО2 являлся участником долевого строительства, являлся залогодержателем земельного участка и незавершенных строительством объектов, при этом ФИО2 не давал согласие как залогодержатель строившихся объектов на передачу их АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и заинтересован в восстановлении нарушенных прав ООО «Диарт-Урал».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица (л.д. 24, т.2) мотивировано тем, что ФИО2 является кредитором ООО «Диарт-Урал» и заявителем в деле о банкротстве № А60-19055/2020, следовательно, от исхода настоящего дела зависит пополнение конкурсной массы и впоследствии возложение обязанности по компенсации понесенных расходов. Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, не установив возможности влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении, отказал в удовлетворении ходатайств о привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом того, что права всех участников дела о банкротстве могут быть защищены в рамках процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, для реализации таких прав отсутствует необходимость вступления кредитора-заявителя в качестве третьего лица в данное дело.

Само по себе наличие правовой связи кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО «Диарт-Урал» с должником, а также и с ответчиками не свидетельствует о необходимости его вступления в дело о взыскании с ответчика денежных средств. Реализация прав и законных интересов указанных лиц происходит при рассмотрении данного дела при участии конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 02 июня 2022 года по делу № А60-7913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья



Д. И. Крымджанова