Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А65-20675/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20675/2023
г. Самара
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трейдинг Ойл" – ФИО1, директор, решение единственного учредителя (участника) от 04.09.2020 № 1,

от ООО "Велес Авто" – ФИО2, доверенность от 30.03.2023, ФИО3, директор, решение единственного учредителя (участника) от 07.12.2023,

от ООО "Барс-Лизинг" - не явился, извещено,

от ООО "Эпсилон-Лизинг" - не явился, извещено,

от временного управляющего ООО "Эпсилон-Лизинг" - ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу № А65-20675/2023 (судья Хасанов А.Р.),

в рамках дела № А65-20675/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

-Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

-временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" - ФИО4,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдинг Ойл" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Велес Авто" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 300 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в сумме 871 500 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки (пени) на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 до момента фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 858 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 24.10.2023 № А65-20675/2023 заявленные ООО "Трейдинг Ойл" исковые требований были удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу № А65-20675/2023 ООО "Велес Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данный судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, несмотря на то, что в соответствии с положениями АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

В материалы дела ООО "Трейдинг Ойл" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Велес Авто", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

При этом в указанном Отзыве ООО "Трейдинг Ойл" отметило, что ООО "Велес Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Трейдинг Ойл" о взыскании задолженности 11 000 000 руб. 00 коп. по Договору от 14.02.2023 № ДКП-02.14.2023-03 «Купли-продажи автотранспортного средства», 2 431 000 руб. 00 коп. неустойки (пени), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в обоснование чего представило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по делу № А65-32641/2023 "О принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания", согласно которому собеседование и предварительное судебное заседание было назначено на 16.01.2024 в 09 час. 10 мин. (на текущий период судебное разбирательство по делу № А65-32641/2023 назначено Арбитражным судом Республики Татарстан на 26.02.2024 на 13 час. 10 мин.).

Также, ООО "Трейдинг Ойл" в очередной раз привело свои доводы, которые ранее были доведены до суда первой инстанции о том, что ООО "Велес Авто" и ООО "Эпсилон-Лизинг" уведомили - 31.07.2023 ООО "Трейдинг Ойл" о подписании Соглашения об отступном от 26.06.2023 к Договору поручительства № П3-17-АВТ-2016 от 18.05.2020, то есть, в период нахождения ООО "Эпсилон-Лизинг" в процедуре наблюдения введенной Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-36933/2022.

Доказательств того, что Соглашение об отступном было подписано между ООО "Велес Авто" и ООО "Эпсилон-Лизинг" - 26.06.2023, а не в тот день, когда указанные лица направили его в адрес ООО "Трейдинг Ойл" (31.07.2023), в материалы настоящего дела не было представлено.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции данного дела, истцом были заявлены доводы о фактическом подписании ООО "Велес Авто" и ООО "Эпсилон-Лизинг" указанного Соглашения об отступном - 31.07.2023, а не - 26.06.2023, на которые какие-либо возражения от ООО "Велес Авто" суду первой инстанции не были представлены.

В материалы дела ООО "Эпсилон-Лизинг" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Велес Авто", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эпсилон-Лизинг" также пояснило, что фактически Соглашение об отступном от 26.06.2023 к Договору поручительства от 18.05.2020 № П3-17-АВТ-2016 (по которому было передано право требования ООО "Эпсилон-Лизинг" к ООО "Трейдинг Ойл", вытекающее из Договора от 14.02.2023 № ДКП-02.14.2023-03 «Купли-продажи автотранспортного средства») было подписано между ООО "Эпсилон-Лизинг" и ООО "Велес Авто" - 31.07.2023, а не - 26.06.2023.

Также, в Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эпсилон-Лизинг" указало, что подписание с ООО "Велес Авто" указанного Соглашения было недопустимым, в связи с этим, ООО "Эпсилон-Лизинг" неоднократно обращалось в адрес ООО "Велес Авто" с просьбой о расторжении указанного Соглашения, в обоснование чего представило в качестве приложения к данному Отзыву на апелляционную жалобу копии письменных доказательств.

Кроме того, в Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эпсилон-Лизинг" также пояснило, что по Дополнительному соглашению от 19.05.2023 к Договору от 14.02.2023 № ДКП-02.14.2023-03 "Купли-продажи автотранспортного средства", заключенному между ООО "Эпсилон-Лизинг" и ООО "Трейдинг Ойл", сроки оплаты по указанному Договору "Купли-продажи автотранспортного средства" были изменены на срок - до 01.03.2024 и на дату оформления ООО "Велес Авто" Акта от 11.08.2023 "Зачета взаимных требований" срок оплаты еще не наступил.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Барс-Лизинг", ООО "Эпсилон-Лизинг" и временного управляющего ООО "Эпсилон-Лизинг" - ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "Велес Авто" поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Трейдинг Ойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Велес Авто", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Трейдинг Ойл" и ООО "Эпсилон-Лизинг", изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Велес Авто" и ООО "Трейдинг Ойл", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 03.03.2023 между ООО «Трейдинг Ойл» (продавец) и ООО «Велес Авто» (покупатель) был заключен Договор № ДКП-03-11 "Купли-продажи транспортного средства", согласно подп. 1.1 п. 1 которого продавец передает бывшее в эксплуатации транспортное средство в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять его в собственность.

В подпункте 1.3.2 подп. 1.3 п. 1 указанного Договора сторонами было согласовано, что продавцом передаются 2 единицы транспортных средств:

-Mercedes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (V1N): Z9M93403350247595, 2018 года изготовления, стоимостью 5 650 000 руб. 00 коп.;

-Mercedes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года изготовления, стоимостью 5 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 2.3 п. 2 данного Договора покупатель должен был оплатить общую стоимость договора в сумме 11 300 000 руб. 00 коп. в течении 30ти календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи.

Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение Договора от 03.03.2023 № ДКП-03-11 "Купли-продажи транспортного средства" и в соответствии Актом приема-передачи от 04.03.2023 к нему указанные транспортные средства истцом были фактически переданы ответчику на общую сумму 11 300 000 руб. 00 коп.

Следовательно, оплата транспортных средств должна была быть произведена ответчиком (покупателем) в пользу истца (продавца) в срок - до 04.04.2023.

Материалами по данному делу подтверждено, что - 14.03.2023 ответчиком была произведена частичная оплата в пользу истца транспортных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Указанный платеж поступил истцу от ООО «Барс-Лизинг» по Платежному поручению № 1 с назначением платежа - «Оплата по Договору от 03.03.2023 № ДКП-03-11 "Купли-продажи транспортного средства" за автомобиль Mercedes Benz Actros 1844 LS в количестве 2 единиц за ООО "Велес Авто" (ИНН <***>), в том числе - НДС - 20 % - 000 руб. 00 коп».

В связи с допущенным нарушение ответчиком принятых на себя встречных договорных обязательств истцом была оформлена и надлежащим образом направлена в адрес ответчика Претензия от 28.06.2023 № 22 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя первичных обязательств по рассматриваемому гражданско-правовому договору по фактической передаче ответчику транспортных средств подтверждается имеющимся в данном деле Актом приема-передачи от 04.03.2023 к Договору от 03.03.2023 № ДКП-03-11 "Купли-продажи транспортного средства".

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик заявленные истцом исковые требования не признал ссылаясь на то, что между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Велес Авто» был заключен Договор поручительства от 18.05.2020 № ПЗ-17-АВТ-2016, в соответствии с которым ООО «Эпсилон-Лизинг» обязано уплатить ООО «Велес Авто» задолженность в размере 34 860 000 руб. 00 коп.

В счет исполнения данного обязательства между ООО «Эпсилон-Лизинг» (должник) и ООО «Велес Авто» (кредитор) было подписано Соглашение об отступном от 26.06.2023 к Договору поручительства от 18.05.2020 № ПЗ-17-АВТ-2016.

По мнению ответчика, Актом от 11.08.2023 "Зачета взаимных требований" было прекращено обязательство ООО «Велес Авто» перед ООО «Трейдинг Ойл» по оплате по Договору купли-продажи от 27.02.2023 № ДКП-8.2023, по Договору купли-продажи от 27.02.2023 № ДКП-9.2023, в размере 8 300 000 руб. 00 коп., а денежное требование ООО «Велес Авто» к ООО «Трейдинг Ойл», возникшие из Договора от 14.02.2023 № ДКП-02.14.2023-03 «Купли-продажи транспортного средства» в размере 11 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС, сокращается до 2 700 000 руб. 00 коп., с учетом НДС.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу № А65-36933/2022 в отношении ООО «Эпсилон-Лизинг» была введена процедура банкротства - наблюдение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правомерно были учтены в качестве обоснованных доводы истца, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что согласно дополнительным письменным пояснениям истца, через 1 месяц после введения Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-36933/2022 в отношении ООО «Эпсилон-Лизинг» процедуры – наблюдение, в том числе ООО «Велес Авто» в один день, а именно - 31.07.2023 по Почте России, по системе СБИС и в приложении мессенджере Whatsapp направило в адрес ООО «Трейдинг Ойл» Уведомление о том, что по Соглашению об отступном от 26.06.2023 право требования ООО «Эпсилон-Лизинг» к ООО «Трейдинг Ойл», вытекающее из Договора от 14.02.2023 № ДКП-02.14.2023-03 "Купли-продажи автотранспортного средства", передано ООО «Велес Авто».

Также, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истцом было указано на то, что до 31.07.2023 ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Велес Авто» о подписании Соглашения об отступном ООО «Трейдинг Ойл» не сообщали и вели переговоры с ООО «Трейдинг Ойл» именно без учета Соглашения об отступном от 26.06.2023, о чем свидетельствует переписка в приложении мессенджере Whatsapp с руководителем ООО «Эпсилон-Лизинг» - ФИО5 и руководителем ООО «Велес Авто» - ФИО6

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 указанного Соглашения отступное предоставляется в счет исполнения обязательств ООО «Эпсилон-Лизинг», вытекающих из Договора поручительства от 18.05.2020 № ПЗ-17-АВТ-2016 и с момента предоставления отступного обязательство ООО "Эпсилон-Лизинг" прекращается в части 7 000 000 руб. 00 коп., при этом в направленном в адрес ООО «Трейдинг Ойл» Соглашении ООО "Эпсилон-Лизинг" и ООО "Велес Авто" договорились о предоставлении отступного и о зачете взаимных требований.

Между тем, из материалов данного дела прямо следует, что ООО «Трейдинг Ойл» - 25.09.2023 было направлено в ООО «Велес-Авто» Уведомление о невозможности удовлетворения Заявления от 11.08.2023 исх. б/н о зачете встречных требований на сумму 8 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что из имеющихся в деле доказательств не усматриваются правовые основания для применения положения ст. 410 ГК РФ о зачете обязательств.

Каких-либо иных соглашений между сторонами о прекращении обязательств по рассматриваемому гражданско-правовому договору ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора от 03.03.2023 № ДКП-03-11 "Купли-продажи транспортного средства" в сумме 871 500 руб. 00 коп., с последующим ее начислением.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подп. 6.2 п. 6 заключенного между сторонами Договора, в случае пропуска установленного условиями настоящего договора срока исполнения покупателем обязательства по оплате транспортного средства, а также в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции предварительно проверив произведенный истцом Расчет неустойки (пени) признал его правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела в порядке гл. 34 АПК РФ.

При этом соответствующий контррасчет неустойки (пени) ответчик (апеллянт) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов по данному делу следует, что ответчиком соответствующее ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ввиду ее несоразмерности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции данный вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно не рассматривался.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за определенный им период просрочки, в том числе, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом предоставленной судом апелляционной инстанции апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу № А65-20675/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

В.А. Корастелев